Решение по делу № 33-5744/2018 от 26.09.2018

...           дело № 33-5744/2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Перминовой Н.А. и Тебеньковой Л.Г.,

при секретаре Поповой О.К.,

рассмотрев в судебном заседании 4 октября 2018 года дело по апелляционному представлению прокурора Корткеросского района на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 июля 2018 года, по которому

исковые требования прокурора Корткеросского района в интересах муниципального образования муниципального района «Корткеросский» к Марамзину А.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения Юркина А.С. – представителя Марамзина А.А. и Зюзевой В.Е., прокурора Юдина А.В., полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Корткеросского района в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ в интересах муниципального образования муниципального района «Корткеросский» обратился в суд с иском к Марамзину А.А. о взыскании в доход бюджета муниципального района «Корткеросский» ущерба, причиненного преступлением, в размере 2 009 500 рублей со ссылкой на приговор Корткеросского районного суда Республики Коми от 26 декабря 2017 года.

В судебном заседании прокурор требования поддержал.

Ответчик и его представитель иск не признали.

Представитель третьего лица администрации муниципального района «Корткеросский» с иском не согласился, полагая, что ущерб бюджету муниципального района «Корткеросский» не причинен.

Третье лицо Зюзева В.Е. в суд не явилась, и дело рассмотрено в её отсутствие.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционном представлении прокурора Корткеросского района поставлен вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального права.

    Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, приговором Корткеросского районного суда Республики Коми от 26 декабря 2017 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 6 марта 2018 года Марамзин А.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 33, частью 2 статьи 292 и частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, а именно в подстрекательстве к совершению служебного подлога, то есть к внесению должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, а также в мошенничестве в особо крупном размере, то есть в приобретении права на чужое имущество путем обмана.

Указанными судебными постановлениями установлено, что Марамзин А.А., являясь ... администрации муниципального района «Корткеросский», уговорил главу сельского поселения «...» ... М.В. изготовить заведомо подложные документы, из которых следовало бы, что в 2011 году администрацией сельского поселения был признан непригодным для постоянного проживания, аварийным и подлежащим сносу многоквартирный жилой дом ... по улице ... в поселке ... ... района, в котором проживала теща Марамзина А.А. – ... В.Е. Изготовленные Ветошкиной М.В. официальные документы: постановление о признании помещений по указанному адресу непригодными для постоянного проживания №2 и заключение о признании вышеуказанного жилого дома аварийным и подлежащим сносу №03-11, - Марамзин А.А. передал в Министерство строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми, и на их основании многоквартирный жилой дом ... по улице ... в поселке ... был включен в республиканскую адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 годы», утвержденную постановлением Правительства Республики Коми от 12 апреля 2013 года №120, и внесен в перечень аварийных многоквартирных домов, признанных аварийными до 1 января 2012 года. В порядке реализации данной программы ... В.Е. получила право владения и пользования на условиях социального найма принадлежащей администрации муниципального района «Корткеросский» квартирой по адресу: село ... улица ... дом ... квартира ... стоимостью 2 184 000 рублей, которую в дальнейшем приватизировала.

В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 6 марта 2018 года указано, что приватизация и продажа квартиры ... В.Е. привели к её изъятию из муниципальной собственности и причинению администрации муниципального района «Корткеросский» реального ущерба, размер которого 2 184 000 рублей достоверно установлен исходя из стоимости, по которой данное жилье приобретено в муниципальную собственность.

Разрешая спор, суд первой инстанции в соответствии с положениями части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ правильно исходил из преюдициального значения приговора Корткеросского районного суда Республики Коми от 26 декабря 2017 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 6 марта 2018 года по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции посчитал, что требование о возмещении ущерба в денежном выражении заявлено прокурором преждевременно, так как изначально необходимо решить вопрос о признании решений о предоставлении жилого помещения и договора приватизации недействительными, возможности применения положений статьи 167 Гражданского кодекса РФ о приведении сторон в первоначальное положение.

Однако, с данным выводом суда согласиться нельзя с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 данного кодекса, а способы защиты – в его статье 12, в которой в качестве одного из способов судебной защиты нарушенного права закреплено возмещение убытков.

По смыслу статей 11 и 12 Гражданского кодекса РФ прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Прокурор Корткеросского района, обращаясь с иском в суд, просил взыскать с ответчика Марамзина А.А. ущерб, причиненный его преступными действиями.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенными выше судебными постановлениями по уголовному делу, вынесенными в отношении Марамзина А.А., установлены обстоятельства совершения им преступных действий, в результате которых из муниципальной собственности выбыла квартира ... в доме ... по улице ... в селе ... стоимостью 2 184 000 рублей, что повлекло ущерб бюджету муниципального района «Корткеросский» на указанную сумму.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, ущерб муниципальному району «Корткеросский в виде выбытия из его собственности указанного жилого помещения причинен ответчиком Марамзиным А.А., действовавшим из иной личной заинтересованности и получившим от своих преступных действий денежные средства в сумме 174 500 рублей, на что указано в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 6 марта 2018 года.

С учетом изложенного, Марамзин А.А., как непосредственный причинитель вреда, обязан возместить его в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, и оснований для отказа в иске, заявленном прокурором по данному основанию, у суда первой инстанции не имелось.

Размер ущерба определен прокурором верно, исходя из стоимости утраченного жилья за вычетом суммы 174 500 рублей, которая согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 6 марта 2018 года обращена в пользу администрации муниципального района «Корткеросский», как законного владельца.

Таким образом, решение суда, как принятое с нарушением норм материального права, не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328 и 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 июля 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований прокурора Корткеросского района в интересах муниципального образования муниципального района «Корткеросский» к Марамзину А.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с Марамзина А.А. в доход бюджета муниципального района «Корткеросский» в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 2 009 500 рублей.

Председательствующий

Судьи