Решение по делу № 33-16/2023 (33-934/2022;) от 12.12.2022

Судья Панова Н.А.	49RS0001-01-2022-004248-44 Дело № 2-3094/2022 № 33-16/2023
10 января 2023 года	город Магадан

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Баюры Л.Н.,

судей Кречетова А.А., Лобыкина С.Н.,

при секретаре Кулаковой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску Гончарова С.П. к Магаданскому областному государственному казенному стационарному учреждению социального обслуживания населения «Дом-интернат общего типа для престарелых и инвалидов» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Магаданского областного государственного казенного стационарного учреждения социального обслуживания населения «Дом-интернат общего типа для престарелых и инвалидов» на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 6октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Баюры Л.Н., пояснения представителя ответчика Соболевой С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Гончаров С.П. обратился в Магаданский городской суд с исковым заявлением к Магаданскому областному государственному казенному стационарному учреждению социального обслуживания населения «Дом-интернат общего типа для престарелых и инвалидов» (далее - ГКУ «Магаданский областной ОДИ», Учреждение) о признании незаконным приказа от 24 июня 2022 года № 8 «О дисциплинарном взыскании», взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании трудового договора от 20 марта 2020 года он работает в ГКУ «Магаданский областной ОДИ» в должности санитара отделения «Милосердие» медицинской службы.

Приказом от 24 июня 2022 года он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в непредставлении письменных объяснений по факту нарушения приказа от 8 апреля 2019 года № 73-ос.

Полагал, что дисциплинарное взыскание применено к нему незаконно, поскольку непредставление работником письменного объяснения по факту совершенного им дисциплинарного проступка не является нарушением трудовой дисциплины.

Отмечал, что требование работодателя от 15 июня 2022 года о предоставлении письменного объяснения было им исполнено 19 июня 2022года, то есть в установленный трудовым законодательством срок с учетом выходных дней и графика его работы.

Обращал внимание на то, что незаконными действиями работодателя ему причинены нравственные страдания, которые выразились в переживаниях, так как он испытывал чувство несправедливости по отношению к себе, вызванное его преследованием со стороны работодателя в связи с активным осуществлением профсоюзной деятельности.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, положения статей 193, 237 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом уточнения исковых требований, просил суд признать незаконным приказ ГКУ «Магаданский областной ОДИ» от 24 июня 2022 года № 8 «О дисциплинарном взыскании» и взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп.

Решением Магаданского городского суда от 6октября 2022 года исковые требования Гончарова С.П. удовлетворены.

Приказ ГКУ «Магаданский областной ОДИ» от 24 июня 2022 года № 8 «О дисциплинарном взыскании» признан незаконным.

С ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп.

В доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» с ГКУ «Магаданский областной ОДИ» взыскана государственная пошлина в размере 600 руб. 00 коп.

Не согласившись с постановленным решением суда, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным истолкованием норм материального права.

В жалобе выражает несогласие с выводами суда о том, что работодателем не проводилась служебная проверка в отношении Гончарова С.Н. по факту использования им наушника на рабочем месте, поскольку у работника по данному факту было запрошено письменное объяснение.

Настаивает на том, что истцом не доказано причинение ему нравственных страданий, не представлены документы, подтверждающие состояние его здоровья.

По изложенному в жалобе мнению, судом не выяснялся вопрос о том, какие трудовые права истца нарушены ответчиком и какова длительность их нарушения.

Полагает, что судом неправильно истолковано содержание оспариваемого приказа.

Также указывает, что по месту работы Гончаров С.П. характеризуется отрицательно, администрацией учреждения ему делались неоднократные замечания в связи с нарушением трудовой дисциплины. Дисциплинарное взыскание в виде выговора было назначено в целях воздействия на его поведение.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовал, причины неявки суду не сообщил. Руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лица, участвующего в деле, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам (статья 67 ГПК РФ) и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

В пункте 1 части 2 статьи 21 ТК РФ определено, что основной обязанностью работника является добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором.

Указанной обязанности корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (пункт 4 части 1 статьи 22 ТК РФ).

Дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с данным Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 189 ТК РФ).

Согласно статье 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания (часть 1).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

При этом в силу действующего законодательства на работодателе лежит обязанность предоставить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены сроки для применения дисциплинарного взыскания и учтена тяжесть совершенного проступка.

Материалами дела подтверждается, что 20 марта 2020 года ГКУ «Магаданский областной ОДИ» заключило с Гончаровым С.П. трудовой договор № 7 с учетом дополнительных соглашений к трудовому договору от 8 июля, 8 декабря 2021 года на замещение должности санитара отделения «Милосердие» медицинской службы, с испытательным сроком 2 месяца, о чем работодателем 20 марта 2020 издан приказ о приеме работника на работу № 16 (л.д. 26-27, 28, 28 оборот, 29).

В соответствии с условиями названного трудового договора (пункт 2) Гончаров С.П. обязался, в том числе: честно и добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него договором, должностной инструкцией, приказами, распоряжениями, указаниями и другими локальными нормативными актами работодателя; соблюдать трудовую дисциплину и требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

20 марта 2020 года Гончаров С.П. ознакомлен с должностной инструкцией санитара, утвержденной руководителем учреждения 1 июня 2010 года (л.д. 56 оборот).

Приказом руководителя Учреждения от 8 апреля 2019 года № 73-ос утверждены Правила использования мобильных устройств в рабочее время, согласно которым работникам учреждения запрещается использовать мобильные устройства в рабочее время непосредственно на рабочем месте, совмещая выполнение должностных обязанностей и использование мобильных устройств, если использование мобильных устройств не связано с выполнением должностных обязанностей или выполнением поручений (пункт 3.1). Также запрещено использовать наушники и гарнитуры при выполнении трудовых обязанностей (пункт 3.2).

С данным приказом Гончаров С.П. ознакомлен 16 марта 2022 года (л.д. 63).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 июня 2022 года Гончарову С.П. вручено требование руководителя учреждения от 15 июня 2022 года № 529 о предоставлении письменного объяснения по факту, изложенному в комиссионном акте осмотра от 12 июня 2022 года. Кроме этого, у истца затребован оригинал флюорографии органов грудной клетки, а также пояснения по факту использования в нарушение приказа от 8 апреля 2019 года № 73-ос наушника и мобильного устройства на рабочем месте в рабочее время.

Запрашиваемое объяснение предписано представить в течение двух рабочих дней с момента получения требования в приемную учреждения (л.д. 32)

Согласно регистрационному штампу письменное объяснение Гончарова С.П. по фактам, указанным в требовании от 15 июня 2022 года, поступило работодателю 20 июня 2022 года, при этом на представленной истцом светокопии объяснений имеется отметка медицинской сестры В. в получении названого объяснения 19 июня 2022 года (л.д. 14).

Приказом руководителя учреждения от 24 июня 2022 года № 8 «О дисциплинарном взыскании» к Гончарову С.П. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д. 39).

Согласно данному приказу санитар отделения «Милосердие» Гончаров С.П. на выданное требование о предоставлении письменного объяснения по факту нарушения приказа от 8 апреля 2019 года № 73-ос «Об утверждении Правил использования мобильных устройств в рабочее время в ГКУ «Магаданский областной ОДИ», а также согласно части 1 статьи 193 ТК РФ должен в течение двух рабочих дней дать письменное объяснение по факту комиссионного осмотра от 12 июня 2022 года. Указанное письменное объяснение получено учреждением 20 июня 2022 года № 709.

Основанием для издания данного приказа послужили: требование о предоставлении письменного объяснения от 15 июня 2022 года № 529, акт комиссионного осмотра, докладная от 22 июня 2022 года, объяснение от 20 июня 2022 года № 709, приказ от 8 апреля 2019 года № 73-ос.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями закона и разъяснениями по его применению, пришел к выводу о незаконности приказа от 24 июня 2022 года № 8 «О дисциплинарном взыскании», которым к Гончарову С.П. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

При этом суд исходил из того, что непредставление истцом письменного объяснения в срок, установленный частью 1 статьи 193 ТК РФ, не является дисциплинарным проступком, равно как и не свидетельствует о нарушении истцом тех или иных трудовых обязанностей, а также требований локальных нормативных актов работодателя.

Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой правильными, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном применении и толковании.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что Гончаров С.П. привлечен к дисциплинарной ответственности за использование наушника в рабочее время на рабочем месте, по данному факту у работника отобрано объяснение, согласно которому данный факт им не отрицался.

Однако из содержания оспариваемого приказа не усматривается, что совершенный Гончаровым С.П. дисциплинарный проступок заключался в использовании им наушника при выполнении трудовых обязанностей в нарушение положений приказа от 8 апреля 2019 года № 73-ос «Об утверждении Правил использования мобильных устройств в рабочее время в ГКУ «Магаданский областной ОДИ».

Из буквального содержания данного приказа следует, что дисциплинарное взыскание применено к работнику за нарушение установленного частью 1 статьи 193 ТК РФ срока предоставления письменного объяснения.

При этом конкретные виновные действия истца в приказе не отражены, ссылки на пункты должностной инструкции, приказа от 8 апреля 2019 года № 73-ос, которые нарушил истец, в приказе отсутствуют, из текста оспариваемого приказа не представляется возможным установить, когда и при каких обстоятельствах совершен дисциплинарный проступок. Данный приказ не содержит указаний на то, что при наложении дисциплинарного взыскания работодателем учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В документах, указанных в качестве оснований издания приказа, также не содержится сведений о времени, месте совершения дисциплинарного проступка, конкретных событиях.

При таком положении ответчиком не доказаны факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Гончаровым С.П. должностных обязанностей по его вине, а также соблюдение им порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности (часть 5 статьи 193 ТК РФ).

Учитывая, что законом на ответчика возложена обязанность доказать обоснованность привлечения работника к дисциплинарной ответственности, вывод суда первой инстанции в отсутствие доказательств виновного, противоправного поведения истца, о незаконности приказа от 24 июня 2022 года № 8 «О дисциплинарном взыскании», которым к Гончарову С.П. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, является верным.

При этом, установив нарушение трудовых прав истца незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 237 ТК РФ пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 46 постановления от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», согласно которому работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе незаконным применением дисциплинарного взыскания.

Учитывая, что к Гончарову С. П. применено дисциплинарное взыскание незаконно, в связи с чем его трудовые права были нарушены, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда нельзя признать состоятельными.

Размер компенсации морального вреда вопреки доводам апелляционной жалобы определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. Также при определении размера компенсации морального вреда учитывалась степень вины ответчика и нравственных страданий истца.

Оснований для изменения определенного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в письменном отзыве на иск и поддержанную в суде первой инстанции, в решении им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подробно и убедительно мотивированы со ссылкой на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведенные в решении.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 6октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Магаданского областного государственного казенного стационарного учреждения социального обслуживания населения «Дом-интернат общего типа для престарелых и инвалидов» - без удовлетворения.

Апелляционное определение по гражданскому делу вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 13 января 2023 года