Решение по делу № 33-3494/2021 от 02.02.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

а/п № 33-3494/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2021 г.                         г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Ишбулатовой Е.И.,

судей Батршиной Ю.Н. и Рахматуллина А.А.,

при секретаре судебного заседания Даминовой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1565/2020 по апелляционной жалобе Хаматдиновой А.С. на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 2 ноября 2020г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Хаматдинова А.С. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республики, его Нефтекамскому и Дюртюлинскому межрайонным отделам, в котором, с учётом уточнения, просила снять запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля, указав в обоснование требований на его добросовестное приобретение истцом у общества с ограниченной ответственностью «Студия дерева» по договору купли-продажи от 7 июля 2020 г.

Обжалуемым решением суда постановлено: «Исковые требования Хаматдиновой А.С. к Нефтекамскому межрайонному отделу УФССП по РБ, Дюртюлинскому межрайонному отделу УФССП по РБ, УФССП по РБ о снятии запрета на регистрационные действия на автомобиль - оставить без удовлетворения».

В апелляционной жалобе Хаматдинова А.С. просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объёме ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права. Указывает, что суд ошибочно исходил из наложения ареста на автомобиль, тогда как истец просил снять запрет на регистрационные действия. Полагает, что суд не учёл положения статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что требование залогодержателя может быть удовлетворено путём передачи предмета залога залогодержателю.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в сети Интернет.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений, без участия указанных лиц.

Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, выслушав представителя Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республики Башкортостан Яппарова А.У., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан не находит достаточных оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно руководствуясь приведёнными в обжалуемом судебном решении нормами материального и процессуального права, установив на основе анализа представленных доказательств фактические обстоятельства по делу, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан соглашается с решением суда, в том числе оценкой исследованных им доказательств, поскольку выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального и процессуального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, тогда как ей дана судом первой инстанции правильная оценка, с которой судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан согласна.

Фактически изложенные в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие истца с выводами суда первой инстанции, направлены на их переоценку, а также собранных по делу доказательств, равно как выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено дело и каким должен быть его результат, однако по существу выводов суда не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан не усматривает.

При этом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан отмечает, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, как видно из материалов дела и судебного решения, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем накладывались запреты на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля. Оснований полагать, что в нарушение части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принял решение не по заявленным истцом требованиям, не имеется, поскольку истец, с учётом уточнения требований, просила снять запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля, а согласно обжалуемому судебному акту постановлено: «Исковые требования Хаматдиновой А.С. к Нефтекамскому межрайонному отделу УФССП по РБ, Дюртюлинскому межрайонному отделу УФССП по РБ, УФССП по РБ о снятии запрета на регистрационные действия на автомобиль - оставить без удовлетворения».

Доводы апелляционной жалобы касательно того, что установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий) является иным действием, необходимым для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (подпункт 17 пункта 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), тогда как арест на имущество предусмотрен подпунктом 7 пункта 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», являются несостоятельными, ввиду следующего.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В абзаце 2 пункта 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что «исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)».

В пункте 42 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что перечень исполнительных действий, приведённый в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы. После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, запреты на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, принадлежащего Селезневой А.В., объявлялись судебным приставом-исполнителем с 28 марта 2017 г., но при этом исполнительные документы не исполнены, фактическое местонахождение автомобиля не установлено и, соответственно, действия по наложению ареста - осмотр и опись не произведены, а из искового заявления следовало, что возник спор, связанный с принадлежностью имущества.

В этой связи, положения абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применены к сложившимся правоотношениям правильно, так как по смыслу пункта 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 64 и 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в их системной взаимосвязи, как в случае ареста имущества, так и в случае запрета на распоряжение имуществом, для разрешения спора, связанного с принадлежностью имущества, юридическое значение имело то, что право собственности истца на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля не возникло, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения её требований.

Иные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку, как следует из иска и установлено судом, правопритязания истца основаны на договоре купли-продажи от 7 июля 2020 г., а не договоре залога.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а иные доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 2 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Хаматдиновой А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Справка: судья Рахимова С.К.