Решение по делу № 8Г-35925/2022 [88-2871/2023 - (88-36282/2022)] от 02.12.2022

УИД 52MS0049-01-2021-004448-84

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-2871/2023

№ 2-19/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                27 января 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черновой Н.В.,

рассмотрев единолично гражданское дело по иску                               АО «Теплоэнерго» к Кленкову Алексею Николаевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг

по кассационной жалобе Кленкова Алексея Николаевича на решение мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от 24 марта 2022 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 августа 2022 г.

у с т а н о в и л

АО «Теплоэнерго» обратился в суд с иском к Кленкову А.Н., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по оплате за коммунальные услуги в размере 15912,84 руб., пени - 509,43 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 656,89 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области                       от 24 марта 2022 г. с Кленкова А.Н. в пользу АО «Теплоэнерго» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 15912,84 руб., пени в размере 509,43 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 656,89 руб., а всего                     17079,16 руб.

Апелляционным определением Советского районного суда                          г. Нижнего Новгорода от 23 августа 2022 г. решение мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от 24 марта 2022 г. оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Кленков А.Н. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений, со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

    В соответствии с частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

    Проверив материалы дела, а также законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

        Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

    Судом установлено, что Кленков А.Н. в период с 17 апреля 2002 г. до 8 мая 2018 г. являлся собственником ? доли жилого помещения по адресу: <адрес>, и получателем коммунальных услуг в данном жилом помещении. Также собственником ? доли указанного жилого помещения являлся                 Кленков Н.П.

    Управляющей организацией дома <адрес> является АО «ДК Московского района».

    В период с 29 мая 2002 г. по 31 мая 2018 г. по адресу: <адрес>, были зарегистрированы Кленков Н.П. и Кленков А.Н.

    Помимо собственников в квартире также поживала супруга Кленкова Н.П. - Кленкова Е.Б.

    30 июня 2015 г. в данном жилом помещении ООО «СаяныЭнергоСервис» по договору № 159-292 от 24 июня 2015 г. установлены индивидуальные приборы учета горячего и холодного водоснабжения, введенные в эксплуатацию в сентябре 2015 года.

    Однако, показания индивидуальных приборов учета собственниками квартиры не передавались. Начисления производились в соответствии с п. 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и нанимателям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 6 мая 2011 г. по нормативам.

    3 мая 2018 г. между Кленковым Н.П. и Кленковым А.Н. с одной стороны и Суходольской А.В. с другой стороны заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> Акт приема-передачи квартиры сторонами составлен 30 мая 2018 г. При этом показаний индивидуальных приборов учета ГВС и ХВС указанный акт не содержал.

    Согласно сведениям, предоставленным ООО «Центр-СБК» по адресу: <адрес>, с июня 2018 г. по указанной квартире был открыт новый лицевой счет                         в связи со сменой права собственности. При открытии лицевого счета для расчета приняты последние показания индивидуального прибора учета с прежнего лицевого счета: ГВС - 193,40 куб.м. В связи с поступлением от АО «ДК Московского района» информации о проведенной поверке индивидуального прибора учета от 3 июля 2018 г. к расчету приняты показания индивидуального прибора учета ГВС - 463 куб.м.

    Согласно расчету, представленному истцом, объем неоплаченного потребления горячей воды составил 269,6 куб.м. (463 (фактически потреблено) - 193,4 (оплачено по последним показаниям ИПУ) = 269,6 куб.м.). Сумма добора начисления по услуге ГВС за 269,5 куб.м, составила 31573,81 руб. Кроме того, по прежнему лицевому счету выставлен добор по коммунальной услуге по отоплению в сумме 251,86 руб. за 2018 г.

    Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 210, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 « О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» исходил из того, что показания прибора учета регулярно и надлежащим способом потребителем не передавались, свои обязательства по оплате услуг по ГВС надлежащим образом Кленков А.Н. не исполнял, в связи с чем у потребителя образовалась задолженность по оплате услуг горячего водоснабжения как разница между оплаченным и фактически потребленным ресурсом, а также по отоплению (с учетом корректировки, осуществленной по показаниям ОДПУ в 2019 г. за 2018 г.) в общей сумме 15 912,84 руб., что составляет ? долю от общей суммы задолженности, т.е. пропорционально доли ответчика в праве собственности на квартиру.

    Судья кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, полагает, что оснований ставить под сомнение выводы судов не усматривается, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Суды правомерно пришли к выводу о том, что ответчик не передавал показания индивидуального прибора учета, в связи с чем ООО «Центр-СБК» был произведен расчет среднемесячного потребления горячей воды на основании последних показаний индивидуального прибора учета с прежнего лицевого счета, а именно: ГВС - 193,40 куб.м, и выявленными сотрудниками управляющей компании в результате осмотра прибора учета 3 июля 2018 г. показаниями ИПУ ГВС - 463 куб. м.

    При этом суды исходили также из того, что показания прибора учета были выявлены в период, когда собственником помещения стало новое лицо. Показания прибора учета были переданы 3 июля 2018 г., т.е. спустя 1 месяц и 4 дня после перехода права собственности на квартиру к новому собственнику, в связи с чем определить объем потребления коммунального ресурса до 30 мая 2018г. прежним собственником и в период с 31 мая по 3 июля 2018 г. новым собственником не представилось возможным, так как показания прибора учета по ГВС не передавались, в акте приема-передачи квартиры от 30 мая 2018 г. показании ИПУ по ГВС отражены не были.

    При этом ответчиком каких-либо доказательства того, что в полном объеме либо частично спорный коммунальный ресурс был потреблен новым собственником суду не представил, в то время как новый собственник Суходольская А.В. заявляла о том, что в период с 31 мая по 3 июля 2018 г. в квартире не проживала и коммунальными услугами не пользовалась, в связи с чем суды обоснованно пришли к выводу о том, что именно действия ответчика повлекли образование задолженности по оплате коммунальных услуг по ГВС по адресу:                  <адрес>

    Также суды обоснованно пришли к выводу, что негативные последствия от действий ответчика, не передававшего показания прибора учета, а также не зафиксировавшего при продаже квартиры объем потребленной им коммунальной услуги по ГВС, не могут быть возложены на АО «Теплоэнерго», который в результате указанного бездействия ответчика понес убытки в виде стоимости фактически потребленного, но не оплаченного коммунального ресурса, ни для нового собственника Суходольской А.В., которая была лишена права производить плату за ГВС в соответствии с фактическим потреблением и была вынуждена инициировать процедуру поверки прибора учета и съема контрольных показаний.

    Довод кассационной жалобы о том, что АО «ДК Московского района» не выполнял обязанности по контрольному съему показаний прибора учета, предусмотренных указанными выше Правилами от 6 мая 2011 г. № 354 (п.82), был предметом рассмотрения нижестоящих судов и обоснованно отклонен, поскольку данное обстоятельство не освобождает собственника от обязанности вносить плату за полученные коммунальные услуги в полном объеме.

Расчет задолженности по ГВС за 269,6 куб.м фактически потребленного коммунального ресурса в размере 31 573,81 руб., представленный истцом, проверен судом и признан арифметически правильным, произведенным в соответствии с установленными в данном регионе тарифами и не оспорен ответчиком. Доказательств потребленной электроэнергии в ином объеме ответчиком не представлено.

    Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет скорректированной платы за отопление в 2018 г., ответчиком в дело также не представлено.

    Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании кассатором норм права, направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, не опровергают выводы нижестоящих судом и не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 3795, 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от 24 марта 2022 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кленкова Алексея Николаевича -                                  без удовлетворения.

Судья: