Решение по делу № 2-1287/2013 от 16.01.2013

№ 2-1287/2013

Заочное

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 29 » мая 2013 года

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к Х., ООО « Росгосстрах» третьему лицу С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец Б. обратилась в суд с иском к С., третьим лицам ООО « Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителей ФИО8 управлявшего по доверенности автомобилем истца и водителем Х. управлявшим автомобилем ГАЗ 274700 государственный номер №. В результате чего находящиеся в ее собственности транспортное получило повреждения. Постановлением 50 АН № 088805 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ второй участник ДТП Х. признан виновным в совершении данного ДТП и нарушении пункта 19.9 ПДД. Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП о выплате страхового возмещения в сумме 276 015 рублей 85 копеек, однако истцу выплачено только 27 000 рублей. Истец не согласен с суммой выплаченной страховой компанией. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещении материального ущерба 249 000 рублей. Взыскать с ответчика в его пользу сумму морального вреда в размере 10 000 рублей и государственную пошлину. В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные исковые требования.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8 заявленные в последствии уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Просил взыскать с ответчиков в пользу истца в счет возмещении материального ущерба 249 000 рублей, возмещение морального вреда в размере 10 000 рублей и государственную пошлину в сумме 5 690 рублей.

Ответчик Х. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик представитель ООО « Росгосстрах» в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо С. в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчики надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела, не сообщили суду об уважительных причинах неявки в суд, о рассмотрении дела в отсутствие не просили, неоднократно вызывались в судебное заседание и не явились.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, полагает иск подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ «1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064)».

В силу ст. 1064 ГК РФ «1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества».

В ходе рассмотрения дела по существу, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час 00 мин произошло ДТП с участием автомобилей Cadillac Gmx 322 ( CTS) № под управлением ФИО8 принадлежащего на праве собственности Б., и автомашиной ГАЗ 274700 гос рег знак №, под управлением ответчика Х.

По материалам ГИБДД виновным признан Х., поскольку нарушив п. 13.9 Правил дорожного движения в результате чего, совершил столкновение с автомобилем истица (л.д. 15).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В процессе рассмотрения дела ответчиками не представлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по вине Х.

Оценивая указанные выше доказательства и обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя автомашины ГАЗ 274700 Х..

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ «В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Воспользовавшись своим правом, истец обратился в страховую компанию ответчика Х. с требованием о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

    Во исполнение принятых на себя обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ООО « Россгострах » в качестве страхового возмещения выплатило истцу страховое возмещение в сумме 27 000 рублей.

Понятия реального ущерба и упущенной выгоды раскрываются в пункте 2 статьи 15 ГК Российской Федерации: реальный ущерб - это расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества, а упущенная выгода - это неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, а впоследствии и Решением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ГКПИ07-658 было указано, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Из представленной в материалы дела копии отчета № от ДД.ММ.ГГГГ составленного экспертами Независимая экспертиза, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 224 592,15 рублей ( л.д. 28-46).

    Правоотношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки, регулируются гл. 59 ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда.

Учитывая то обстоятельство, что ответственность Х., являющегося лицом, виновным в причинении ущерба, была застрахована, ответчик не выразил намерения возместить причиненный ущерб лично, применению в части распределения материальной ответственности по способу возмещения вреда подлежат не общие нормы – ст.1064, 1079 ГК РФ, а специальная норма ст. 1072 ГК РФ, согласно которой ответственность из выше указанных правоотношений может быть возложена на Х. только в случае недостаточности страхового возмещения.

При таких обстоятельствах с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию 93 000 рублей ( 120 000 – 27 000) рублей, с Х. подлежит взысканию 104 592 рубля в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Из представленной в материалы дела квитанции об оплате госпошлины (л.д.2) следует, что истцом понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 5 690 рублей с учетом удовлетворенных требований с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 990 рублей, а с Х. в пользу истца подлежит взысканию 3 294 рубля в счет оплаты государственной пошлины.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Б. к Х., ООО « Росгосстрах» третьему лицу Сибилёву С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ОАО « Росгосстрах » в пользу Б. в счет возмещения материального ущерба причиненного в результат ДТП 93 000 рублей и 2 990 рублей в счет оплаты государственной пошлины, а всего 95 990 ( девяносто пять тысяч девятьсот девяносто) рублей

Взыскать с Х. в пользу Б. в счет возмещения материального ущерба 104 592 рубля 15 коп и 3 294 рубля 84 коп в счет оплаты государственной пошлины, а всего 107 886 ( сто семь тысяч восемьсот восемьдесят шесть) рублей 99 коп..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца по истечении срока ответчиком заявления об отмене данного решения. В случае подачи такого заявления – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: