Решение по делу № 2-5532/2014 от 28.08.2014

Дело № 2- 5532/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2014 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Ермолаевой Т.П., при секретаре судебного заседания Матвеевой А.А., с участием истицы Тимофеевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеевой ФИО7 к Тимофееву ФИО8 о признании права пользования жилым помещением прекращенным и о снятии с регистрационного учета,

установил:

Тимофеева С.В. обратилась в суд с требованием о признании права пользования жилым помещением в коммунальной адрес у Тимофеева К.И. прекращенным и о снятии его с регистрационного учета по данному адресу,указав в иске, что в названной квартире она обладает правом собственности на комнату площадью ------ кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Ответчик никакой помощи и поддержки, в том числе и в оплате жилья и коммунальных услуг, ей не оказывает, допускает в отношении нее противоправные действия, чем нарушает ее жилищные права и права их соседей. Она не желает сохранить за ним право пользования жилым помещением. Добровольно сняться с регистрационного учета ответчик не желает. Совокупность указанных обстоятельств, по мнению истицы, является основанием для признания права пользования жилым помещением у ответчика прекращенным и для снятия его с регистрационного учета по правилам ч. 4 ст. 31 ЖК РФ.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, пояснив также, что ответчик никакой помощи ей не оказывает, квартплату не оплачивает, фактически членом ее семьи не является.

Ответчик о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом (ст. 116 ГПК РФ), о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела расписка, однако в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил.

ОУФМС в Ленинском районе г. Чебоксары о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, однако их представитель в судебное заседание также не явился, о причине неявки суду не сообщил.

Учитывая, что все участвующие в деле лица были своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде и им была обеспечена реальная возможность явиться к месту судебного разбирательства вовремя, суд рассматривает их неявку волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. Указанное обстоятельство не может служить препятствием для рассмотрения судом дела по существу( ч.ч. 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ).

Истица в судебном заседании выразила согласие на разрешение данного спора в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело при имеющейся явке, по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца, изучив письменные доказательства по данному гражданскому делу, суд приходит к следующему.

Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (статья 11). При этом, как следует из пункта 1 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства. Необходимость уважения жилища человека констатирована и в статье 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

С учетом положений международно-правовых актов статья 40 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на жилище, которое относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).

Действительно, по общему правилу, закрепленному частью 4 статьи 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи.

Исключение из данного правила установлено и нормами статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которой действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02.07.2009 г. № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации", к названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки В.В. Чадаевой" (далее - постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. N 13-П) указано на то, что применительно к реализации закрепленного статьей 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на жилище, правовое регулирование отношений по владению, пользованию и распоряжению объектами жилищного фонда должно обеспечивать каждому гарантированную статьями 45 (часть 1) и 46 Конституции Российской Федерации государственную, в том числе судебную, защиту данного конституционного права, которая должна быть полной и эффективной.

Регулирование прав на жилое помещение, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; при этом гарантии прав членов семьи собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора (абзац 7 пункта 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. N 13-П).

В данном споре установлено, что правовым основанием возникновения у истицы права собственности на спорное жилое помещение послужил заключенный с ней договор передачи от дата г. № -----

Из материалов приватизационного дела следует, что ответчик был включен в ордер на спорное жилое помещение в качестве члена семьи истицы, проживал в нем в качестве такового и на момент совершения договора передачи утратившим данное право не признавался. Данные обстоятельства признаны истицей в судебном заседании. Поскольку признание обстоятельств, являющихся видом объяснений сторон, на основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ выступает одним из средств судебного доказывания, суд считает его относимым и допустимым (ст. 67 ГПК РФ) и, оценивая данное признание в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что при оформлении договора передачи ответчик имел равное с истицей право стать участником общей собственности, однако, исходя из установленного названным законом принципа добровольности приватизации, от участия в договоре передачи отказался, дав согласие на передачу спорного объекта недвижимости в собственность истицы.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, имеют равные с нанимателем права и обязанности. Закрепив равенство прав и обязанностей, вытекающих из договора социального найма, нанимателя жилого помещения и членов его семьи, законодатель в положениях ч.4 данной правовой нормы сохранил совокупность этих правомочий и при прекращении семейных отношений и предусмотрел возможность самостоятельной ответственности бывших членов семьи.

Аналогичные положения содержались и в статье 53 Жилищного кодекса РСФСР, действующего до 1 марта 2005 года.

В силу этого при оформлении договора передачи ответчик имел право стать участником приватизации - ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», однако, исходя из установленного названным законом принципа добровольности приватизации, от участия в договоре передачи отказался, дав согласие на передачу спорного объекта недвижимости в собственность матери - Тимофеевой С.В.

Таким образом, в спорной правовой ситуации прекращение между сторонами семейных отношений не влечет за собой прекращение жилищных прав ответчика, поскольку его право пользования жилым помещением, в силу положений ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", не обусловлено наличием этих отношений и указанных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации носит бессрочный характер и является тем исключением, о котором указано в ч.4 ст. 31 ЖК РФ.

Истцом также заявлено требование о снятии ответчика с регистрационного учета по адресу спорного жилого помещения. Разрешая данное требование, суд исходил из следующего.

Вопросы постановки граждан на регистрационный учет по месту жительства и по месту временного пребывания и снятия с такого учета регламентируются Законом Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. №713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», Административным регламентом предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации", утв. Приказом ФМС России от 11.09.2012 г. № 288 (зарегистрирован в Минюсте России 02.04.2013 № 27963).

Из содержания приведенных правовых актов следует, что снятие с регистрационного учета производится, по общему правилу, на основании личного заявления гражданина. Без непосредственного участия гражданина снятие с регистрационного учета может быть произведено в, частности, в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда. Поскольку ответчик не признан утратившим право пользования спорным жилым помещением и не выселен из него, и других оснований для снятия его с регистрационного учета по месту жительства без его согласия истец не указал и судом не установлено, данное требование в отношении него также подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Тимофеевой ФИО9 о признании права пользования жилым помещением в адрес у Тимофеева ФИО10 прекращенным и о снятии с регистрационного учета отказать.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения копии решения обратиться в Ленинский районный суд г. Чебоксары с заявлением об отмене заочного решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья Т.П.Ермолаева

Мотивированное решение составлено 22 октября 2014 года.