Решение по делу № 2-462/2014 от 25.03.2014

Дело № 2-462/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2014 г.      г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шакирова Р.Г.,

с участием представителя истца – Садыковой Р.Р.,

при секретаре Хуснуллиной И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимова А.Г. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Трофимов А.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, на <адрес>, в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки <данные изъяты>, №, был причинен ущерб. Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ., дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине, в связи с нарушением им п.9.1 ПДД РФ, и по вине водителя Зарипова Б.М., управлявшим принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки <данные изъяты>, №, и нарушившим п. 13.9 ПДД РФ. Гражданская ответственность Зарипова Б.М., как владельца транспортных средств, была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии <данные изъяты> №, в связи с чем, он предоставил в Центр урегулирования убытков ООО «Росгосстрах» документы, необходимые для выплаты страхового возмещения. Размер страховой выплаты (с учетом обоюдной вины) составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. По итогам рассмотрения поданной им жалобы, постановление по делу об административном правонарушении серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было отменено, дело производством прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, что подтверждается решением <данные изъяты> суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ.. В целях определения суммы материального ущерба, он провел независимую оценку в <данные изъяты> ИП ФИО1, согласно экспертному заключению которого (№), стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства (с учетом износа деталей) составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Таким образом, разница между суммой восстановительного ремонта, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и выплаченным страховым возмещением составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Так, ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику досудебную претензию, где был установлен <данные изъяты> срок для исполнения его требований. Так как его требования не были выполнены в установленный срок, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, то есть за <данные изъяты> дней из расчета <данные изъяты> ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по страховой выплате. На указанную дату ставка рефинансирования Центрального банка РФ составляла <данные изъяты> %, в связи с чем размер неустойки составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей х <данные изъяты> дней <данные изъяты>%/ <данные изъяты>). Так как его претензия была оставлена без внимания, он принял решение обратиться в суд, понеся при этом дополнительные расходы: на проведение независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей, на нотариальные услуги в размере <данные изъяты> рублей, на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей, а также стоимость почтовых услуг в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Исходя из изложенного просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу материальный ущерб в виде разницы между стоимостью ремонта повреждений транспортного средства и выплаченным страховым возмещением в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; стоимость оценочных услуг в размере <данные изъяты> рублей; моральный вред в размере <данные изъяты> рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы; неустойку в размере <данные изъяты> рублей; а также судебные расходы: на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей, на нотариальные услуги в размере <данные изъяты> рублей, на почтовые услуги в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

На судебное заседание истец Трофимов А.Г., будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, доверив представление своих интересов представителю Садыковой Р.Р..

В суде представитель истца – Садыкова Р.Р. поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.

Ответчик - представитель ООО «Росгосстрах», будучи надлежаще извещен о времени месте судебного разбирательства, в суд не явился, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, либо о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем суд, с согласия представителя истца, рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Третье лицо – Зарипов Б.М., будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, причину неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, либо о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд, с согласия представителя истца, рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит исковые требования Трофимова А.Г. подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего:

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, на <адрес>, произошло столкновение автомобиля марки <данные изъяты>, №, под управлением Трофимова А.Г., и автомобиля марки <данные изъяты>, №, под управлением Зарипова Б.М.,

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты>, №, принадлежащему Трофимову А.Г., были причинены механические повреждения.

Так в отношении Зарипова Б.М. было возбуждено дело об административном правонарушении за нарушение п. 13.9 ПДД РФ (л.д. 8), и он был привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ (л.д. 9).

Также дело об административном правонарушении было возбуждено в отношении Трофимова А.Г. за нарушение п. 9.1 ПДД (л.д. 10), и он был привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ (л.д. 11).

Однако, ДД.ММ.ГГГГ решением <данные изъяты> суда РБ постановление серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении Трофимова А.Г. было отменено, а производство по делу прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие совершено в результате нарушения Правил дорожного движения РФ только со стороны Зарипова Б.М. и что это обстоятельство находится в прямой причинно-следственной связи с получением механических повреждений автомобиля истца, что у сторон и у суда сомнений не вызвали.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, должен быть возмещен в полном объеме лицом, причинившем вред.

Как следует из ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:…б) в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 статьи 12 данного закона, расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Так, в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность Зарипова Б.М., как владельца автотранспортного средства марки <данные изъяты>, №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании - ООО «Росгосстрах».

Согласно ФЗ № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев автотранспортных средств», страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу, при этом страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> тысяч рублей.

В данном случае, ООО «Росгосстрах», признав случай страховым, выплатило Трофимову А.Г. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что сторонами не оспаривалось.

Так, после прекращения в отношении Трофимова А.Г. дела об административном правонарушении, он обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить ему разницу между суммой ущерба, определенной специалистом <данные изъяты> – ИП ФИО1, и выплаченной ему суммой страховой выплаты, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также стоимость услуг по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, в течение <данные изъяты> дней с момента получения претензии.

Данная претензия в адрес ООО «Росгосстрах» поступила ДД.ММ.ГГГГ., однако, в установленный истцом <данные изъяты>-дневный срок, требования Трофимова А.Г. исполнены не были.

Принимая во внимание то, что дело об административном правонарушении в отношении Трофимова А.Г. было прекращено за отсутствием состава правонарушения, по убеждению суда, истец обоснованно обратился в страховую организацию единственного виновника дорожно-транспортного происшествия Зарипова Б.М. для возмещения ему причиненного ущерба в полном объеме.

Так, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта <данные изъяты> ИП ФИО1, стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства <данные изъяты>, №, (с учетом износа деталей) составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Проведение страховщиком оценки ущерба (экспертизы) не препятствует проведению потерпевшим самостоятельной оценки ущерба. Ответчик ООО «Росгосстрах» был извещен о проведении осмотра автомобиля ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41).

В соответствии с ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд находит указанное экспертное заключение достоверным и объективным, поскольку он составлен независимым экспертом ФИО1, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, который обладает специальными познаниями в области автотехники и ее ремонта, сомневаться в объективности данного заключения оснований не имеется, поскольку он выполнен квалифицированным экспертом на основании соответствующих нормативов, с использованием результатов мониторинга специализированных авторемонтных мастерских. При составлении данного отчета были учтены стоимость запасных деталей с учетом износа, а также стоимость ремонтных работ. Выводы эксперта суд признает полными и обоснованными, поэтому не доверять данному отчету у суда оснований не имеется.

В соответствии с п.п. «а» п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 г., размер страховой выплаты в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Согласно п.п. «а» п. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что сумма страхового возмещения, выплаченная ООО «Росгосстрах» истцу в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек занижена, при этом ООО «Росгосстрах» доказательств неверного определения или завышения экспертом ИП ФИО1 в представленном экспертном заключении о стоимости компенсации за восстановление поврежденного транспортного средства с учетом износа деталей не представлено, их не имеется и в материалах дела, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между выплаченным ООО «Росгосстрах» страховым возмещением и фактическим размером ущерба согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1, что составляет:

<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Так, для проведения независимой экспертизы Трофимов А.Г. понес расходы в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ..

Согласно ч.5 ст. 12 ФЗ-40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев автотранспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, суд находит, что расходы истца на проведение независимой оценки также подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».

Принимая во внимание, что лимит ответственности страховой компании составляет <данные изъяты> рублей, при этом суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию разница между выплаченной суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенного на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем, по убеждению суда, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение <данные изъяты> дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Так, истец направил ответчику претензию о выплате ему в течение <данные изъяты> дней разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и расходов на экспертизу в размере <данные изъяты> рублей, которая поступила в ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем страховая выплата должна была быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ., однако, судом установлено, что ответчик оставил без рассмотрения требования истца.

Принимая во внимание то, что страховщик не выплатил истцу необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Так как ООО «Росгосстрах» в срок до ДД.ММ.ГГГГ не предприняло мер для своевременного и правильного определения страхового возмещения, суд находит обоснованным требования истца о взыскании неустойки, в связи с чем ответчик должен возместить истцу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска), всего за <данные изъяты> дней.

Расчет неустойки осуществляется исходя их предельной страховой суммы, установленной ст.7 ФЗ «ОСАГО» (то есть исходя из <данные изъяты> рублей), при этом ставка рефинансирования Центробанка составляет <данные изъяты> %. За каждый день просрочки в выплате ущерба, производится уплата неустойки из расчета одной семьдесят пятой ставки рефинансирования, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по возмещению ущерба.

Так, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет:

<данные изъяты> рублей/<данные изъяты> х <данные изъяты>/<данные изъяты> х <данные изъяты> дней = <данные изъяты> рублей.

В силу преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" и положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", действие указанного Закона распространяется в том числе и на правоотношения, возникающие из договоров страхования.

Исходя из изложенного, к отношениям между Трофимовым А.Г. и ООО «Росгосстрах» применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Так, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так как ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке не удовлетворило требование Трофимова А.Г. о возмещении ему страховой выплатой, и в связи с удовлетворением требований истца о взыскании страхового возмещения, подлежит удовлетворению заявленное требование о компенсации морального вреда, поскольку данное обстоятельство прямо предусмотрено ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей".

Исходя из объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, с учетом принципа разумности суд взыскивает в пользу Трофимова А.Г. с ООО «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а в удовлетворении остальной части иска о компенсации морального суд отказывает, считая его завышенной.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 " (в редакции от 25.06.2012 г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая то, что ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке не удовлетворило требования Трофимова А.Г. о возмещении ему разница между выплаченной суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенного на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к выводу о том, что подлежит удовлетворению заявленное требование истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» в его пользу штрафа в размере <данные изъяты>% от удовлетворенных судом требований о возмещении невыплаченной разницы в стоимости восстановительного ремонта и страхового возмещения, что составляет – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек + <данные изъяты> рублей/ <данные изъяты>).

Статьи 98 и 100 ГПК РФ предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае, решение суда состоялось в пользу истца – который понес судебные расходы (расходы на услуги нотариуса, представителя, на почтовые услуги), что подтверждено соответствующими квитанциями, и просил возместить ему указанные расходы с ответчиков.

Так, Трофимов А.Г. понес расходы на услуги нотариуса в сумме <данные изъяты> рублей, на почтовые услуги - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, которые суд считает разумными и взыскивает их с ООО «Росгосстрах» в пользу истца.

С учетом проведенных представителем истца – Садыковой Р.Р. объема работ, суд размер расходов на представителя с учетом принципа разумности определяет к взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей.

Дело рассмотрено в пределах исковых требований и на основании представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Трофимова А.Г. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Трофимова А.Г.:

- разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек,

- в возмещение расходов на оценку ущерба - <данные изъяты> рублей;

- неустойку в сумме <данные изъяты> рублей,

- компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек,

- в возмещение расходов на представителя - <данные изъяты> рублей,

- в возмещение расходов на услуги нотариуса – <данные изъяты> рублей,

- в возмещение расходов на почтовые услуги - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек,

всего – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В удовлетворении остальной части иска Трофимова А.Г. о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба - отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: