Решение по делу № 33-2405/2017 от 02.06.2017

Дело № 33-2405/2017                    Докладчик Белогурова Е.Е.

                                Судья Одинцова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                Бочкарёва А.Е.,

судей                        Белогуровой Е.Е., Фирсовой И.В.,

при секретаре                    Шайдурове К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 28 июня 2017 года дело по апелляционной жалобе Колосова А.С. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 18 апреля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Колосова А.С. к акционерному обществу «Страховая компания газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с Колосова А.С. в пользу акционерного общества «Страховая компания газовой промышленности» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 21 575 руб., в пользу Федерального бюджетного учреждения «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы по экспертизе в размере 14 700 руб.

Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения представителя Колосова А.С. по доверенности Гришина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя акционерного общества «Страховая компания газовой промышленности» по доверенности Зыковой Ю.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив мнение третьего лица Воробъевой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колосов А.С. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховая компания газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200 000 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 8 500 руб., по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

В обоснование иска он указал, что 16 июня 2016 года на перекрестке улиц Челюскинцев и К.Маркса в г. Коврове произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля марки «Mercedes-Benz» **** и автомобиля марки «Kia» **** под управлением Воробьевой Т.В. В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признана Воробьева Т.В.

Его (истца) гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» в соответствии с полисом ОСАГО ЕЕЕ № 026869907. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «Страховая группа «УРАЛСИБ» в соответствии с полисом ОСАГО ЕЕЕ № 0362983364. После проведения осмотра поврежденного автомобиля с участием представителя страховой компании 8 июля 2016 года он (истец) обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, в том числе экспертное заключение ИП Бакина А.Б. № 267-06/16 «А» от 30 июня 2016 года о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила 1 310 080 руб. 64 коп. Стоимость услуг по оценке составила 8 500 руб. В срок, предусмотренный законодательством, страховое возмещение ответчиком не выплачено. 28 июля 2016 года в страховую компанию направлена досудебная претензия. До настоящего времени претензия не удовлетворена.

Истец Колосов А.С. в судебное заседание не явился.

Представитель Колосова А.С. по доверенности Гришин А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, ссылаясь, в том числе, на то, что ответчиком не представлены доказательства, что имеющиеся на автомобиле механические повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 16 июня 2016 года. В связи с этим, настаивал, что ДТП необоснованно страховой компанией не признано страховым случаем, оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика не имелось.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности Зыкова Ю.Ю. иск не признала. Ссылаясь на заключение специалиста ООО «МЭТР» № 500534 от 5 августа 2016 года, составленного по результатам осмотра автомобилей «Mercedes-Benz» **** и «Kia» ****, указала на то, что имевшиеся на автомобиле «Mercedes-Benz» повреждения не могли образоваться в результате ДТП, имевшего место 16 июня 2016 года. Кроме того, повреждения на обоих транспортных средствах, участвовавших в ДТП, не являются парными, и не могли возникнуть в результате взаимодействия друг с другом. Полагала, что указанное заключение специалиста подтверждается заключением судебной комплексной автотехнической экспертизы ЧУ «Владимирское бюро судебной экспертизы». Кроме того, также по заключению специалиста НСЭУ «Адвентис» № 6И78/2016, выполненного по заявлению САО «ВСК», в котором была застрахована по договору добровольного страхования ответственность второго участника ДТП Воробьевой Т.В., все повреждения на автомобиле марки «Kia» не могли образоваться в результате контакта с автомобилем «Mercedes-Benz». Также обратила внимание суда на то, что из фотоснимков осмотра автомобиля истца следует, что в результате ДТП сработали подушки безопасности, на одной из которых отображен идентификационный номер. Однако, из полученного по запросу страховой компании ответа официального дилера завода изготовителя «Mercedes-Benz» следует, что отображенный на подушке безопасности номер не является идентификационным номером подушки безопасности. Кроме того, по полученным страховой компанией сведениям принадлежащий истцу автомобиль марки «Mercedes-Benz» **** неоднократно являлся участником ДТ: 23 июля 2015 года в Ярославской области, 5 февраля 2016 года в Ивановской области, 16 июня 2016 года во Владимирской области, 25 ноября 2016 года в Ивановской области, доказательств проведения ремонтных работ в отношении данного автомобиля не представлено. В связи с этим считала, что истцом не представлено доказательств наличия страхового случая и размера убытков. Просила в иске отказать.

Представитель третьего лица АО «Страховая группа «Уралсиб», третье лицо Воробьева Т.В. в суд не явились, ходатайств об отложении не заявили. Ранее в судебном заседании Воробьева Т.В. пояснила, что 16 июня 2016 года в 23-00 она ехала на автомобиле сына марки «Kia» ****. На перекрестке улиц Челюскинцев и К.Маркса по ее вине произошло столкновение с автомобилем марки «Mercedes-Benz» ****, из-за того, что она отвлеклась на звонок по мобильному телефону и не пропустила автомобиль истца, двигавшегося по главной дороге.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Колосов А.С., указывая на несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд в решении не дал надлежащей оценки материалам административного дела, показаниям сотрудников ГИБДД. Полагал, что судебная комплексная автотехническая экспертиза проведена Частным учреждением «Владимирское бюро судебной экспертизы» с нарушением закона и не может учитываться при вынесении решения, выводы эксперта субъективны и основаны на неправильном сопоставлении обстоятельств ДТП.

Истец Колосов А.С., третье лицо АО «Страховая группа «Уралсиб», извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились по неизвестным причинам. С учетом изложенного, в силу требований ст. 327, ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

    Из материалов дела следует, что Колосов А.С. является собственником автомобиля марки «Mercedes-Benz» государственный регистрационный знак О125НР33.

16 июня 2016 года в 23-00 на перекресте улиц Челюскинцев и К.Маркса в г. Коврове по вине водителя автомобиля «Kia» **** Воробьевой Т.В. произошло, вследствие которого автомобилю «Mercedes-Benz» **** под управлением Колосова А.С. причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность Колосова А.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ», куда истец обратился с заявлением о страховой выплате по ОСАГО. В выплате страхового возмещения было отказано, поскольку повреждения, имеющиеся на автомобиле «Mercedes-Benz» ****, не могли образоваться в результате ДТП, имевшего место 16 июня 2016 года.

Разрешая заявленные требования и оставляя их без удовлетворения, суд первой инстанции, правильно руководствуясь ст.ст. 1064, 931 ГК РФ, положениями ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 56 ГПК РФ, пришел к выводу, что представленные истцом доказательства не подтверждают факта наступления страхового случая, а имевшиеся на автомобиле истца марки «Mercedes-Benz» ****, повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 16 июня 2016 года.

Истцом в подтверждение своих доводов в материалы дела представлено экспертное заключение ИП Бакина А.Б. № 267-06/16 «А» от 30 июня 2016 года, составленное по заявке Колосова А.С., одним из вопросов которого являлось установление причин возникновения технических повреждений транспортного средства и возможность их отнесения к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию.

Однако данное заключение эксперта-техника Бакина А.Б. однозначные выводы о механизме образования технических повреждений на исследуемом автомобиле и об образовании их в результате ДТП от 16 июня 2016 года не содержит, в то время, как оно должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные заказчиком вопросы. Однако исследовательская часть заключения не содержит выводов о причинах образования повреждений и их взаимосвязи с ДТП от 16 июня 2016 года.

Также в материалах дела имеется заключение специалиста ООО «МЭТР», являющегося экспертом-техником, № 500534 от 5 августа 2016 года, представленное ответчиком, согласно которому механизм образования повреждений автомобиля «Mercedes-Benz» **** противоречит обстоятельствам заявленного события от 16 июня 2016 года.

По делу назначалась судебная комплексная автотехническая экспертиза на предмет соответствия механических повреждений автомобиля «Mercedes-Benz» обстоятельствам ДТП, имевшим место 16 июня 2016 года.

В соответствии с заключением экспертов Частного учреждения «Владимирское бюро судебной экспертизы» Сорокина С.В. и Моргунова А.В. механизм повреждений, зафиксированный на транспортном средстве марки «Mercedes-Benz» ****, и зафиксированных на фотоснимках, присутствующих в материалах выплатного дела, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 16 июня 2016 года, с участием транспортных средств «Mercedes-Benz» **** и «Kia» ****.

Указанное экспертное заключение сделано экспертами на основании акта осмотра автомобиля «Mercedes-Benz» ****, экспертного заключения № 267-06/16 «А» «Автоэкспертного бюро» ИП Бакина А.Б., материалов выплатного дела, содержащего фотоматериалы поврежденных в ДТП 16 июня 2016 года автомобилей, CD-диска с фотоматериалами изображений повреждений автомобилей истца Колосова А.С. и третьего лица Воробьевой Т.В. и материалов дела об административном правонарушении по факту ДТП от 16 июня 2016 года.

В связи с получением из ГИБДД фотоматериалов ДТП от 16 июня 2016 года по ходатайству истца по делу была назначена повторная судебная комплексная автотехнисеская экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

Согласно заключению экспертов ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» от 3 апреля 2017 года № 99/2-2-13.4, № 100/2-2-13.3 установить механизм повреждений автомобиля «Mercedes-Benz» **** от контакта с другим объектом, и соответствие их характеру и обстоятельствам ДТП, имевшего место 16 июня 2016 года, экспертным путем не представляется возможным. При этом экспертами отмечено, что при осмотре места ДТП 16 июня 2016 года каких-либо отделившихся от транспортных средств при столкновении осколков, деталей транспортных средств и их обломков, частиц пыли и грязи, опавших с нижних частей транспортных средств при соударении, а также следов перемещения транспортных средств в месте ДТП не зафиксировано. Отсутствие вышеуказанных следов не позволяет экспертным путем установить траектории и характер движения автомобилей «Mercedes-Benz» и «Kia» до, в процессе и после взаимного контакта. Транспортные средства «Mercedes-Benz» и «Kia» в настоящее время отремонтированы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что заключение экспертов ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» не опровергает выводы экспертов частного учреждения «Владимирское бюро судебной экспертизы».

Кроме того, в материалах дела имеется заключение специалиста Негосударственного судебно-экспертного учреждения «Адвентис» № 6И78/2016, выполненного по заявлению САО «ВСК», в котором по договору добровольного страхования застрахована ответственность второго участника ДТП Воробьевой Т.В. В соответствии с указанным заключением, автотехником Кокуновым А.Г., имеющим квалификацию судебного эксперта, сделан аналогичный вывод о том, что все повреждения на автомобиле марки «Kia» ****, не могли образоваться в результате контакта с автомобилем «Mercedes-Benz» ****.

При изложенных обстоятельствах, исходя из того, что достоверных, достаточных и объективных доказательств причинения механических повреждений автомобилю истца при заявленных им в иске обстоятельствам истцом не представлено, то есть не доказано наступление страхового случая, являющегося основанием для возложения на страховую компанию обязанности по выплате страхового возмещения, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возложения на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.

При этом судом обоснованно не принят в качестве доказательства, подтверждающего наличие страхового случая, и акт осмотра транспортного средства «Mercedes-Benz» **** при обстоятельствах, указанных в справке ГИБДД о ДТП 16 июня 2016 года, составленного ИП Бакиным А.Б., который не является экспертом-трассологом, в акте осмотра зафиксированы имевшиеся на дату осмотра технические повреждения и рассчитана стоимость восстановительного ремонта.

В связи с этим судебная коллегия полагает выводы суда в решении правильными, а решение суда первой инстанции законным и обоснованным

Ссылка в жалобе на то, что судебная комплексная автотехническая экспертиза была назначена в частную организацию, а не в соответствии с требованиями ФЗ № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года в государственную экспертную организацию отклоняется судебной коллегией как основанная на ошибочном толковании положений приведенного ФЗ к спорным правоотношениям.

Согласно ст. 79 ГПК РФ производство экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам, обладающим специальными знаниями, необходимыми для ответа на поставленные вопросы. Таким образом, в соответствии с процессуальным законодательством экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации либо конкретным экспертом или экспертами, что также не противоречит положениям ст. 41 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что судебная комплексная автотехническая экспертиза проведена Частным учреждением «Владимирское бюро судебной экспертизы» с нарушением закона, что выводы эксперта субъективны и основаны на неправильном сопоставлении обстоятельств ДТП, поскольку экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, выполнена компетентными экспертами; рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы; эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на нормах действующего законодательства и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судом правильно применен материальный закон, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                    ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Ковровского городского суда Владимирской области от 18 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колосова А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий                        Бочкарёв А.Е.

Судьи                                 Белогурова Е.Е.,

Фирсова И.В.