Решение по делу № 33-14309/2023 от 08.08.2023

Судья Рощина В.С. Дело № 33-14309/2023

         УИД 61RS0008-01-2023-000897-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Васильева С.А.,

судей Говоруна А.В., Минасян О.К.,

при секретаре Поповой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-620/2023 по исковому заявлению Картушиной Ольги Викторовны к Картушиной Анне Сергеевне о взыскании убытков, по апелляционной жалобе Картушиной Анны Сергеевны на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 мая 2023 года.

     Заслушав доклад судьи Говоруна А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец Картушина О.В. обратилась в суд с иском к ответчику Картушиной А.С. о взыскании убытков. В обоснование иска указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. У ее сына ФИО19 был зарегистрирован брак с ответчиком Картушиной А.С., который в феврале 2021 года был расторгнут.

После расторжения брака Картушина А.С. незаконно проживала в принадлежащей истцу квартире, добровольно выселиться отказалась, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться в суд для ее принудительного выселения.

Решением Советского районного суда от 19.04.2022 г. по делу № 2-875/2022 исковые требования Картушиной О.В. удовлетворены, Картушиной А.С. было предписано освободить принадлежащую истцу квартиру.

Фактически Картушина А.С. освободила занимаемое помещение 05.10.2022 года, после возбуждения исполнительного производства, что подтверждается Актом описи имущества Советского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области от 05.10.2022 года.

Как указывает истец, во время проживания ответчик причинила ущерб квартире, вследствие чего она была вынуждена произвести ремонтные работы. Стоимость восстановительных ремонтных работ составила 43 000 руб. Стоимость материалов на ремонт составила 54 474 руб.

Также Картушина А.С. во время своего проживания в квартире повредила часть принадлежащего истцу имущества, которое находилось в квартире. Истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию часть стоимости поврежденного ей имущества в размере 25 888 руб. Указанные недостатки зафиксированы в акте судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, за время своего проживания в квартире истца, Картушина А.С. не оплачивала коммунальные услуги, в связи с чем, за время ее проживания задолженность составила 226 638,16 руб.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с Картушиной А.С. в свою пользу убытки по уплате коммунальных платежей, начисленных во время незаконного проживания в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в размере 226 638,16 руб., убытки на устранение повреждений указанной квартиры в общем размере 97 474 руб., убытки на устранение повреждений имущества в указанной квартире в размере 25 888 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 700 руб.

Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 мая 2023 г. исковые требования Картушиной О.В. к Картушиной А.С. о взыскании убытков удовлетворены частично.

Суд взыскал с Картушиной А.С. в пользу Картушиной О.В. расходы по оплате коммунальных платежей за период с апреля 2021 по апрель 2022 в размере 106 948,89 руб., судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 3 338,98 руб. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с решением суда, Картушина А.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания с нее расходов по оплате коммунальных услуг, в связи с его незаконностью и необоснованностью, вынесенным с нарушением норм материального права, в противоречии с фактическими обстоятельствами дела, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части. В остальной части решение суда оставить без изменения.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что при взыскании с Картушиной А.С. расходов по оплате коммунальных платежей с апреля 2021 года по апрель 2022 года в полном объеме, суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что в квартире истца проживали также сын истца и её внуки. Судом первой инстанции не был установлен факт, что сын истца ФИО19 после расторжения брака с апеллянтом выехал из квартиры своей матери и забрал свои вещи, перестав пользоваться указанным помещением.

При этом апеллянт ссылается на то, что в материалах дела имеются заявления о зачислении платежей на лицевой счет квартиры, принадлежащей истцу, осуществляемые ФИО19 по поручению истца как в период брака, после расторжения брака, за весь взысканный судом период - с апреля 2021 года по апрель 2022 года и после этого периода, что, по мнению апеллянта, свидетельствует, о том, что ФИО19 никогда не переставал пользоваться указанной квартирой, выполнял поручения истца по оплате коммунальных платежей.

Автор жалобы указывает, что факт отсутствия обращения истца Картушиной О.В. в правоохранительные органы с заявлением о том, что апеллянт с двумя несовершеннолетними детьми незаконно занимает ее квартиру, свидетельствует о добровольном согласии истца на проживание в квартире ее сына, апеллянта и их детей после расторжения брака. Полагает, что расходы по оплате коммунальных платежей должны быть разделены на всех проживающих - четырех человек.

По мнению апеллянта, взыскание судом первой инстанции расходов по оплате коммунальных платежей с апреля 2021 года по апрель 2022 года в полном объеме только с Картушиной А.С. является незаконным, поскольку ФИО19 продолжал пользоваться спорной квартирой и в квартире ещё проживали двое несовершеннолетних детей - внуки истца, соответственно, размер расходов должен быть разделен с ФИО19, в том числе, как со вторым родителем, которого также необходимо было привлечь к участию в деле в качестве соответчика и второго законного представителя несовершеннолетних детей.

Автор жалобы указывает, что резолютивная часть решения суда противоречит мотивировочной части, поскольку суд, установив, что с осени 2021 года Картушина А.С. уже не проживала в квартире истца, так как переехала к своей бабушке, принимая показания свидетелей ФИО26, ФИО27 и ФИО25, которые также указали, что с октября 2021 года Картушина А.С. вернулась в квартиру бабушки, однако, проигнорировал собственные выводы и взыскал расходы на оплату коммунальных платежей по апрель 2022 года.    

Также апеллянт ссылается на то, что в оспариваемой части решения суда не установлено наличие у истца убытков - реального ущерба. Взыскивая расходы на оплату коммунальных платежей, суд первой инстанции исходил исключительно из суммы начисленных в квитанциях платежей, а не из реально понесенных истцом расходов. Апеллянт считает, что документальное подтверждение тому, что истец Картушина О.В. лично понесла какие-либо расходы, отсутствуют, а представленные истцом документы не свидетельствуют о наличие убытков в виде расходов по оплате коммунальных платежей у Картушиной О.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Картушиной А.С. - ФИО28, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Картушиной О.В. – ФИО29, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом применительно к положениям ст. ст. 113, 117, 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, а также путем публикации сведений о движении дела на официальном сайте Ростовского областного суда, сведений об уважительных причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

Судебная коллегия признает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие сторон в соответствии с положениями ст. ст.167, 327 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы. Предусмотренных законом оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.10,15, 210, 304, 401, 1064 ГК РФ, ст.ст.30, 31, 153, 154 ЖК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из отсутствия доказательств наличия повреждений имущества, их степень и характер, а также доказательств указывающих на то, что возможные повреждения были нанесены имуществу вследствие действий ответчика, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в данной части. При этом, установив, что за время проживания и пользования спорной квартирой с момента расторжения брака, ответчик не оплачивала коммунальные услуги и была выселена из квартиры по решению суда, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в части взыскания с ответчика расходов по оплате коммунальных услуг за период с апреля 2021 года по апрель 2022 года.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно свидетельству о государственной регистрации права серия ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.11.2012 г., выписки из ЕГРН от 31.01.2023 г., на основании договора купли-продажи квартиры от 10.11.2012 Картушиной О.В. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Также судом установлено истец Картушина О.В. является матерью ФИО19, состоявшим в браке с ответчиком Картушиной А.С., которая была вселена в указанную выше квартиру в качестве члена семьи истца. В период нахождения в браке, Картушина А.С. совместно с сыном истца и их детьми проживала с разрешения Картушиной О.В. в принадлежащей ей на праве собственности квартире, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно свидетельству о расторжении брака серия ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.04.2022 г. брак, заключенный между сыном истца ФИО19 и ответчиком Картушиной А.С. 06.04.2021 прекращен на основании решения мирового судьи.

Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19.04.2022 г. по гражданскому делу №2-875/2022 исковые требования Картушиной О.В. к Картушиной А.С. о выселении из жилого помещения удовлетворены. Картушина А.С. выселена из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, без предоставления другого жилого помещения с момента вступления решения суда в законную силу.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец сослалась на то, что Картушина А.С. незаконно проживала в принадлежащей ей квартире до 05.10.2022 г. и во время проживания причинила ущерб квартире истца, вследствие чего, последняя была вынуждена провести ремонтные работы. Убытки на устранение повреждений квартиры составили 97 474 рубля, из которых 43 000 руб. - стоимость ремонтных работ; 54 474 рубля стоимость материалов. В обоснование указанных сумм истцом в материалы представлены ряд документов.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика указанных убытков и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие повреждений в квартире истца, таких как, акт осмотра квартиры правоохранительными органами или ТСЖ, не приведен перечень повреждений и причиненного ущерба: что именно и как было повреждено, в каком месте квартиры, то есть локализация повреждений, каков характер и степень этих повреждений и прочее, не представлены фотоматериалы квартиры до и после повреждений, а также доказательств в обоснование указанной суммы, а также доказательств, указывающих на то, что возможные повреждения были нанесены имуществу вследствие действий именно ответчика Картушиной А.С., не подтвержден факт наступления вреда и его размер, доказательств противоправности поведения ответчика, доказательств вины Картушиной А.С. и, соответственно, отсутствует какая-либо причинно-следственная связь между понесенными истцом расходами и действиями ответчика.

При этом суд первой инстанции указал, что из представленных кассовых чеков не следует, что расходы понесены именно Картушиной О.В., при том, что истцом в материалы дела приобщен бланк заказа №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04 ноября 2022 года, согласно которому получателем душевой кабины является ФИО19 Кроме того, суд указал, что среди позиций приобретенных товаров имеется ряд товаров, взыскание стоимости которых не соотносится с предметом заявленных истцом исковых требований.

Судом первой инстанции не приняты во внимание выводы заключения № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.04.2023 г. выполненного по инициативе истца ИП ФИО33, поскольку оно не отвечает требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на момент производства экспертизы в квартире истца был осуществлен ремонт и в его основу положены чеки на суммы товаров не относящихся к предмету спора.

Суд также отметил, что для определения величины ущерба на обсуждение сторон судом неоднократно выносился вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, однако стороны ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявили, пояснив, что не находят оснований для проведения экспертизы.

Разрешая требования истца о взыскании убытков на устранение повреждений имущества в квартире, суд исходил из того, что согласно позиции истца ответчик Картушина А.С. во время своего проживания в квартире повредила часть принадлежащего истцу имущества, общая стоимость которого составляет 25 888 руб.

Суд посчитал, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств в обоснование указанной суммы. Также не представлено и подтверждения наличия повреждений имущества, их степень и характер, а также доказательств, указывающих на то, что возможные повреждения были нанесены имуществу вследствие действий именно ответчика Картушиной А.С.

С учетом изложенного суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований Картушиной О.В. о взыскании убытков на устранение повреждений квартиры истца, убытков на устранение повреждений имущества в указанной квартире.

В указанной части решение суда сторонами не оспаривается, в связи с чем, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом судебной проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Частично удовлетворяя исковые требования истца о взыскании с Картушиной А.С. убытков по уплате коммунальных платежей, начисленных во время незаконного проживания последней в квартире истца, суд первой инстанции исходил из того, что брак между сыном истца и ответчиком прекращен с 06.04.2021 г., а вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19.04.2022 Картушина А.С. выселена из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, при этом за время в проживания в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и пользования указанной квартирой, ответчик Картушина А.С. не оплачивала коммунальные услуги.

Определяя размер задолженность ответчика по оплате коммунальных платежей, суд не согласился с расчетом истца, произвел свой расчет, указав, что поскольку с момента расторжения брака с сыном истца ФИО19 (апрель 2021 г.) ответчик перестала быть членом семьи истца, с указанной квартиры ответчик выселена по решению суда от 19.04.2022 г., расходы по оплате коммунальных платежей подлежат взысканию с ответчика Картушиной А.С. в пользу истца за период с апреля 2021 по апрель 2022 г., в размере 106 948,89 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции в обжалуемой заявителем части, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.

Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящий спор в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, основания для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Приведенные апеллянтом доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, а также повторяют изложенную позицию в ходе рассмотрения дела, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Доводы апеллянта о том, что решение суда в обжалуемой части является незаконным, необоснованным и вынесенным в противоречии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласиться с ними не может, своего объективного подтверждения данные доводы не нашли.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам апелляционной жалобы, допущено не было. Иное толкование апеллянтом положений гражданского и жилищного законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Доводы апеллянта о несогласии с выводами суда о наличии оснований для взыскания расходов по оплате коммунальных платежей за период с апреля 2021 по апрель 2022 в размере 106 948,89 руб., а также все приведенные в жалобе и указанные выше в их обоснование ссылки и объяснения, судебной коллегий были исследованы и проанализированы, однако отклоняются, поскольку все они как каждый в отдельности, так и вместе в своей совокупности, не опровергают правильные выводы суда и не указывают на наличие оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и отказа истцу в иске в полном объеме.

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (п. 12).

Исследовав и проанализировав представленные в материалы дела доказательства, объяснения сторон, принимая во внимание, что с момента расторжения брака с сыном истца ФИО19 (апрель 2021 г.) ответчик перестала быть членом семьи истца, из квартиры, принадлежащей истцу, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ответчик выселена по решению суда от 19.04.2022 г., вывод суда первой инстанции о том, что расходы по оплате коммунальных платежей подлежат взысканию с ответчика Картушиной А.С. в пользу истца за период с апреля 2021 по апрель 2022 г. в размере 106 948,89 руб., является правильным.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в данной квартире в спорный период проживали: Картушина А.С., бывший супруг ФИО19, и двое несовершеннолетних детей, следовательно, расходы должны быть разделены на всех проживающих лиц, а с учетом ст. 61 СК РФ, размер расходов должен быть разделен и с бывшим супругом ФИО19, как со вторым родителем, которого необходимо было привлечь к участию в деле в качестве соответчика и второго законного представителя несовершеннолетних детей, отклоняются судебной коллегией, поскольку не указывают на наличие оснований для отмены решения суда. Учитывая, что обязанность по содержанию детей лежит на их родителях, что предусмотрено ч.1 ст. 80 СК РФ, то обязанность по уплате доли коммунальных платежей несовершеннолетних детей действительно лежит на их родителях. Вместе с тем, по настоящему делу вопрос объема участия родителей в содержании своих детей, не является предметом спора. При том, что материалами дела не подтверждается проживание, как детей ответчика, так и бывшего супруга в квартире истца в течение всего спорного периода. Однако, каких-либо доказательств тому, что ответчик ставила истца в известность о необходимости принятия мер к приведению в соответствие информации в платежных документах, касающейся количества проживающих в квартире лиц, стороной ответчика не представлено, в связи с чем, оснований полагать, что долг образовался не по вине ответчика, у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что позиция апеллянта Картушиной А.С. о ее проживании в исследуемый период в квартире истца, является непоследовательной и противоречивой, поскольку из содержания апелляционной жалобы следует, что считая решение суда в обжалуемой части необоснованным и обращаясь с просьбой о его отмене, одновременно обосновывая свою позицию Картушина А.С. подтверждает факт проживания в квартире истца в период с апреля 2021 года по апрель 2022 года, указывая, что в квартире также проживали сын истца и внуки.

Также следует обратить внимание на то, что в исковом заявлении, поступившем в суд 09.12.2021 года, Картушина А.С. подтвердила, что проживает в квартире по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (т.1 л.д.135,136).

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19.04.2022 г. Картушина А.С. была выселена из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, без предоставления другого жилого помещения, что свидетельствует о том, что Картушина А.С. проживала и пользовалась спорным помещением в период с апреля 2021 года по апрель 2022 года.

Принимая во внимание, что исковые требования были предъявлены только к Картушиной А.С., доводы апеллянта о привлечении в качестве соответчика бывшего супруга являются необоснованными.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19.12.2019 № 3488-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований, но только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Из указанной статьи следует, что право определения субъектного состава гражданского правового спора предоставлено истцу. Картушиной О.В. настоящий иск предъявлен к Картушиной А.С. В порядке ст. 39 ГПК РФ требований к иным лицам заявлено не было.

Суд же наделен правом привлечения соответчика, только случае невозможности рассмотрения дела без его участия. Наличие таких обстоятельств материалы дела не содержат.

В силу ч.1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обязаны разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что резолютивная часть решения суда противоречит мотивировочной части, судебная коллегия отклоняет, поскольку они не указывают на наличие оснований для отмены решения суда. Существенных противоречий между описательно-мотивировочной и резолютивной частями решения суда первой инстанции, указывающих на наличие оснований для отмены решения суда, судебной коллегией не установлено. Указанные в жалобе апеллянтом как противоречия обстоятельства и выводы суда, не влияют на существо принятого судебного акта и выводы, сделанные судом.

Доводы жалобы о том, что судом не установлено наличие у истца убытков - реального ущерба, об отсутствии доказательств несения именно Картушиной О.В. каких-либо расходов по оплате коммунальных услуг, отклоняются судебной коллегией, поскольку представленные истцом в материалы дела документы, в том числе, копия лицевого счета, квитанции на оплату коммунальных услуг, и заявления о зачислении платежей на лицевой счет квартиры, принадлежащей истцу, осуществляемые ФИО19 и ФИО37 по поручению истца, свидетельствуют о понесенных расходах истцом - Картушиной О.В. в размере, определенном судом, доказательств опровергающих несение расходов коммунальных услуг самой Картушиной О.В. материалы дела не содержат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку суда, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

Ссылки в апелляционной жалобе на иные обстоятельства, по степени их правовой значимости для дела, не указывают на наличие нарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения.

В целом, доводы апелляционной жалобы связаны с несогласием произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку сводятся к переоценке доказательств, тогда как определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен судом верно. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Изложение заявителем апелляционной жалобы своего представления о фактической стороне дела и толкования действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении судом норм права и (или) допущенной судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Картушиной Анны Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.08.2023.