Решение по делу № 8Г-85/2023 [88-4780/2023] от 09.01.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                           № 88-4780/2023,

                                                                                                                    2-2205/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                           1 марта 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о возложении обязанности произвести перерасчет задолженности по кредитному договору, взыскании компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В., выслушав объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО7, ФИО2 обратились с уточненным иском к                 ПАО «Совкомбанк» (далее – Банк) о возложении обязанности произвести перерасчет задолженности по кредитному договору, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указали, что 18 августа 2011 г. между ними и ОАО АКБ «Росевробанк» был заключен кредитный договор, в соответствии с которым им были предоставлены денежные средства в размере 8 480 000 руб. на срок 240 месяцев для приобретения квартиры.                           12 ноября 2018 г. ОАО АКБ «Росевробанк» бел реорганизован в форме присоединении к ПАО «Совкомбанк». Таким образом, к ПАО «Совкомбанк» в порядке универсального правопреемства перешли все права и обязанности, вытекающие из кредитного договора. На основании пункта 3.1 кредитного договора заемщики обязались полностью погасить кредит в течение 240 месяцев с даты выдачи кредита, при этом возврат кредита и процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами. За период, начиная с июня 2019 г. и по 5 мая 2021 г. истцами ежемесячно производилось частичное досрочное погашение кредита, и за это время было погашена сумма основного долга в размере 5 017 967,07 руб. Истцы пять раз (1 июля 2019 г., 24 сентября 2019 г., 8 ноября 2019 г., 15 апреля 2021 г., 4 мая 2021 г.) направляли в Банк заявление о предоставлении нового графика платежей, однако Банк не предоставлял новый график погашения платежей с учетом произведенного перерасчета. Истцы просили обязать Банк произвести перерасчет суммы платежей с учетом фактически внесенных денежных средств в счет частичного досрочного погашения суммы основного долга и предоставить им новый график платежей к кредитному договору, взыскать компенсацию морального вреда и расходы за проведенную экспертизу в сумме 43 000 руб.

Решением Королёвского городского суда Московской области от            24 ноября 2021 г. исковые требования были удовлетворены частично.

ПАО «Совкомбанк» подало апелляционную жалобу на данное решение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 сентября 2022 г. по делу была назначена судебная технико-криминалистическая экспертиза, порученная экспертам АНО «Независимый экспертно-консультационный центр «КАНОНЪ», с приостановлением производства по делу до получения заключения экспертизы.

В кассационной жалобе заявители просят указанное определение суда апелляционной инстанции отменить в части приостановления производства по делу, возобновить производство по делу.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом апелляционной инстанции в части приостановления производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы допущены не были.

Назначая судебную экспертизу и приостанавливая производство по делу, суд апелляционной инстанции исходил из необходимости установления юридически значимых обстоятельств для правильного разрешения настоящего спора, для чего требуются специальные знания в области криминалистики, а также того, что истцы не возражали против назначения по делу судебной экспертизы, согласились нести расходы за ее проведение наравне с Банком.

На основании части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

        Согласно части 4 статьи 86 настоящего Кодекса на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

        В силу статьи 216 указанного Кодекса суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу, в том числе в случае назначения судом экспертизы.

В соответствии с Обзором судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 г., на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем не подлежит обжалованию в кассационном (апелляционном) порядке.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, поскольку суд апелляционной инстанции признал необходимым проведение судебной экспертизы по ходатайству представителя Банка в отсутствие возражений со стороны истцов, то является обоснованным и приостановление производства по данному делу до получения результатов экспертизы, что соответствует положениям статей 86 и 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, потому что по смыслу указанных статей приостановление производства по делу в случае назначения судебной экспертизы является правом суда. Тем самым, суд апелляционной инстанции правомерно при вынесении определения о назначении судебной экспертизы разрешил вопрос о приостановлении производства по делу, поскольку проведение судебной экспертизы требует значительного количества времени, тогда как установленный законом срок рассмотрения гражданского дела ограничен.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи