Решение по делу № 2-174/2017 от 06.02.2017

Копия

Дело № 2-174/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дятьково      03 апреля 2017 года

Дятьковский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Гуляевой Л.Г.,

при секретаре Сусековой Н.В.,

с участием старшего помощника

прокурора г. Дятьково                 Рубанова М.В.,

адвоката                         Сидорова К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Халютиной Г.В. к администрации города Фокино о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Халютина Г.В. обратилась в суд с иском к администрации города Фокино о восстановлении на работе в должности директора Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования <данные изъяты> центр детского творчества, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Требования мотивировала тем, что с 01.12.2008 года состоит с ответчиком в трудовых отношениях.

Постановлением администрации города Фокино № от 20.01.2017 уволена на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей. Перед увольнением ей был объявлен выговор постановлением администрации города Фокино № от 25.10.2016 года. С дисциплинарным взысканием не согласна, полагает, что ответчиком не доказаны обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, работодателем нарушены порядок и процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности: не было учтено мнение профсоюзного комитета, а так же то обстоятельство, что она является членом избирательной комиссии с правом решающего голоса.

Представитель Администрации города Фокино иск не признал, указав, что увольнение истицы произведено в соответствии с действующим законодательством законно и обоснованно.

Выслушав заключение старшего помощника прокурора Рубанова, полагавшего в удовлетворении исковых требований отказать, адвоката Сидорова К.Н., выступившего защиту интересов истицы, истца, представителя администрации города Фокино, допросив свидетелей, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу положений ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем на работника регламентирована положениями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Увольнение работника по указанному основанию допускается в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 33 Постановления от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Как установлено в ходе судебного заседания Халютина Г.В. с 01.12.2008 года работала директором Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования <данные изъяты> центр детского творчества, с ней был заключен трудовой договор, по условиям которого работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.

Постановлением врио Главы администрации города Фокино № от 25.10.2016 года истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за подлог документов при оформлении на работу работника (трудовой договор, приказ о приеме на работу ит.д., имеющие ложные сведения, факты (изменения содержания путем подчисток, приписок, замены листов).

Постановлением администрации города Фокино № от 20.01.2017 уволена на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей. Основанием увольнения явился акт контрольно- ревизионного сектора администрации г. Фокино от 19.12.2016 года внеплановой проверки соблюдения трудового законодательства и отдельных вопросов финансово- хозяйственной деятельности МБУ ДО «<данные изъяты> центр детского творчества» и результатов заседаний комиссий от 12.01.2017 года,18.01.2017 года.

Согласно п. 2.5. трудового договора, истец обязан был добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Указанный пункт трудового договора соответствует положениям ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Судом также установлено, что по п. 3.7.6 Должностной инструкции директора МБОУ дополнительного образования детей «<данные изъяты> центр детского творчества» от 23.08.2012 г., директор выполняет следующие обязанности: выплату в полном объеме причитающейся работникам заработной платы в сроки, установленные коллективным договором и Трудовым кодексом РФ, ведет учет, хранение и выдачу документации строгой отчетности, соблюдение порядка ведения и хранения трудовых книжек работников Учреждения, прием и увольнение, подбор и расстановку кадров, выполнение Учреждением предусмотренных лицензий условий образовательной деятельности и реализацию в полном объеме образовательных программ в соответствии с учебным планом и графиком образовательного процесса.

С должностной инструкцией истец был ознакомлен под личную роспись.

Распоряжением Администрации города Фокино № от 28.10.2016 было назначено проведение внеплановой проверки МБУ ДО « <данные изъяты> центр детского творчества». Срок проверки с 01.11.2016 по 25.11.2016года, продленный распоряжением администрации г. Фокино № от 25.11.2016 года по 19.12.2016 года. По результатам проверки составлен акт от 29.10.2016 года.

Как усматривается из содержания данного акта в Учреждении отсутствует книга учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним, что является нарушением пункта 40 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 №225 « О трудовых книжках»; Положение о защите персональных данных работников, что является нарушением статьи 87 Трудового кодекса РФ.

Книга учета движения трудовых книжек и вкладышей была оформлена в Учреждении 23.03.2017 года: Положение о защите персональных данных в МБУ ДО ФЦДТ было утверждено и введено в действие приказом № от 06 марта 2017 года т.е. после увольнения истицы. Данные нарушения нашли свое отражение в протоколе об административном правонарушении от 20.03.2017 года главного государственного инспектора труда в Брянской области ФИО5, и свидетельствуют о ненадлежащем исполнения трудовых обязанностей истцом.

В ходе проверки было так же выявлено наличие заявления ФИО7 на увольнение по собственному желанию от 31.10.2016 года, написанное не им лично. В книге приказов по кадрам зарегистрирован приказ № от 01.11.2016 года на увольнение ФИО7, но сам приказ не подписан т.к исполняющая обязанности директора ФИО6 отказалась его подписывать. По выходу на работу директора Халютиной Г.В. приказ на увольнение был отменен ( пр.№ от 16.11.2016) и ФИО7 уволен с 16.10.2016 года приказом № от 16.10.2016 года по, переписанному лично, заявлению от 31.10.2016 года. В нарушение ст. 80 ТК РФ ФИО7 уволен позднее истечения 14.11.2016 года срока предупреждения. С приказом работник ознакомлен 18.11.2016 года, т.е. спустя 2 дня после увольнения. В период с 01.11.2016 года по 16.11.2016 года работник не работал. За период с 12.01.2015 по 01.11.2016г. начисленная и выплаченная сумма заработной платы составила 70647,82 рубля. При этом при начислении компенсации за неиспользованный отпуск были включены дни, когда ФИО7 не работал, что повлекло расход бюджетных средств.

Аналогично было выявлено наличие заявления ФИО8, на увольнение по собственному желанию от 31.10.2016 года, написанное не им лично. В книге приказов по кадрам зарегистрирован приказ № от 01.11.2016 года на увольнение ФИО8 но сам приказ не подписан т.к исполняющая обязанности директора ФИО6 отказалась его подписывать. По выходу на работу директора Халютиной Г.В. приказ на увольнение № от 01.11.2016г. был отменен и ФИО8 уволен с 16.10.2016 года приказом № от 16.10.2016 года по, переписанному лично, заявлению от 31.10.2016 года. В нарушение ст. 80 ТК РФ ФИО8 уволен позднее истечения 14.11.2016 года срока предупреждения. С приказом работник ознакомлен 18.11.2016 года, т.е спустя 2 дня после увольнения. В период с 01.11.2016 года по 16.11.2016 года работник не работал. За период с 12.01.2015 по 01.11.2016г. начисленная и выплаченная сумма заработной платы составила 77607,91 рубля. При этом при начислении компенсации за неиспользованный отпуск были включены дни, когда ФИО8 не работал, что повлекло расход бюджетных средств.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, что отказалась подписывать приказы об увольнении, поскольку прием этих лиц производился Халютиной Г.В. В день написания данных заявлений (30 октября 2016 года), обязанности директора исполнял еще истец. На рабочем месте ФИО8 и ФИО7 в октябре – ноябре 2016 года она не видела.

Учебным планом Учреждения на 2016-2017 г., утвержденным приказом № от 31.08.2016г. по согласованию с профкомом утверждена деятельность 19 объединений.

ФИО9 принята на работу по совместительству педагогом доп. образования объединения «Художественное слово». Проверкой установлено, что на протяжении длительного времени данное объединение в Учреждении не работает. Данные обстоятельства подтверждаются актами внезапной проверки с выездом на место в день проведения занятий по расписанию (л.д.74-77) Журнал учета работы педагога дополнительного объединения на рабочем месте отсутствовал. В данном объединении числятся учащиеся в количестве 14 человек на 2016/2017 год. Все дети учащиеся МБОУ «ФСОШ №». Учреждение выплачивало ФИО9 заработную плату за нефункционирующее в Учреждении объединение. Сумма заработной платы за этот период составила 37002,03 руб.

Как пояснил в судебном заседании истец, данное объединение проводило занятия в здании МБОУ «Фокинская СОШ №» ввиду отсутствия свободных помещений для проведения занятий в центре.

Однако данные факты опровергаются собранными по делу доказательствами. Так согласно сообщению директора школы ФИО10 за период 2015-2016 год занятия и мероприятия объединения «Художественное слово» МБУ ДО ФЦДТ <адрес> в здании МБОУг. Фокино «Фокинская СОШ №» не проводились.

Из содержания расписания учебных занятий, утвержденных 25.01.2016 года директором МБУ ДО ФЦДТ Халютиной Г.В. усматривается, что занятия должны были проходить в установленные дни и время в помещении центра, в соответствии с лицензией муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования Фокинский центр детского творчества от 09.06.2016 года №.

Проведение занятий вне помещения учреждения детского Центра по адресу общеобразовательных учреждений является нарушением лицензионной деятельности.

ФИО11 принят на работу педагогом дополнительного образования объединения «Школа безопасности» и «Движение юных патриотов». Проверкой также установлено, что данные объединения на протяжении 2015-2016 годов в Учреждении не функционируют. В момент проверки, когда по расписанию должны были проводиться занятия с обучающимися, ФИО11 отсутствовал в учреждении, детей также не было, о чем были составлены акты (л.д.81-84). Согласно списку обучающихся в 2016-2017 годах в объединении числятся дети только МБОУ « СОШ № <адрес>» в количестве 10-11 человек. Учреждение выплачивало заработную плату ФИО11 за нефункционирующее в Учреждении объединение. Сумма заработной платы за 2015-2016 год составила 57768,30 рублей.

Ссылка истца о проведении занятий в помещении МБОУ « СОШ № <адрес>» опровергается сведениями и.о. директора школы ФИО13, согласно которых договор о взаимодействии между МБУ ДО ФЦДТ и МБОУ « СОШ № <адрес>» в направлениях деятельности «Юные патриоты», «Школа безопасности» не заключался. Мероприятия не проводились.

Таким образом факт нарушения истцом возложенных на нее трудовых обязанностей нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Ссылку истца о том, что не было получено согласие профсоюзного комитета на ее увольнение суд находит несостоятельной по следующим основаниям:

В силу положений ч. 1 ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается (ч. 2).

Перед увольнением ответчик направил в выборный профсоюзный орган проект постановления администрации г. Фокино и копии документов, являющиеся основанием для принятия решения о расторжении трудового договора.

13 января 2017 года работодателем была получена выписка из решения профсоюзного комитета о возможности расторжения трудового договора с Халютиной Г.В. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Данные обстоятельства были подтверждены свидетельскими показаниями членов профсоюзной организации МБУ ДО ФЦДТ: ФИО14, ФИО15 ФИО16, ФИО17

Доводы истицы о том, что ее увольнение не могло быть произведено поскольку последняя является членом избирательной комиссии, суд находит необоснованными.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 20 февраля 1996 года N 5-П, гарантии, предоставляемые членам избирательных комиссий, в том числе в трудовых правоотношениях, не являются их личной привилегией, имеют публично-правовой характер, призваны служить публичным интересам, обеспечивая их повышенную охрану законом именно в силу осуществляемых ими публично-значимых полномочий, ограждая их в соответствующий период от необоснованных преследований и способствуя беспрепятственной деятельности избирательных комиссий, их самостоятельности и независимости.

Выступая лишь способом обеспечения исполнения публично-значимых функций, запрет на увольнение работника - члена избирательной комиссии по инициативе работодателя не должен трактоваться как исключающий любую возможность его увольнения за грубое нарушение трудовых обязанностей, в том числе когда оно не имеет отношения к исполнению полномочий члена избирательной комиссии. Иное понимание сути запрета на увольнение работника - члена избирательной комиссии как гарантии его независимости, обеспечиваемой в публично-значимых целях, создает возможность злоупотребления правом, предоставляет данному лицу необоснованные по сравнению с другими работниками преимущества, нарушает баланс частных и публичных интересов, искажает существо принципа свободы труда и в силу этого противоречит предписаниям статей 8, 19, 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Конституционный суд Российской Федерации в своем определении от 16 января 2007 г. N 160-О-П указал, что Положение пункта 19 статьи 29 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" в системе действующего правового регулирования не исключает возможность увольнения по инициативе работодателя лица, исполняющего полномочия члена избирательной комиссии с правом решающего голоса, по такому предусмотренному законом основанию для расторжения трудового договора, как грубое нарушение трудовых обязанностей, в случае если увольнение не является результатом преследования лица за исполнение возложенных на него публично-значимых функций.

Как установлено в ходе судебного заседания в период проведения проверки и последующего увольнения истца избирательной компании не проводилось. Выборы, проходившие в сентябре 2015 года на участке, возглавляемом Халютиной Г.В., прошли без нарушений и замечаний.

В связи с чем, увольнение истца не могло являться результатом преследования за исполнение возложенных на нее обязанностей как члена избирательной комиссии с правом решающего голоса.

При применении дисциплинарных взысканий нарушений, установленных ст. 193 ТК РФ порядка и срока применения не допущено. Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности по всем приказам соблюдена.

Оценивая соответствие тяжести совершенных истцом проступков примененным к нему взысканиям, учитывая неоднократный характер ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца произведено законно, поскольку у ответчика имелось достаточных правовых оснований для прекращения трудовых отношений с Халютиной Г.В. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Халютиной Г.В. к администрации города Фокино о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Брянский областной суд через Дятьковский городской суд.

    Мотивированное решение составлено 07 апреля 2017 года.

Председательствующий <данные изъяты> Л.Г. Гуляева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>