Решение по делу № 33-4728/2024 от 16.02.2024

Дело № 33-4728/2024 56RS0033-01-2023-001465-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22.03.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Волошковой И.А.,
судей	Фефеловой З.С.,
	Филатьевой Т.А.,

при помощнике судьи Адамовой К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усольцева Александра Александровича к Иванищевой Людмиле Александровне о взыскании в порядке регресса суммы оплаченного долга по кредитному договору, по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.12.2023,

заслушав доклад судьи Фефеловой З.С.,

установила:

Усольцев А.А. обратился в суд с иском к Иванищевой Л.А. о взыскании в порядке регресса суммы оплаченного долга по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 31.01.2008 между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком заключен кредитный договор № 22367 на сумму 750 000 руб., сроком возврата по 31.01.2028 и уплатой процентов в размере 12,25%. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору 31.01.2008 между ПАО «Сбербанк России» и истцом заключен договор поручительства № 22367/3. Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору банк обратился в суд с иском в Иванищевой Л.А., Ефремову А.В., Усольцеву А.А. о взыскании задолженности. Решением Октябрьского районного суда г. Орска от 20.12.2017 исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены, взыскан просроченный долг в размере 411469, 91 руб. 14.09.2021 истец удовлетворил требования банка в размере 403960, 28 руб. в рамках исполнительного производства.

На основании изложенного истец просил взыскать с Иванищевой Л.А. сумму долга, погашенного по кредитному договору от 31.01.2008 № 22367, в размере 403960, 28 руб., расходы по оплате банковской комиссии в размере 2 500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 264 руб. 60 коп.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.12.2023 исковые требования Усольцева А.А. к Иванищевой Л.А. о взыскании в порядке регресса с должника суммы оплаченного долга по кредитному договору – удовлетворены.

С Иванищевой Л.А. в пользу Усольцева А.А. в возмещение выплаченной кредитору суммы по кредитному договору № 22367 от 31.01.2008 взыскано 403960, 28 руб., убытки по оплате банковской комиссии в размере 2 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7264, 60 руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в исковых требованиях отказать в полном объеме. Полагает, что истец, как кредитор Иванищевой Л.А. должен был предъявить свои требования в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), чего им сделано не было. Кроме того, требования поручителя к должнику не являются регрессными, данное право кредитора по обязательству переходит к поручителю в порядке суброгации. Процедура банкротства Иванищевой Л.А. завершена с ее полным освобождением от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении процедуры реализации имущества граждан. Поскольку Усольцев А.А. право на включение в реестр кредиторов не реализовал, при этом от исполнения требований первоначального кредитора ПАО «Сбербанк России», права которого перешли к истцу, ответчик полностью освобождена в связи с завершением процедуры банкротства, оснований для удовлетворения требований не имелось.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От ответчика Иванищевой Л.А. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что за несколько месяцев до судебного заседания ей была запланирована поездка к родственникам в г. Орск, где она будет находится до 26.03.2024 включительно.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине (части 4 и 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы неявка ответчика не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания.

Разрешая ходатайство Иванищевой Л.А. об отложении рассмотрения дела, руководствуясь частью 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачей гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов субъектов гражданских правоотношений, судопроизводство в судах согласно части 1 статьи 6.1 данного Кодекса должно осуществляться в разумные сроки, и, учитывая, что ответчик о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, принимая во внимание отсутствие доказательств уважительных причин неявки ответчика в судебное заседание в связи с нахождением на отдыхе, судебная коллегия полагает необходимым отказать в удовлетворении данного ходатайства, признав причины неявки ответчика неуважительными.

Принимая во внимание надлежащее и своевременное извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.01.2008 между ПАО «Сбербанк России» и Иванищевой Л.А. заключен кредитный договор № 22367, по которому банк выдал заемщику денежные средства в размере 750 000 руб. на срок до 31.01.2028 с уплатой процентов в размере 12,250% годовых (л.д. 8-11).

31.01.2008 между ПАО «Сбербанк России» и Усольцевым А.А. заключен договор поручительства (л.д. 12-13), по которому поручитель Усольцев А.А. обязался отвечать за исполнение Иванищевой Л.А. всех ее обязательств перед кредитором по договору, заключенному между Иванищевой Л.А. и ПАО «Сбербанк России».

В связи с существенным нарушением заемщиком исполнения обязательств по кредитному договору, ПАО «Сбербанк России» обратилось в Октябрьский районный суд г.Орска с иском к Иванищевым Л.А., А.А., Ефремову А.В., Усольцеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора (л.д. 21-22).

Решением Октябрьского районного суда г. Орска от 20.12.2017 по гражданскому делу № 2-2321/2017, исковые требования удовлетворены, постановлено взыскать солидарно с Иванищевой Л.А., Иванищева А.А., Ефремова А.В., Усольцева А.А. в пользу ПАО «Сбербанк Росси» задолженность по кредитному договору в общем размере 437361, 26 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7573, 61 руб.

На основании выданного Октябрьским районным судом г. Орска по вышеуказанному делу исполнительного листа ФС № 0227777289 постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Орска от 08.07.2019 в отношении Усольцева А.А. возбуждено исполнительное производство № 57095/19/56043-ИП, в рамках которого Усольцевым А.А. выплачено 403960, 28 руб. Исполнительное производство окончено 23.09.2021 (л.д. 14).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 329, 361, 363, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что в связи с исполнением солидарным должником Усольцевым А.А. основного обязательства должника Иванищевой Л.А. по кредитному договору, к истцу перешло право требования возмещения уплаченной по кредитному обязательству суммы в подтвержденном размере 403960, 28 руб. Кроме того, суд признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика удержанной банком комиссии при оплате суммы задолженности в размере 2500 руб., признав указанную сумму убытками истца.

При этом, отклоняя доводы ответчика об освобождении от исполнения требований кредиторов в связи с банкротством, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», исходил из того, что поскольку вся задолженность по исполнительному производству погашена истцом Усольцевым А.А. после завершения процедуры реализации имущества должника, соответственно, право кредитора по отношению к должнику Иванищевой Л.А. возникло у Усольцева А.А. с момента осуществления выплаты после завершения процедуры реализации имущества должника.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.12.2018 Иванищева Л.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.03.2019 требования ПАО «Сбербанк России» о включении в реестр требований кредиторов Иванищевой Л.А. в размере 409615,41 руб. (по кредитному договору № 22367 от 31.01.2008) признаны обоснованными, включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.06.2019 реализация имущества гражданина, введенная в отношении Иванищевой Л.А., завершена. Иванищева Л.А. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина (л.д. 117-120).

Как указывалось выше, кредитный договор между ПАО «Сбербанк России» и Иванищевой Л.А. был заключен 31.01.2008, задолженность по указанному договору взыскана решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 20.12.2017, вступившего в законную силу 26.01.2018.

Вместе с тем, дело о банкротстве Иванищевой Л.А. было возбуждено позднее (23.10.2018), решение Арбитражного суда Оренбургской области о признании Иванищевой Л.А. несостоятельной (банкротом) вынесено 05.12.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Согласно пунктам 3 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) или кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Кроме того, поскольку обязательство истца в качестве поручителя по кредитному договору между ответчиком и Банком было заключено до процедуры реализации имущества ответчика, требования Банка в рамках процедуры банкротства ответчика были включены в реестр требований кредиторов, а переход права требования к истцу от кредитора к должнику не изменяет статуса данного требования, то исполнение истцом как поручителем обязательства перед Банком после завершения процедуры банкротства ответчика не может рассматриваться в качестве текущего. Таким образом, рассматриваемые в настоящем деле требования не относятся к текущим.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве, требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных данным законом.

В пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве указано, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Таким образом, по общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения.

Соответственно, при завершении в отношении должника Иванищевой Л.А. процедуры реализации имущества и освобождении ее от дальнейшего исполнения требований кредиторов, ее обязательство, вытекающее из кредитного договора, прекращается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство. Такая позиция подтверждается определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 46-КГ19-14. То обстоятельство, что с истца как с поручителя была взыскана задолженность после прекращения основного долгового обязательства при наличии судебного акта арбитражного суда об этом и обращения Банка с иском после завершения процедуры реализации имущества ответчика не отменяет того факта, что основное обязательство заемщика и связанное с ним требование по договору поручительства было прекращено.

Согласно материалам дела, процедура реализации имущества должника Иванищевой Л.А. завершена на основании определения Арбитражного суда Оренбургской области от 10.06.2019.

Поручитель Усольцев А.А. оплатил задолженность Иванищевой Л.А. по исполнительному производству только в сентябре 2021 года.

Таким образом, с учетом специальной нормы Закона о банкротстве правовые последствия в виде обязательности судебного акта для указанного выше определения о завершении процедуры реализации имущества Иванищевой Л.А. наступили с момента его принятия, то есть с 10.06.2019.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем (пп. 3 п. 1).

Из приведенных норм материального закона следует, что исполнение, произведенное поручителем, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору, по отношению к должнику на основании закона в порядке суброгации, а не возникновение нового, регрессного обязательства.

Поскольку состоялось правопреемство в материально-правовых отношениях, при котором истец встает на место кредитора, и в связи с завершением процедуры банкротства ответчика все ее иные обязательства, вытекающие из кредитного договора с банком, прекращены, то оснований для удовлетворения требований у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отмена решения суда в части материально-правовых требований является основанием для отмены решения в части вопроса о взыскании судебных расходов (ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь п. 2 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.12.2023 отменить, апелляционную жалобу ответчика - удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Усольцева Александра Александровича к Иванищевой Людмиле Александровне о взыскании в порядке регресса суммы оплаченного долга по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 25.03.2024.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи З.С. Фефелова

Т.А. Филатьева