Решение по делу № 33-1344/2016 от 25.04.2016

Судья Тимофеева Т.А. Дело № 33-1344/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 мая 2016 года г.Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Лазаревой И.В., судей Белышевой Е.Л., Дорофеевой М.М., при секретаре судебного заседания Масюк С.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Белышевой Е.Л.

дело апелляционной жалобе ИП Снеткова И.Н. на решение Ленинского районного суда города Иванова от 16 декабря 2015 года по иску Ивановского государственного фонда поддержки малого предпринимательства к индивидуальному предпринимателю Снеткову И.Н., Бесшапошникову И.Д., Снеткову Н.И. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л а :

Ивановский государственный фонд поддержки малого предпринимательства (далее - ИГФ ПМП) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Снеткову И.Н., Бесшапошникову И. Д., Снеткову Н.И. о взыскании задолженности по договору займа № «» «» года и об обращении взыскания :

- на имущество по договору залога № «» от «» года, принадлежащее Бесшапошникову И.Д., а именно: транспортное средство марка, модель – «», наименование – «», год выпуска – «», цвет «», идентификационный номер (VTN) – «»; транспортное средство марка, модель – «», наименование – «», год выпуска – «», цвет – «», идентификационный номер (VIN) – «», посредством продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость для автотранспортного средства марки, модели «» - в размере «» рублей, для автотранспортного средства марки, модели «» - в размере « рублей, а всего на сумму «» рублей,

- на имущество по договору залога № «»от «» года, принадлежащее Снеткову Н.И., а именно: транспортное средство, модель – «», наименование - грузовой, год выпуска – «», модель, цвет – «», идентификационный номер (YIN) – «»; транспортное средство марка, модель – «», наименование – «», год выпуска «», цвет – «», идентификационный номер (VIN) – «», посредством продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость для автотранспортного средства марки, модели «» - в размере «» рублей, для автотранспортного средство марки, модели «» - в размере «» рублей, а всего на сумму «» рублей,

- на имущество по договору залога № «»от «» года, принадлежащее Снеткову И.Н., а именно: транспортное средство, марка, модель – «», наименование – «», год выпуска – «», модель, цвет – «», идентификационный номер (VIN) – «», посредством продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость для автотранспортного средства марки, модели «» - в размере «» рублей.

Исковые требования обоснованы фактом ненадлежащего исполнения заемщиком условий вышеуказанного договора займа в виде нарушения сроков возврата основного долга, уплаты процентов за пользование денежными средствами и штрафных санкций.

С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с ответчика Снеткова И.Н. задолженность в сумме «» руб., в том числе задолженность по займу – «» руб., задолженность по оплате процентов – «» руб., по пеням – «» руб. и обратить взыскание на имущество:

- принадлежащее Бесшапошникову И.Д., а именно: транспортное средство марка, модель – «», наименование - автобус, год выпуска – «», цвет - бело-синий, идентификационный номер (VIN) – «»; транспортное средство марка, модель – «», наименование - автобус, год выпуска – «», цвет - светло-зеленый, идентификационный номер (VIN) – «», посредством продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость для автотранспортного средства марки, модели «»- в размере «» рублей, для автотранспортного средства марки, модели «» - в размере «» рублей;

- принадлежащее Снеткову Н.И., а именно: транспортное средство, модель – «», наименование – «», год выпуска – «», модель, цвет – «», идентификационный номер (VIN) «»; транспортное средство марка, модель – «», наименование – «» год выпуска – «», цвет – «», идентификационный номер (VIN) – «», посредством продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость для автотранспортного средства марки, модели «» - в размере «» рублей, для автотранспортного средство марки, модели «» - в размере «» рублей;

- принадлежащее Снеткову И.Н., а именно: транспортное средство, марка, модель – «», наименование – «», год выпуска – «», модель, цвет – «», идентификационный номер (VIN) – «», посредством продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость для автотранспортного средства марки, модели «» - в размере «» рублей.

Взыскать с ИП Снеткова И.Н. в пользу ИГФПМП расходы по оплате государственной пошлины в размере «» рубля «» копеек, с Бесшапошникова И.Д. в пользу ИГФПМП расходы по оплате госпошлины в размере «» рублей, со Снеткова Н.И. в пользу ИГФПМП госпошлину в размере «» рублей, со Снеткова И.Н. в пользу ИГФПМП государственную пошлину в размере «»рублей.

Решением Ленинского районного суда города Иванова от 16 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены частично.

С ИП Снеткова И.Н. в пользу ИГФ ПМП взыскана задолженность по договору займа в сумме «» руб.

Кроме того, обращено взыскание на имущество, принадлежащее Бесшапошникову И.Д.:

транспортное средство марка, модель – «», наименование – «», год выпуска – «», цвет – «», идентификационный номер (VIN) – «»;

транспортное средство марка, модель – «», наименование – «», год выпуска – «», цвет – «», идентификационный номер (VIN) – «»,

посредством продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость для автотранспортного средства марки, модели «» - в размере «» («») рублей, для автотранспортного средства марки, модели «» - в размере «» («») рублей.

Обращено взыскание на имущество, принадлежащее Снеткову Н.И.:

транспортное средство, модель – «», наименование – «», год выпуска – «», модель, цвет – «», идентификационный номер (VIN) – «»;

транспортное средство марка, модель – «», наименование – «», год выпуска – «», цвет – «», идентификационный номер (VIN) – «»,

посредством продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость для автотранспортного средства марки, модели «» - в размере «» («») рублей, для автотранспортного средство марки, модели «» - в размере «» («») рублей.

Обращено взыскание на имущество, принадлежащее Снеткову И.Н.:

транспортное средство, марка, модель – «», наименование –«», год выпуска – «», модель, цвет – «», идентификационный номер (VIN) – «»,

посредством продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость для автотранспортного средства марки, модели «» - в размере «» («») рублей.

Также решением суда в пользу ИГФ ПМП взысканы расходы по оплате государственной пошлины: с ИП Снеткова И.Н. в размере «» руб.; с Бесшапошиикова И.Д. - в размере «» руб.; со Снеткова Н.И. - в размере «» рублей; со Снеткова И.Н. - в размере «» рублей.

С решением суда ответчик ИП Снетков И.Н. не согласился, подав через своего представителя Снеткову Н.В. апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе просил решение суда изменить. Оспаривает размер взысканной судом задолженности по договору займа и проценты по нему, размер неустойки 18% считает завышенным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ИГФ ПМП своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не представил.

Ответчики Снетков И.Н., Бесшапошников И.Д., Снетков Н.И. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, ходатайств об отложении слушания дела не направляли.

Таким образом, судебная коллегия в соответствии с требованиями ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее-ГПК РФ) сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика Снеткова И.Н. по доверенности Крюкову Ю.Н., Снеткову Н.В. поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст.809 ГК РФ)

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Как следует из положений ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Из материалов дела следует, что «» года между ИГФ ПМП и ИП Снетковым И.Н. заключен договор займа № «» от «», по условиям которого ИГФ ПМП обязался предоставить ИП Снеткову И.Н. денежные средства в размере «» руб. сроком до «» года под «» процентов годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед кредитором «» между ИГФ ПМП и Бесшапошниковым И.Д. заключен договор залога № «», согласно которому Бесшапошников И.Д., передал в залог истцу принадлежащие ему на праве собственности транспортные средства, а именно:

-транспортное средство марка, модель «», наименование – «», «»г.в., модель, № двигателя – «», кузов (кабина, прицеп) - № «», цвет – «», идентификационный номер (VIN) – «», регистрационный знак «», стоимостью «» рублей;

- транспортное средство марка, модель – «», наименование – «», «»г.в., модель, № двигателя – «», кузов (кабина, прицеп) г № «», цвет – «», идентификационный номер (VIN) – «», регистрационный знак «», стоимостью « рублей.

Также «» года в обеспечение исполнения обязательств заемщика перед кредитором между ИГФ ПМП и Снетковым Н.И. заключен договор залога № «» от «», согласно которому Снетков Н.И. передал в залог истцу принадлежащие ему на праве собственности транспортные средства, а именно:

- транспортное средство марка, модель – «», наименование – «», «» г.в., модель, № двигателя – «», кузов (кабина, прицеп) - № «», цвет – «», идентификационный номер (VIN) – «», регистрационный знак «», стоимостью «» рублей;

- транспортное средство марка, модель – «», наименование – «», «» г.в., модель, № двигателя – «», кузов (кабина, прицеп) - № «», цвет – «», идентификационный номер (VIN) – «», регистрационный знак «», стоимостью «» рублей.

Кроме того, в этот день в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа между ИГФ ПМП и Снетковым И.Н. заключен договор залога № «», в соответствии с которым Снетков И.Н. передал в залог истцу принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство, марка, модель – «», наименование – «», «»г.в., модель, № двигателя – «», кузов (кабина, прицеп) - № «», цвет – «», идентификационный номер (VIN) «», регистрационный знак «», стоимостью «» рублей.

Истцом обязательства по договору займа исполнены надлежащим образом. Факт передачи денежных средств подтвержден надлежащими доказательствами - платежным поручением № «» от «» и в ходе рассмотрения дела и в апелляционной жалобе не оспаривается (л.д.18). Сторонами также согласован и подписан график погашения задолженности (л.д.11).

В свою очередь, заемщиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, заёмщиком нарушался график погашения кредита, а именно «» года произведен последний платеж, что подтверждается материалами и ответчиками не оспаривается.

«» года истцом в адрес ответчиков направлены претензии за исх. №№ «», «», «» о невыполнении обязательств по договору займа № «» от «» с предложением перечислить сумму задолженности на расчетный счет истца в 10-дневный срок с момента получения претензий, но данные претензии остались без ответа (л.д. 48-50). Однако указанные требования исполнены не были.

Указанные обстоятельства явились основанием для взыскания денежных средств в соответствии с положениями ст. 810, 811, 819 ГК РФ и обращения взыскания на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 330, ч. 1 ст. 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Учитывая положения вышеназванных норм, принимая во внимание расчет задолженности, представленный истцом и находя его верным при отсутствии иных доказательств, опровергающих этот расчет, суд обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору займа в размере «» рублей, в том числе состоящей из суммы основанного долга - «» руб., процентов за пользование чужими денежными средствами – «» руб., штрафных санкций (пени) – «» руб., и обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия такие выводы суда находит верными и соглашается с ними. Ответчиком, на котором лежит обязанность по доказыванию исполнения условий договора займа в части возврата денежных средств и уплате процентов, допустимых письменных доказательств исполнения договора в большем размере, чем это учтено банком и установлено судом, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной в пользу истца неустойки судебная коллегия находит необоснованными

В соответствии со ст. 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Из материалов дела следует, что размер неустойки предусмотрен п.6.5 договора займа, где указано, что при невозврате заемщиком полученных заемных средств и процентов по ним в обусловленные договором и приложением к нему сроки, ко всей сумме непогашенной задолженности применяется штраф и начисляется неустойка (пени) в размере «» % за каждый календарный день просрочки(л.д.10 оборот).

Судом первой инстанции на основании ходатайства ответчика Снеткова И.Н. и в соответствии со ст.333 ГК РФ заявленный истцом размер пеней с «» % годовых уменьшен до «»% годовых, соответственно сумма неустойки, снижена до «» руб. Решение об уменьшении размера пеней принято судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Оценивая последствия нарушения обязательства, фактическую продолжительность периода просрочки, размер штрафных санкций, установленных договором займа, суд пришел к обоснованному выводу о снижения размере пеней по принципу их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Оснований для дальнейшего снижения указанной штрафной санкции судебная коллегия не усматривает, поскольку это приведет к необоснованному освобождению заемщика от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Доводы апелляционной жалобы связанные с несогласие с суммой основного долга судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку заемщиком не представлено платежных документов в обоснование своих доводов. Ответчиками не представлен в материалы дела расчет подлежащей взысканию суммы, основания для принятия такового в качестве нового доказательств в соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не имеется, поскольку он мог быть предоставлен в суд первой инстанции. Доказательств невозможности участия в деле в суде первой инстанции податель жалобы не представил, ходатайств об отложении слушания не заявлял, реализовал свое право на участие в деле через представителя. О датах слушания дела ответчик уведомлялся в установленном порядке. Учитывая положения статьи 165.1 ГК РФ и с учетом положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Иных доводов апелляционная жалоба Снетков И.Н. не содержит, правовых оснований для выхода за пределы доводов жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции юридически значимые обстоятельства установлены правильно, нарушений норм материального или процессуального права не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ленинского районного суда города Иванова от 16 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Снеткова И.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :