Решение по делу № 33-3685/2020 от 28.09.2020

Судья Макарова Л.А. Дело № 33-3685/2020

(2-13-1697/2020)

19 октября 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кировский областной суд

в составе председательствующего судьи - Обуховой С.Г.,

при секретаре Кочевой Я.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по частной жалобе Свининой Н.В. на определение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 11 августа 2020г., которым возвращено заявление Свининой Н.В. о снятии ареста,

УСТАНОВИЛ:

Свинина Н.В. обратилась в суд с заявлением о снятии ареста с гаражных боксов №, принадлежащих ей на праве собственности, ссылаясь на то, что решением Ленинского районного суда г. Кирова от <дата>. удовлетворен иск Седовой В.В. к ООО «Чистая машина» о расторжении договоров долевого участия, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, судом признаны расторгнутыми договоры участия в долевом строительстве № №., с ООО «Чистая машина» в пользу Седовой В.В. взысканы денежные средства по договорам участия в долевом строительстве в сумме ..., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ..., компенсация морального вреда в размере .... рублей и штраф в ....

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от <дата> на основании заявления представителя Седовой В.В. по доверенности Седова К.А. по иску Седовой В.В. к ООО «Чистая машина» были приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кировской области на совершение действий, направленных на регистрацию перехода права собственности на спорные гаражные боксы, ООО «Чистая машина» запрещено производить действия по их отчуждению.

Определением Ленинского районного суда г.Кирова от <дата> на основании заявления представителя Седовой В.В. по доверенности Седова К.А. в рамках обеспечения исполнения решения суда по гражданскому делу № № был установлен запрет Управлению службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кировской области на совершение действий, направленных на регистрацию перехода права собственности на гаражные боксы, расположенные по адресу: <адрес>. под № №

Ссылаясь на то, что гаражные боксы № № принадлежат ей (Свининой Н.В.), приобретены ею в собственность на законных основаниях после вынесения решении суда с открытого аукциона ООО «Чистая машина» в рамках процедуры ликвидации общества, а договор купли-продажи имущества зарегистрирован в Росреестре <дата>., принятые судом в отношении принадлежащих ей гаражных боксов № обеспечительные меры ограничивают ее право собственности, просила об их отмене.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Кирова от <дата> заявление Свининой Н.В. о снятии ареста возвращено на основании п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ, поскольку Свинина Н.В. не являлась лицом, участвующим в деле.

С данным определением не согласна Свинина Н.В., в частной жалобе просит определение суда отменить и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на то, что обеспечительные меры в отношении спорного имущества были приняты после вынесения решения суда, на момент рассмотрения гражданского дела она не являлась стороной спора и не могла быть участником процесса, но данное обстоятельство не может ограничивать ее права собственника. Указывает, что право собственности на гаражные боксы № № возникло <дата>., а арест на данные объекты зарегистрирован Росреестром только <дата>., то есть на момент перехода права собственности никаких запретов в отношении спорного имущества не имелось. Полагает, что отказ в принятии заявления о снятии ареста нарушает ее право собственности на распоряжение принадлежащим ей на законных основаниях имуществом.

В отзыве на частную жалобу Седова В.В. указывает, что определение Ленинского районного суда г.Кирова от <дата>. о принятии обеспечительных мер было направлено судом сторонам по делу, в том числе Свинину А.И., являющемуся ликвидатором ООО «Чистая машина» и приходящимся родственником Свининой Н.В., что свидетельствует о том, что на момент совершения сделки Свинина Н.В. знала о наличии обременений в отношении спорного имущества.

С учетом положений ч.3, ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В силу п. 4 части 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если оно не подписано или подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Возвращая заявление Свининой Н.В., судья исходил из того, что она не стороной по гражданско-правовому спору, в связи с чем, в силу положений ст.144 ГПК РФ не имеет право на подачу заявления о снятии ареста.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи первой инстанции, основанным на нормах процессуального права.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии со ст. 34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства, возникающим из публичных правоотношений.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении от 26.01.2010 г. N 37-О-О Конституционный Суд Российской Федерации, разрешая вопрос о конституционности положений ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, как не допускающей возможности для лиц, не участвовавших в деле, обращаться в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в тех случаях, когда такие меры нарушают их права, гарантированные ст. ст. 17, 18, 46, 55 (части 2 и 3), 118 (ч. 1), 120 и 123 Конституции РФ, указал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции РФ, не следует возможность выбора субъектом права по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральным законом.

Свинина Н.В. не является лицом, участвующим в деле по иску Седовой В.В. к ООО «Чистая машина» о расторжении договоров долевого участия, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, в связи с чем, исходя из положений ст. 144 ГПК РФ, не обладает процессуальным правом на обращение с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке ст. 144 ГПК РФ.

Положения ч.4 ст.13 ГПК РФ предусматривают, что обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Таким образом, Свининой Н.В. избран ненадлежащий способ защиты предполагаемого нарушенного права.

Доводы частной жалобы о том, что принятые судом меры обеспечения иска нарушают права заявителя как собственника имущества, не может служить основанием к удовлетворению заявления об отмене названных мер, поскольку указанное заявителем обстоятельство не является основанием для принятия судом заявления об отмене мер обеспечения от лица, не указанного в ч. 1 ст. 144 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судья судебной коллегии находит, что определение судьи 1 инстанции является обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 11 августа 2020г. оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий: