Решение по делу № 33-2554/2024 от 15.02.2024

    Дербентский городской суд РД

    судья Наврузов В.Г.

    дело №2-3060/2023

    УИД: 05RS0012-01-2023-003775-56

    ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    от 13 марта 2024 года, № 33-2554/2024, г. Махачкала

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

    Председательствующего ФИО10,

    судей ФИО4 и ФИО5,

    при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асварова Ризвана Асваровича к ООО «Газпром газораспределение Дагестан» о признании незаконным и необоснованным приказа № 05-23 от 03.10.2023 года ООО «Газпром газораспределение Дагестан» о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора и возмещении в его пользу удержанной ежемесячной премии к заработной плате, установленной положением Общества, за октябрь 2023 года в размере 14 477 рублей,

    по апелляционной жалобе истца Асварова Р.А. на решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 24 ноября 2023 года.

    Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО10, доводы истца Асварова Р.А. и его представителя        Гаджиева И.С., просивших удовлетворить апелляционную жалобу, пояснения представителя ответчика - Яикбаева Р.Б., полагавшего, что апелляционная жалоба подлежит отклонению, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

    установила:

Асваров Р.А. обратился в суд с иском к ООО «Газпром газораспределение Дагестан» о признании незаконным и необоснованным приказа №05-23 от 03.10.2023 года ООО «Газпром газораспределение Дагестан» о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора и возмещении в его пользу удержанной ежемесячной премии к заработной плате, установленной положением Общества, за октябрь 2023 года в размере 14 477 рублей, в обосновании которого указано, что истец в ООО «Газпром газораспределение Дагестан» работает с 2018 г. в соответствии с трудовым договором и приказом о приеме на работу с 10.04.2019 г. в должности заместителя начальника по прочей деятельности в межрайонном управлении «Самурское» ООО «Газпром Газораспределение Дагестан», расположенного по адресу г.Дербент ул.Ленина д. 1.

Истец занимает должность начальника Межрайонного управления «Самурское» в ООО «Газпром газораспределение Дагестан» с 2019 года по настоящее время.

Указывает, что он добросовестно выполняет работу в пределах своей компетенции, свои должностные обязанности исполняет ответственно и результативно. Особенно в процессе работы организации и контроля по прочей деятельности, т.е предоставлении работниками эксплуатационных газовых служб платных услуг заказчику (абонентам) от работ по прочей деятельности, в том числе осуществляя контроль по заключению договоров на ТО ВДГО/ВГКО и выполнение слесарями ЭГС качественных работ по техническому обслуживанию, в домовладениях у абонентов в зоне эксплуатационной ответственности МУ «Самурское», согласно Постановлению Правительства РФ № 410 от 14.05.2013 года «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования».

Истец считает, в связи с не сложившимися ранее служебными отношениями с руководством Управляющей компанией ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» и систематическим преследованием в отношение трудовой деятельности истца, пользуясь своим служебным положением занимая должность в управляющей компании ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» заместитель генерального директора принуждает, оказывая психологическое давление на Работодателя (ответчика) исполнительного директора ООО «Газпром газораспределение Дагестан» Саидова Э.А., позволяя ему нарушать Трудовое Законодательство для последующего привлечения своих работников, в данном случаи истца к дисциплинарной ответственности, а также при необходимости увольнять для себя неугодных работников, в данном случаи действия в отношении истца имеет дискриминационный характер, что подтверждено фактами происходившие с 2021 по 2022 года, где работодатель (ответчик), на тот период находясь на должности исполнительного директора ООО «Газпром газораспределение Дагестан» Газимагомедов Р.К, пользуясь своим служебным положением издал необоснованный и незаконный приказ о сокращение штатной единицы на Заместителя начальника по прочей деятельности МУ «Самурское», которую занимал в должности Асваров Р.А.(истец).

Все ранее наложенные взыскания работодателем на работника Асварова Р.А. (истца) в период 2020 по 2022 гг. дисциплинарных взысканий в виде выговоров, а также увольнение по сокращению должности согласно ч.1 ст.81 ТК, были истцом обжалованы и отменены, как необоснованные и незаконные на основании решений Федеральных судей Дербентского городского суда: Дело № 2-179/2021, Дело № 2-412/2021, Дело №2-1376/2022.

04.10.2023 года истцом направлена возражение в форме служебной записки за №МРУ-18П ответчику, а также в комиссию по корпоративной этике, для проведения объективного разбирательства, принятия законного решения, согласно Трудовому Законодательству РФ, по факту обжалования дисциплинарного взыскания. По настоящее время ответ о принятом решении по рассмотренной служебной записке № МРУ-1811 за истцом не получено.

Кроме примененного дисциплинарного взыскания у истца удержана ежемесячная премия к заработной плате в размере 14477 рублей.

С приказом ООО «Газпром газораспределение Дагестан» от 03.10.2023 г. № 05-28 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора истец не согласен считает его незаконным и необоснованным, а также удержанием дополнительных надбавок (премии) к заработной плате по следующим причинам:

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора послужило неисполнение п.п. 2.1, 2.2 Должностной инструкции заместителя начальника по прочей деятельности межрайонного управления «Самурское» ООО «Газпром газораспределение Дагестан».

В указанный период по результатам проводимого анализа работы задействованных слесарей ЭРГО службы ВДГО за июль - август 2023 года ответчиком установлено, что слесарями ЭРГО по ТО ВДГО в ЭГС МУ «Самурское» с которыми заключены дополнительные трудовые соглашения по сдельной оплате труда и помимо основной деятельности в работе, где они являются слесарями ЭРПГ в ЭГС МУ Самурское, дополнительно после рабочего времени должны выполнять работу по ТО ВДГО, согласно заключённому доп. соглашению.

Данную работу, по мнению ответчика слесаря ЭРГО не выполняют, акты выполненных работ слесарями ЭРГО не сданы в ежемесячный отчёт за период июль - август 2023 года. При этом не установлены факты, какими слесарями службы ВДГО в ЭГС не выполнены работы и в каком количестве не сданы акты выполненных работ по ТО ВДГО/ВГКО и о какой службе ВДГО ответчик указывает в уведомлениях о дачи работникам объяснения, если на указанный период отсутствовала данная служба и работа по ТО ВДГО/ВГКО дополнительно возложена согласно дополнительного соглашения на слесарей ЭГС ЭРПГ (эксплуатационных газовых служб эксплуатации и ремонт подземных газопроводов).

Кроме этого ответчику доведено истцом, что результаты анализа в проводимых ежемесячных отчётах за июль и август месяц 2023 года предоставлены сведений исполнителями в адрес ответчика, не соответствует с информации данных сведений предоставленными эксплуатационными газовыми службами.

В предоставленных истцу документах уведомление о дачи объяснений за период проведённого ответчиком анализа обобщённых месяцев июль и август 2023 года, то есть, не предоставляя сведения проведённого анализа за август 2023 года, указывает приложением в Приказе от 03.10.2023 года № 05-23 только июль 2023 год.

Ответчик был осведомлён о нахождение истца в запрашиваемый период в очередном ежегодном отпуске.

При принятии Ответчиком в отношении Истца решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых оно якобы было совершено, а также предшествующее поведение истца его отношения к труду, а также доказательства того, что менее строгий вид дисциплинарного взыскания как замечание не мог быть применен к истцу тем более, истец ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался.

    Решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от 24 ноября 2023 года постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Асварова Ризвана Асваровича к ООО «Газпром газораспределение Дагестан» о признании незаконным и необоснованным приказа №05-23 от 03.10.2023 года ООО «Газпром газораспределение Дагестан» о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора и возмещении в его пользу удержанной ежемесячной премии к заработной плате, установленной положением Общества, за октябрь 2023 года в размере 14 477 (четырнадцать тысяч четыреста семьдесят семь) рублей отказать».

    На данное решение истцом Асваровым Р.А. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

Полагает, что он не может нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника. Также считает, что его вина не была установлена в соответствии с трудовым законодательством и другими нормативными, локальными актами, а была преподнесена с грубейшим нарушением внутренних локальных актов и с нарушением трудового законодательства РФ. Ответчик, зная и понимая все это, все же применил дисциплинарное наказание к истцу. Данный факт также не был установлен судом при исследовании предоставленных доказательств и вынесении решения.

При привлечении к дисциплинарной ответственности, ответчиком не было установлено наличие дисциплинарного проступка, времени, места, обстоятельств, вины истца, причинно-следственной связи между действиями истца и совершенным проступком.

У истца прямым работодателем является ООО «Газпром газораспределение Дагестан», но при этом, ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» - применяет дисциплинарное взыскание, что является неправомерным и незаконным.

В приказе «Об утверждении регламента применения дисциплинарных взысканий к работникам» прямо и четко указано, что утверждает и визирует Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности работников общества - работодатель, в данном случае - ООО «Газпром газораспределение Дагестан».

ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» не имело право применять дисциплинарное взыскание к истцу, так как не является его работодателем, что также является незаконным, и является нарушением норм материального и процессуального права при применении взыскания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, апелляционного представления, изученным материалам дела имеются.

Как следует из материалов дела, с с 10.04.2019 г. Асваров Р.А. работает в межрайонном управлении «Самурское» ООО «Газпром Газораспределение Дагестан» в должности заместителя начальника по прочей деятельности.

Приказом заместителя генерального директора ООО «Газпром газораспределение Дагестан» Саидова Э.А. №05-23 от 03.10.2023 Асваров Р.А. привлечен к дисциплинарному взысканию в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей в части координации деятельности служб ВДГО, контроля выполнения планов по ТО ВГГО/ВКГО эксплуатационно-газовыми службами межрайонного управления «Самурское».

Основанием для издания данного приказа послужило то, что в ходе проведенного, на основании п.1.1, протокола ООО «Газпром Межрегионгаз» от 07.09.2023 №АР-56, анализа по работникам, задействованным в выполнении работ по ТО (техническое обслуживание) ВДГО (Внутридомовое газовое оборудование) /ВКГО (Внутриквартирное газовое оборудование) эксплуатационно - газовых служб за июль 2023 выявлено отсутствие проведенных работ по ТО ВДГО/ВКГО в МУ «Самурское» у 26 слесарей ЭРГО (эксплуатация и ремонт газового оборудования), не были сданы акты сдачи-приемки выполненных работ за июль-август 2023 года.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований Асваров Р.А. о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания и возмещении в его пользу удержанной ежемесячной премии к заработной плате, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего выполнения должностных обязанностей подтвержден доказательствами, которые соответствуют требованиям относимости, допустимости и достаточности.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может.

В соответствии со статьями 3, 5 Трудового Кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества. Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно положениям статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник, в том числе, обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно пункту 2 части 1 статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

В силу статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обязанность доказать совершение работником проступка и соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения к нему дисциплинарного взыскания работодатель обязан представить в суд доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности. Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, проверить по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверность представленных работодателем доказательств в подтверждение факта совершения работником дисциплинарного проступка.

Из указанного следует, что приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины, во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке, ссылку на нормы нормативных актов, которые были нарушены работником.

В п. 1.9 должностной инструкции слесаря ЭРГО имеющейся в материалах дела указано: На время отсутствия слесаря ЭРГО (командировка, отпуск, болезнь и т.д.) его обязанности исполняет лицо, назначенное начальником межрайонного управления по представлению начальника ЭГС в установленном порядке, которое приобретает соответствующие права, обязанности и несет ответственность за исполнение возложенных на него обязанностей (т. 1, л.д. 39-47).

Согласно Должностной инструкции Заместителя начальника Межрайонного управления по прочей деятельности ООО «Газпром газораспределение Дагестан», утвержденной исполнительным директором ООО «Газпром газораспределение Дагестан» 13.01.2020, основными задачами заместителя начальника являются: - Организация работ по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования (вместе с «Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению»); - обеспечение максимального заключения договоров на техническое обслуживание внутридомового (внутриквартирного) оборудования с потребителями газа всех категорий и 100 % исполнения заключенных договоров на ТО ВДГО/ВКГО (оказание услуг по ТО ВДГО/ВКГО; - обеспечение выполнения производственных планов МУ, координация деятельности подчиненных подразделений, создание условий работникам для повышения квалификации в соответствии с нормативными документами, соблюдения техники безопасности и охраны труда (т. 1, л.д. 48-53).

С данной инструкцией Асваров Р.А. был ознакомлен 14.12.2020 г., что не оспаривалось самим Асваровым Р.А. (т. 1, л.д. 53).

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что у сотрудника руководящего звена, в данном случае истца - заместителя начальника межрайонного управления, нет такого пункта, что является также нарушением должностной инструкции при наделении прав, обязанностей и ответственности сотрудника.

Кроме того как правомерно указывает истец в своем исковом заявлении, содержание уведомления Ответчика о предоставлении Истцом письменных объяснений от 20.09.2023 за исх. № ЭС-01-03-01/3392 и оспариваемого приказа ООО «Газпром газораспределение Дагестан» от 03.10.2023 г. № 05-23 о применении к Истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора являются разными по своему содержанию и не позволяют определить, за что и за какие обстоятельства к истцу применено дисциплинарное взыскание, поскольку в оспариваемом приказе отсутствует конкретика (дата, время, обстоятельства совершенного дисциплинарного проступка) и имеются лишь абстрактные формулировки.

В соответствии с абз. 3 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из указанного следует, что приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины, во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке, ссылку на нормы локальных нормативных актов, которые были нарушены работником.

Между тем, дисциплинарное взыскание в отношении истца было применено без наличия на то оснований, без установления факта проступка, а также процесс сбора доказательств проступка и оформление приказа было с нарушениями норм трудового законодательства, нормативных локальных актов, должностных инструкций, а также нарушение Приказа ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» «Об утверждении регламента применения дисциплинарных взысканий к работникам».

Вышеуказанные полномочия ОРП вообще не усматриваются при издании Приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, тем самым, ОРП не принимала никакого участия при применении наказания работодателем.

В данном пункте речь идет о руководителях подразделений, которые указаны в листе согласования приказа и ни одним из указанных руководителей подразделения не осуществлялся факт фиксации дисциплинарного проступка, не была осуществлена подготовка документов в качестве Инициатора, а также никем из них не был завизирован проект Приказа.

Раздел 4 данного Приказа регламентирует порядок применения дисциплинарных взысканий.

п. 4.1.1. В случае обнаружения факта, содержащего признаки неисполнения или ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей или нарушения дисциплины труда, Инициатором в установленном порядке готовится служебная записка на имя работодателя, предварительно согласованная с заместителем генерального директора по управлению персоналом и общим вопросам.

Данный порядок применения взысканий полностью отсутствовал, так как инициатором не была составлена служебная записка, которая соответственно не была согласована с заместителем генерального директора по управлению персоналом и общим вопросам.

Отсутствие правильно оформленной и предварительно согласованной служебной записки объясняется это тем, что не был установлен сам факт ненадлежащего исполнения обязанностей, а также не установлена вина истца, что говорит о некомпетентности вышеперечисленных сотрудников и о нарушении их должностных полномочий.

п. 4.4.1. ОРП рассматривает поступившие документы и определяет основания для применения либо неприменения дисциплинарного взыскания.

п. 4.4.4. В случае положительной резолюции Работодателя на применение дисциплинарного взыскания, ОРП осуществляет подготовку соответствующего проекта Приказа

Проект Приказа готовится на основании служебной записки, акта о нарушении дисциплины труда, заключения по результатам служебной проверки и письменного объяснения работника или акта об отказе от предоставления объяснения.

п. 4.5. Согласование и передача на подпись проекта Приказа (Распоряжения).

п. 4.5.1. После завершения подготовки проекта Приказа (Распоряжения), в ОРП он направляется на визирование заместителю генерального директора по управлению персоналом и общим вопросам, Инициатору и/или руководителю Подразделения, в котором работает работник, привлекаемый к дисциплинарному взысканию. Согласованный проект Приказа (Распоряжения) перед передачей на подпись Работодателю направляется на согласование в ЮО.

п. 4.5.2. Передачу проекта Приказа (Распоряжения) на подпись Работодателю осуществляет ОРП в установленном порядке.

Вышеуказанные пункты 4.5, 4.5.1 и 4.5.2 - также были грубо нарушены стороной ответчика и полномочиями вышеуказанных лиц.

Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

20.09.2023 г. за исх. № ЭС-01-03-01/3392 в Межрайонное управление «Самурское» ООО «Газпром газораспределение Дагестан», направлено на адрес электронной почты МУ «Самурское» (musamurskoe@mail.ru) уведомление о предоставлении Заместителем начальника по прочей деятельности МУ «Самурское» Асваровым Р.А. письменного объяснения, в связи с неисполнением истцом пунктов 2.1 и 2.2 своих должностных инструкций, установленных по результатам проводимого ответчиком анализа не работающих работников (слесарей службы ЕДТО), которыми не сданы акты сдачи-приёмки выполненных работ за июль-август 2023 г. (т. 1, л.д. 17).

В п. 2.1 Должностной инструкции истца говорится: «Организация работ по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного и внутриквартирного газового оборудования (вместе с «Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению»)».

В п. 2.2 Должностной инструкции истца говорится: «Обеспечение максимального заключения договоров на техническое обслуживание внутридомового (внутриквартирного) газового оборудования с потребителями (заказчиками) газа всех категорий и 100% исполнения заключенных договоров на ТО ВДГО/ВКГО (оказание услуг по ТО ВДГО/ВКГО)».

Между тем, судебная коллегия обращает внимание, что в указанных пунктах ничего не сказано о координации деятельности служб ВДГО/ВКГО и о Контроле за выполнением планов по ТО ВДГО/ВКГО эксплуатационно-газовыми службами как указано в Приказе «О дисциплинарном наказании».

В указанный период по результатам проводимого анализа работы задействованных слесарей ЭРГО службы ВДГО за июль - август 2023 года, ответчиком установлено, что слесарями ЭРГО по ТО ВДГО в ЭГС МУ «Самурское», с которыми заключены дополнительные трудовые соглашения по сдельной оплате труда, и помимо основной деятельности в работе, где они являются слесарями ЭРПГ в ЭГС МУ «Самурское», дополнительно после рабочего времени должны выполнять работу по ТО ВДГО, согласно заключённому доп. соглашению. Данную работу, по мнению Ответчика, слесаря ЭРГО не выполняют, акты выполненных работ слесарями ЭРГО не сданы в ежемесячный отчёт за период июль - август 2023 года.

При этом, не установлены факты, какими слесарями и в каком количестве не сданы акты выполненных работ по ТО ВДГО, и о какой службе ВДГО указывает в своих уведомлениях о дачи работником объяснения, если на указанный период отсутствовала данная служба, и работа по ТО ВДГО/ВГКО дополнительно возложена на слесарей ЭГС ЭРПГ, согласно дополнительного соглашения.

В материалах дела имеется пояснение Асварова Р.А. от 03.10.2023 г. в форме служебной записки за № МРУ-1788 направленное истцом в адрес ответчика (т.1, л.д. 18-19).

В указанном письме истец сообщает ответчику для сведения, что за запрашиваемый период, указанный в уведомлении он находился в очередном отпуске и проконтролировать исполнение работ слесарей службы ВДГО/ВКГО по ЭГС в разрезе МУ «Самурское» за июль-август 2023 года по ежемесячным отчетам физически не представлялось возможным, так как он находился на профилактическом лечении в санатории г. Ессентуки по состоянию здоровья.

Из материалов дела следует, что на основании приказа ООО «Газпром газораспределение Дагестан» от 19.06.2023 № 981-К истцу предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 03 июля 2023 по 30 августа 2023 года (т. 1, л.д. 16).

12.07.2023 за исх. № 1188/1-и (т. 1, л.д. 14) издан приказ об отзыве истца из ежегодного оплачиваемого отпуска с 17 июля по 2 августа 2023 года, в последующем предоставлении истцу части неиспользованного отпуска продолжительностью 17 (семнадцать) календарных дней, на основании приказа №1517-к от 17.08.2023 года с предоставлением отпуска с 22 августа по 07 сентября 2023 года (т.1 л.д. 15).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что действия ответчика о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора за период июль - август 2023 года нельзя назвать законными, поскольку большую часть указанного периода истец находился в отпуске.

Нельзя согласиться также с выводами суда первой инстанции о том, что ответчиком при привлечении к дисциплинарной ответственности истца учтена тяжесть проступка.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание то, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судебная коллегия полагает, что при наложении на Асварова Р.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора, ответчиком были нарушены положения ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно, не учтены тяжесть совершенных проступков и обстоятельств, при которых они были совершены, а ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств о том, что мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения являлась соразмерной проступку.

Оспариваемый истцом приказ об увольнении не содержит указаний на то, что при принятии решения о привлечении работника к дисциплинарной ответственности работодателем были учтены обстоятельства совершения проступка, личность и деловые качества работника, его предшествующее и последующее отношение к работе и совершенному проступку, доказательств того, что данные обстоятельства учитывались при вынесении приказа об увольнении ответчиком не представлено.

Кроме того, истец ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался.

Судебная коллегия считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении ответчиком при применении данного дисциплинарного взыскания в виде выговора требований соразмерности, равенства, справедливости и законности, что является основанием для признания оспариваемого истцом приказа незаконным и подлежащим отмене.

В то же время судебная коллегия не может признать обоснованными доводы жалобы Асварова Р.А. о наличии дискриминации в отношении него со стороны работодателя, и основано на неверном толковании положений части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

В период с 2020 г. по 2022 г. наложенные работодателем на истца, Асварова Р.А., дисциплинарные взыскания в виде выговоров и увольнения, путем издания незаконного Приказа «О сокращении штатной единицы Заместителя начальника межрайонного управления по прочей деятельности», которую занимал в своей должности истец Асваров Р.А.

Указанные дисциплинарные взыскания истцом были отменены судом (Дело 2-179/2021, Дело 2-412/2021, Дело 2-1376/2022).

Однако, тот факт, что наложенные ранее ответчиком дисциплинарные взыскания в виде выговоров и увольнения отменены судом, не могут свидетельствовать о дискриминации, доказательств обратного истцом суду не представлено.

Кроме примененного дисциплинарного взыскания, у истца удержана ежемесячная премия к заработной плате в размере 14 477 рублей, с чем истец также не согласен.

Согласно части 1 статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Премии - это выплаты стимулирующего характера за добросовестное выполнение трудовых обязанностей или достижение определенных трудовых показателей (премии за производственные показатели), а также в связи с юбилейными датами, профессиональными праздниками и т.п.

При этом системы оплаты труда устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

04.10.2023 г. истцом направлено ответчику возражение, на примененное дисциплинарное взыскание и удержание премии, в форме служебной записки за № МРУ-1811, а также в комиссию по корпоративной этики, для проведения объективного разбирательства, принятия законного решения, согласно Трудовому Законодательству РФ.

Между тем, как указывает в своей жалобе Асваров Р.А. по настоящее время ответ о принятом решении по рассмотренной служебной записке за № МРУ-1811 им не получен.

Таким образом, учитывая что приказ № 05-23 от 03.10.2023 о привлечении к дисциплинарной ответственности признан незаконным, а невыплата истцу премии по итогам работы за октябрь 2023 в размере 14 477 руб., была связана с его привлечением к дисциплинарной ответственности, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу Асварова Р.А. удержанную ежемесячную премию к заработной плате, за октябрь 2023 в размере 14 477 руб.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о правомерности привлечения истца к дисциплинарной ответственности на основании оспариваемого приказа не может быть признан правомерным, поскольку основан на неправильном применении норм материального права, не соответствует обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

    Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

    решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 24 ноября 2023 года отменить.

    По делу принять новое решение.

    Исковые требования Асварова Ризвана Асваровича к ООО «Газпром газораспределение Дагестан» о признании незаконным и необоснованным приказа № 05-23 от 03.10.2023 года ООО «Газпром газораспределение Дагестан» о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора и возмещении удержанной ежемесячной премии к заработной плате, установленной положением ООО «Газпром газораспределение Дагестан», за октябрь 2023 года в размере 14 477 руб. удовлетворить.

    Признать незаконным и необоснованным приказ ООО «Газпром газораспределение Дагестан» № 05-23 от 03.10.2023 года о применении в отношении Асварова Р.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

    Взыскать с ООО «Газпром газораспределение Дагестан» в пользу Асварова Р.А. удержанную ежемесячную премию к заработной плате, установленную положением ООО «Газпром газораспределение Дагестан» за октябрь 2023 в размере 14 477 руб.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в г. Пятигорск через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 18.03.2024 г.

    Председательствующий

    Судьи: