Решение по делу № 2-3660/2016 от 04.05.2016

К делу № 2-3660/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 6 июня 2016 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи        Мурсалова В.В.,

при секретаре                Горловой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Черномордову И. Б. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Черномордову И.Б. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Toyota, принадлежащему ответчику. В связи с повреждением застрахованного автомобиля, истцом ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> в добровольном порядке и ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере <данные изъяты> по решению Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. При вынесении решения не было учтено, что истец перечислил <данные изъяты> Просят взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом надлежащим образом был извещен о времени и месте слушания дела, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении судебной повестки.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При вынесении решения суд учитывает положения ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Toyota Verso, принадлежащего ответчику и автомобиля Renault Logan под управлением Ж., застрахованного ООО «СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ Черномордовым И.Б. выдана С. доверенность на представление его интересов по гражданским и административным делам по вопросам, связанным с ДТП, в страховых организациях и иных органах с правом получения денег. Доверенность выдана на 5 лет, с правом передоверия.

ДД.ММ.ГГГГ представителем Черномордова И.Б. по доверенности С. в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, в ООО «СК «Согласие» подано заявление о страховой выплате с просьбой произвести выплату на расчетный счет С.

ООО «СК «Согласие» произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> на расчетный счет представителя Черномордова И.Б. - С., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 12.08.2015 по делу № 2-8107/2015 с ООО «СК «Согласие» в пользу Черномордова И.Б. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы в размере <данные изъяты>

При этом страховое возмещение взыскано в размере установленном судебной экспертизой, а сведения о том, что в досудебном порядке страховой компанией производились какие – либо выплаты решением суда не установлено.

ООО «СК «Согласие» во исполнение указанного решения суда выплатило Черномордову И.Б. <данные изъяты>, о чем свидетельствует платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Черномордова И.Б. направлена претензия о возврате излишне уплаченного страхового возмещения, которая оставлена им без удовлетворения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК.

В силу пункта 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Ответчик выдал доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, которой уполномочил С. представление его интересов по гражданским и административным делам по вопросам, связанным с ДТП, в страховых организациях и иных органах с правом получения денег. Данная доверенность отозвана не была.

На основании данной доверенности С., действуя в интересах Черномордова И.Б., обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения и получил его в размере <данные изъяты>, поскольку доверенностью предусмотрено право представителя получать денежные средства для своего доверителя.

Данные денежные средства при вынесении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ учтенные не были.

Таким образом, как следует из материалов дела, оснований для удержания суммы в размере <данные изъяты>, излишне полученной от истца, у ответчика не имелось, следовательно, в силу вышеуказанной нормы закона он обязан возвратить ее истцу.

В соответствии с изложенным, исковые требования о взыскании с ответчика суммы размере <данные изъяты> в виде неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к Черномордову И. Б. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Черномордова И. Б. в пользу ООО «СК «Согласие» неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца в апелляционном порядке.

Судья: