Решение по делу № 33-968/2019 от 05.02.2019

Докладчик Александрова А.В. Апелляционное дело № 33-968/2019

Судья Николаев М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2019 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лысенина Н.П.,

судей Александровой А.В., Алексеева Г.И.,

при секретаре Егоровой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Маркеловой Т.Н. к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» о взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 22 ноября 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с АО «Федеральная пассажирская компания» в пользу Маркеловой Т.Н. компенсацию морального вреда в размере 30000 (тридцать тысяч) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 (четыре тысячи) руб.

Взыскать с АО «Федеральная пассажирская компания» в доход местного бюджета (г.Чебоксары) государственную пошлину в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия

установила:

Маркелова Т.Н. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» (далее – АО «ФПК»), открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что 24 июля 2018 года, выходя из вагона № поезда АО «ФПК» рейса №, на территории железнодорожного вокзала <адрес>, поскользнулась на подножке вагона и получила телесные повреждения в виде <данные изъяты>, что подтверждается актом о несчастном случае с пассажиром № от 24 июля 2018 года, сопроводительным листом <данные изъяты> от 24 июля 2018 года № и листом осмотра врача (травматолога-ортопеда) <данные изъяты> от 24 июля 2018 года.

Истец считает, что получение травмы было вызвано тем, что вагон, в котором она ехала, был старым, а подножка была скользкой из-за истертости вследствие длительной эксплуатации вагона.

В результате травмы истец испытала сильную физическую боль и нервный стресс, нахождение ноги в гипсе в течение пяти недель, причинило Маркеловой Т.Н. неудобства в передвижениях, она чувствовала себя неполноценным человеком. Причиненный моральный вред истец оценивает в 100000 руб.

В целях защиты нарушенных прав и законных интересов, истец была вынуждена обратиться за юридической помощью к адвокату, в связи с чем, понесла расходы в размере 4000 руб., которые подтверждены договором на оказание правовых услуг и квитанцией об оплате.

Учитывая изложенное, истец просила взыскать с АО «ФПК» и ОАО «РЖД» солидарно в счет компенсации морального вреда 100000 руб., убытки, понесенные для восстановления нарушенного права, в сумме 4000 руб.

Протокольным определением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 24 октября 2018 года в качестве соответчика привлечено акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ»).

Определением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 22 ноября 2018 года принят отказ истца Маркеловой Т.Н. от иска к ОАО «РЖД», АО «СОГАЗ» о компенсации морального вреда.

Истец Маркелова Т.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала. Дополнительно пояснила, что заявленный ею размер компенсации морального вреда является соразмерным, больше месяца она не могла передвигаться, у нее была депрессия, из-за травмы она не смогла поехать в командировку.

Представитель ответчика АО «ФПК» Попов В.П., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении иска просил отказать, поскольку причинение вреда вызвано самостоятельными действиями истца, а не действиями и проявлением вредоносных свойств источника повышенной опасности. Считает, что АО «ФПК» является ненадлежащим ответчиком, так как в силу действующего договора от 26 марта 2018 года при наступлении страхового случая страховую выплату обязано осуществить АО «СОГАЗ».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «СОГАЗ» Емельянова О.Г. в судебном заседании вопрос об удовлетворении исковых требований оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах» Александрова М.А. в судебном заседании пояснила, что истец на момент причинения вреда являлась пассажиром АО «ФПК». Договорные отношения на перевозку у нее были заключены с АО «ФПК», следовательно, ответственность за причинение вреда здоровью лежит на АО «ФПК». Считает размер морального вреда чрезмерно завышенным и подлежащим уменьшению.

Представитель третьего лица ОАО «РЖД» Кандренкова А.Ю., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, отзыв на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении иска просила отказать, поскольку факт травмирования Маркеловой Т.Н в июле 2018 года железнодорожным транспортом, принадлежащим ОАО «РЖД», не установлен, доказательства установления данного факта в материалы дела не представлены. Причинение вреда здоровью истца произошло из-за необеспечение АО «ФПК» безопасной высадки пассажира из вагона.

Прокурор Калининского района г.Чебоксары Чурбанова Е.А. полагала возможным удовлетворить иск в пределах 80 000 руб.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное ответчиком АО «ФПК». Автор жалобы считает, что для реализации права истца на возмещение вреда в соответствии со ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд должен установить факт причинения вреда здоровью, размер причиненного вреда и обязанность ответчика по возмещению вреда. Неправильное истолкование судом положений ст.ст. 1064 и 1079 ГК РФ не позволило ему установить тот факт, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ОАО «РЖД». Принимая во внимание положения ст. 786 ГК РФ, ст. 80 Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», а также факт заключения между АО «ФПК» и Маркеловой Т.Н. договора перевозки, АО «ФПК» следует определить как перевозчика, а не как владельца источника повышенной опасности. Иной вывод является неправильным применением норм материального права. При этом, между ОАО «РЖД» и АО «ФПК» заключен договор аренды локомотивов с экипажем (локомотивными бригадами) в пассажирском движении № от 24 сентября 2010 года, в соответствии с п. 5.1.5. которого ОАО «РЖД» обязано обеспечивать эксплуатацию арендованных локомотивов квалифицированными локомотивными бригадами, подготовленными для вождения пассажирских поездов, обеспечивающими безопасность движения, выполнение расписаний пассажирских поездов, расходование топливно-энергетических ресурсов и смазочных материалов в соответствии с установленными в ОАО «РЖД» нормами расхода. Регулируя ответственность по договору № стороны в п. 7.2. предусмотрели, что ОАО «РЖД» несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованными локомотивами, их механизмами, устройствами, оборудованием, поездами, передвижение которых осуществлялось с помощью арендованных локомотивов, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. Таким образом, на момент причинения вреда здоровью пассажира Маркеловой Т.Н. имел место заключенный между ОАО «РЖД» и АО «ФПК» договор аренды транспортного средства с экипажем, следовательно, транспортное средство (источник повышенной опасности) фактически не выходило из под контроля ОАО «РЖД», поскольку управление и техническая эксплуатация осуществляются его работниками (экипажем), в связи с чем ответственность за причинение вреда арендованным транспортным средством третьим лицам продолжает нести ОАО «РЖД».

Также следует отметить, что между АО «ФПК» и АО «СОГАЗ» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров № от 26 марта 2018 года (данный договор действовал в период рассматриваемых событий – июль 2018 года), следовательно, при наступлении страхового случая Маркелова Т.Н. должна заявить требование к АО «СОГАЗ» о выплате ей денежных средств вследствие причинения вреда здоровью с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего».

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения прокурора Овчинниковой Н.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 24 июля 2018 года, истец, выходя из вагона № поезда АО «ФПК» рейса №, на территории железнодорожного вокзала <адрес>, поскользнулась на подножке вагона и получила телесные повреждения в виде <данные изъяты> без смещения отломков (л.д. 4-6).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, пришел к выводу, что истец Маркелова Т.Н. имеет право на компенсацию морального вреда, поскольку факт ее травмирования источником повышенной опасности, владельцем которого на момент происшествия являлось АО «ФПК», подтвержден материалами дела.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Согласно п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В частности в силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.) ( п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности ( п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Положение о том, что в случаях, когда вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, законодатель закрепил и в ст. 1100 ГК РФ.

Статьей 800 ГК РФ, устанавливающей ответственность перевозчика за причинение вреда жизни или здоровью пассажира, предусмотрено, что ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 ГК РФ, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

Согласно ст. ст. 80, 113 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, утвержденного Федеральным законом от 10 января 2003 года N 18-ФЗ, перевозчики должны обеспечивать безопасность перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа, качественное обслуживание пассажиров на железнодорожных станциях, железнодорожных вокзалах, пассажирских платформах и в поездах; ответственность перевозчика за вред, причиненный при перевозке пассажира его жизни или здоровью и (или) багажу, ручной клади, определяется международными договорами Российской Федерации либо, если настоящим Уставом или договором перевозки пассажира не предусмотрен более высокий размер возмещения указанного вреда, в соответствии с гражданским законодательством. Перевозчик обязан обеспечить выплату компенсации в счет возмещения вреда, причиненного при перевозке пассажира его здоровью, в сумме, определяемой исходя из характера и степени повреждения здоровья в соответствии с нормативами, установленными Правительством РФ; размер указанной компенсации не может превышать два миллиона рублей. В случае, если определенный в соответствии с гражданским законодательством размер возмещения вреда, причиненного при перевозке пассажира его жизни или здоровью, превышает размер компенсации в счет возмещения вреда, выплата указанной компенсации не освобождает перевозчика от возмещения такого вреда в части, превышающей сумму произведенной компенсации. В целях определения периода перевозки пассажира, в течение которого перевозчик несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, перевозка пассажира включает в себя период, в течение которого пассажир находится в поезде, период посадки пассажира в вагон и период высадки пассажира из вагона.

Доводы апелляционной жалобы АО «ФПК» о том, что ответчик не должен нести расходы по компенсации морального вреда, так как пассажирский вагон не является источником повышенной опасности, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку как верно указал суд первой инстанции вагон вместе с его конструктивными элементами (ступенями в том числе) является частью подвижного состава. Так как вагон был принят к перевозке в составе локомотива под управлением локомотивной бригады, находящимся в аренде у АО «ФПК», то лицом, владевшим и управлявшим источником повышенной опасности, является именно АО «ФПК», в связи с чем именно ответчик являлся на момент происшествия владельцем источника повышенной опасности, а потому должен нести расходы по компенсации морального вреда.

Доказательства того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла Маркеловой Т.Н., ответчик не представил, в связи с чем районный суд, установив обстоятельства, приведенные выше, пришел к правильным окончательным выводам, что в спорной ситуации вред истцу причинен при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов железнодорожного транспорта, создающих повышенную вероятность причинения вреда из- за невозможности полного контроля за ней со стороны человека. Следовательно, Общество должно возместить вред как владелец источника повышенной опасности.

Ссылки АО «ФПК» на договор аренды локомотивов с экипажем (локомотивными бригадами) в пассажирском движении, заключенный с ОАО «РЖД», и на необходимость применения при рассмотрении спора положений ст. ст. 632 - 640 ГК РФ (об аренде транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации) несостоятельны, поскольку положения ст. 640 ГК РФ, устанавливающие, что при аренде транспортного средства с экипажем ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, арендодатель несет в случаях возникновения ущерба в результате деликта, не исключают ответственность перевозчика за вред, причиненный здоровью пассажира, по ст. 800 ГК РФ и данная обязанность вытекает из договорных отношений, возникших между пассажиром и перевозчиком, которым по данному делу является АО «ФПК».

Доводы жалобы о том, что обязанность по компенсации морального вреда лежит на страховой компании АО «СОГАЗ», судебная коллегия находит не состоятельными, исходя из следующего.

Как установлено судом, гражданская ответственность АО «ФПК» застрахована страховщиком АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров для нужд АО «ФПК» № от 26 марта 2018 года (л.д. 112-115).

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном», объектом страхования по договору обязательного страхования являются имущественные интересы перевозчика, связанные с риском его гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Согласно п. 1.1 договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров для нужд АО «ФПК» № от 26 марта 2018 года, заключенного между АО «ФПК» и АО «СОГАЗ», предметом договора является обязанность страховщика за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящим договором события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (выгодоприобретателю) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной настоящим договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем является возникновение обязательств перевозчика по возмещению вреда, причиненного при перевозке жизни, здоровью имуществу пассажиров в течение срока страхования, обусловленного настоящим договором (пункт 2.2 договора).

Таким образом, судебная коллегия, приходит к выводу, что согласно ст. 8 Федерального закона N 67-ФЗ и ст. 151 ГК РФ, у страховщика отсутствует обязанность по возмещению компенсации морального вреда, причиненного пассажиру. Поскольку ни договором страхования, ни законодательством не предусмотрена обязанность страховщика по возмещению компенсации морального вреда, а наступление гражданской ответственности перевозчика в случае причинения морального вреда в состав рисков по обязательному страхованию гражданской ответственности перевозчика не входит. Следовательно, компенсация морального вреда взыскана с надлежащего ответчика АО «ФПК».

При определении размера компенсации морального вреда суд обоснованно принял во внимание обстоятельства причинения вреда здоровью истца, длительность прохождения истцом лечения в связи с произошедшим случаем, тяжесть полученной травмы и последствия, к которым она привела, и руководствуясь принципом разумности и справедливости пришел к обоснованному выводу о взыскании с АО «ФПК» в пользу Маркеловой Т.Н. компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 22 ноября 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Лысенин

Судьи: А.В. Александрова

Г.И. Алексеева