Решение по делу № 2-104/2015 от 13.01.2015

Дело № 2-104/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 февраля 2015г. с. Карагай

    Карагайский районный суд Пермского края в составе судьи Подюковой Л.В., при секретаре Печенкиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Копанцева Ю.Д. к Томиловой А.А. и Филимоновой Н.Н. о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

    Истец обратился к ответчикам с иском о взыскании с них материального ущерба, причиненного недостачей товаро-материальных ценностей, в размере <данные изъяты>. Свои требования мотивирует следующим образом.

Между истцом и ответчиками имелись трудовые отношения по выполнению обязанностей в должности продавцов смешанных товаров в принадлежащем истцу магазине <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. Кроме трудовых договоров, с ответчиками был заключен договор о коллективной материальной ответственности за причинения ущерба в связи с вверенными ответчикам материальными ценностями истца и возложении на них полной материальной ответственности за их недостачу.

ДД.ММ.ГГГГ. в магазине была проведена инвентаризация, которая выявила недостачу товаро-материальных ценностей на сумму <данные изъяты>. С результатами ревизии ответчики полностью согласились. Добровольно согласились возместить ущерб, но не возместили.

    В судебном заседании представитель истца Кочетов В.П. на требованиях настаивал.

    Ответчик Томилова А.А. с иском согласилась частично и пояснила следующее. С результатом инвентаризации она согласна. Провели сверку отчетов с бухгалтерией, проверили дважды материальные ценности. Они продавали жителям деревни товар в долг. Часть должников деньги вернули, но <данные изъяты> нет. На эту сумму у них взяли товар общие должники. Кроме того, свои должники ей задолжали <данные изъяты>., должники Филимоновой Н. задолжали ей <данные изъяты>.

    На должников были составлены списки. О том, что товар дается в долг сообщили истцу в ДД.ММ.ГГГГ. Он их отругал и велел все долги до инвентаризации собрать.

    Кроме того, она видела в ДД.ММ.ГГГГ. записи у Филимоновой Н., где она отметила, что взяла <данные изъяты>. Томилова высказала её опасения о том, что вложить эти деньги ей будет очень трудно, поскольку зарплата у неё <данные изъяты> Но та сказала, что ей помогут погасить долг богатые братья. Филимонова просила её ничего об этом не говорить Копанцеву Ю.Д., даже отправила ей на телефон СМС сообщение об этом.

Ответчик Филимонова Н.Н. с иском не согласилась, пояснила следующее. Работала у Копанцева Ю.Д. в данном магазине с <данные изъяты>. С ними был заключен договор о материальной ответственности. Работали вдвоём, двое суток через двое. Когда пришла на работу в этот магазин, Томилова в нем уже работала. Перед приемом её на работу была проведена инвентаризация, у продавцов были выявлены излишки <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. у них была проведена инвентаризация, которая выявила недостачу в сумме <данные изъяты>. Сами все проверили, пересчитали, ошибок не выявили, поэтому сомнений в результате нет. Полагает, что недостача образовалась в результате того, что они давали товар в долг. Первоначально инвентаризация должна была быть в сентябре, но она рассказала Копанцеву, что образовалась большая задолженность населения за товар. Он их отругал, сказал, чтобы собрали долги, инвентаризацию перенесли на ноябрь. Долги собрали частично, большая сумма осталась не собрана. Она лично в долг давала на сумму <данные изъяты>., Томилова - на сумму <данные изъяты>., кроме того, общий их долг по товару, отпущенному населению бесплатно составляет <данные изъяты>. Для себя она деньги в долг из магазина не брала, никто её за руку не поймал, СМС сообщение Томиловой не писала. Телефон лежал в кармане её куртки, сама она находилась в магазине вместе с Томиловой и бухгалтером ФИО6 магазине они находились с 9-ти утра, пересчитывали товар. Не может объяснить, как была отправлена СМС с её телефона Томиловой.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч.1 ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу п.2 абзаца 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст.245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

    Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

    По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

    При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Как следует их свидетельства серии №, Копанцев Ю.Д. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ

Между ИП Копанцевым Ю.Д. и Томиловой А.А. ДД.ММ.ГГГГ. был заключен трудовой договор, по которому она принимается на работу в должности продавца смешанных товаров в магазин по адресу: <адрес>, (л.д.8-13).

    Аналогичный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. был заключен с Филимоновой Н.Н.(л.д.14-19).

    Из трудовой книжки Томиловой Н.Н. следует, что она принята на работу ИП Копанцева ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-22).     Из трудовой книжки Филимоновой Н.Н. следует, что принята на работу ИП Копанцева ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ. между ИП Копанцевым и Томиловой А.А., Филимоновой Н.Н. был заключен договор № о коллективной материальной ответственности, по которому коллектив принимает на себя коллективную материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных ему для продажи и хранения (л.д.23).

    Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. между ИП Копанцевым и Томиловой А.А. было заключено обязательство о возмещении вреда, по которому работник возмещает работодателю вред, причиненный по его вине (л.д.24).

    Аналогичное обязательство было заключено ДД.ММ.ГГГГ. и с Филимоновой Н.Н. (л.д.25).

    Приказом № было предусмотрено проведении плановой ревизии в магазине <данные изъяты>, назначена комиссия (л.д.26).

    Имеется расписка ДД.ММ.ГГГГ о том, что продавцы Томилова и Филимонова согласны проводить ревизию в составе комиссии, указанной в приказе (л.д.27).

    Из сличительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что комиссия установила наличие в магазине товаро-материальных ценностей на сумму <данные изъяты>. Подписи ответчиков имеются(л.д.28).

    Из отчета по магазину следует, что на проведение инвентаризации остаток товаро-материальных ценностей должен составлять <данные изъяты>., недостача составила <данные изъяты>. Имеются подписи ответчиков.(л.д.29).

    Как указано в акте от ДД.ММ.ГГГГ. в результате ревизии, проведенной в магазине <адрес> недостача составила <данные изъяты>. Продавцы с результатом ревизии ознакомлены и полностью согласны возместить ущерб. Подписи продавцов под актом имеются (л.д.30).

    Из объяснительной Томиловой от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что она отдала в долг продукты в сумме <данные изъяты>., деньги из кассы не брала, долгов у неё не было (л.д.31).

    Продавец Филимонова Н.Н. в своей объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ. пишет, что она небольшую сумму денег давала в долг. Из кассы денег не выдавала, работала честно и добросовестно. Причины такой недостачи не знает (л.д.32).

ДД.ММ.ГГГГ. Томилова Н.Н. дает расписку-обязательство обязуется выплатить Копанцеву до ДД.ММ.ГГГГ. долг в сумме <данные изъяты>. Претензий к проведению ревизии не имеет (л.д.33).

    Филимонова Н.Н. в расписке-обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ. обязуется выплатить Копанцеву до ДД.ММ.ГГГГг. долг в сумме <данные изъяты>. Претензий к ревизии не имеет (л.д.34).

    Из списка должников следует, что Томилова А.А. отпустила товар в долг на сумму <данные изъяты>., а Филимонова Н.Н. – на сумму <данные изъяты>. (л.д.43).

    Кроме того, ответчики имели общих должников, которым было отпущено в долг товара на сумму <данные изъяты>. (л.д.48).

    Судом также обозревалось СМС сообщение, пришедшее на номер № (Томиловой Н.Н) от абонента под номером №(телефон Филимоновой Н.Н.). Текст сообщения: ФИО13, не говори им, пожалуйста, я выплачу тебе и уволюсь сегодня, и ты тут останешься. Пожалуйста». СМС сообщение датировано ДД.ММ.ГГГГ

    Из объяснений Филимоновой следует, что свой телефон она никому не давала, в период, когда пришло СМС сообщение, находилась в магазине Терехино вместе с Томиловой и бухгалтером.

    Указанное СМС сообщение подтверждает пояснения Томиловой о том, что Филимонова имеет личный долг перед истцом, просит о нем не говорить Копанцеву.

    Доводы Филимоновой о том, что СМС сообщение было отправлено с её телефона кем-то другим, суд расценивает, как желание уйти от ответственности.

    Из расписки-обязательства следует, что Томилова признает свою задолженность в сумме <данные изъяты>. Как пояснила Томилова, указанная сумма состоит из <данные изъяты>. – товар, отпущенный в долг Томиловой, и <данные изъяты>. – половина суммы товара, отпущенного общим должникам ответчиков <данные изъяты> Данная сумма подлежит взысканию в пользу истца с Томиловой А.А.

    Из расписки-обязательства Филимоновой следует, что она признает свой долг в сумме <данные изъяты>. Суд полагает, что указанная сумма состоит из половины суммы общих долгов <данные изъяты>. – товар, отпущенный в долг Филимоновой, <данные изъяты> – личный долг Филимоновой. <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

    Довод Филимоновой Н.Н. о том, что расписку она писала в состоянии аффекта, в судебном заседании не был подтвержден.

    Таким образом, ответчики признали свой долг в размере <данные изъяты> Оставшаяся сумма задолженности в размере <данные изъяты> никак не объясняется. Каких-либо доказательств того, что кто-то в меньшей или большей степени виновен в причинении указанной суммы ущерба, суду не представлено.

    Поскольку стороны заключили договор о полной материальной коллективной ответственности, суд полагает, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в равных долях, т.е. по <данные изъяты>. с каждой.

    Таким образом, с Томиловой А.А. надлежит взыскать в пользу истца материальный ущерб в размере <данные изъяты>., а с Филимоновой Н.Н. – <данные изъяты>

    В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчиков надлежит взыскать в пользу истца пропорционально взысканных сумм расходы по оплате госпошлины.

    Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Взыскать с Томиловой А.А. в пользу Копанцева Ю.Д. в возмещение материального ущерба <данные изъяты>. и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

    Взыскать с Филимоновой Н.Н. в пользу Копанцева Ю.Д. в возмещение материального ущерба <данные изъяты>. и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Карагайский райсуд в течение месяца.

    С У Д Ь Я /Л.В.Подюкова/