Решение по делу № 2-10315/2022 от 01.09.2022

№    Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ                г.о. Люберцы, Московская область

    Люберецкий городской суд Московской области в составе

    председательствующего судьи Шиткова А.В.,

    при секретаре судебного заседания Кухаревой Д.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГУ ОПФ РФ по Рязанской области к З.И.Н. о взыскании неосновательного обогащения,

    установил:

Истец ГУ ОПФ РФ по Рязанской области обратился в суд с иском к З.И.Н. с названными требованиями.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГ З.И.Н. обратился в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ по Михайловскому району Рязанской области с заявлением о назначении ему ежемесячной денежной выплаты (далее ЕДВ) как лицу, проживающему в зоне с льготным социально-экономическим статусом (<адрес>). Решением Управления ему назначено ЕДВ со дня обращения.

ДД.ММ.ГГ ответчик обратился в КС (на правах отдела) в <адрес> с заявлениями о прекращении выплаты ЕДВ себе, в связи с выбытием из зоны с льготным социально-экономическим статусом. Истец, полагая, что на момент обращения ответчик был только зарегистрирован по вышеуказанному адресу, но фактически не проживал, поскольку место его работы находилось за пределами Михайловского района Рязанской.

ДД.ММ.ГГ ОПФР вынесло решения о прекращении выплат ЕДВ ему с ДД.ММ.ГГ. Таким образом, ответчик, ввел ПФР в заблуждение в связи с чем образовалась переплата по ЕДВ, общий размер которой за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет № рублей.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца, что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ и позволяет рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не предоставлено.

В силу п.63, 67, 68. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

На основании ст. 233 ГПК РФ, с учетом согласия истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав представленные в деле доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком без законных оснований.

Между тем, таких доказательств истцом не представлено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ З.И.Н. обратился в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ по Михайловскому району Рязанской области с заявлением о назначении ему ежемесячной денежной выплаты как лицу, проживающему в зоне с льготным социально-экономическим статусом (<адрес>). Решением Управления ему назначено ежемесячной денежной выплаты со дня обращения.

ДД.ММ.ГГ ответчик обратился в КС (на правах отдела) в <адрес> с заявлениями о прекращении выплаты ЕДВ себе, в связи с выбытием из зоны с льготным социально-экономическим статусом. Истец, полагая, что на момент обращения ответчик был только зарегистрирован по вышеуказанному адресу, но фактически не проживал, поскольку место его работы находилось за пределами Михайловского района Рязанской.

ДД.ММ.ГГ ОПФР вынесло решения о прекращении ежемесячной денежной выплаты ему с ДД.ММ.ГГ.

Доводы истца о трудоустройстве ответчика за пределами зоны с льготным социально-экономическим статусом в период получения им ежемесячной денежной выплаты сами по себе не могут свидетельствовать о введении Управления Пенсионного фонда РФ в заблуждение относительно места проживания ответчика и незаконности получения денежной выплаты. Учитывая, что иных доказательств недобросовестного поведения ответчика истцом не представлено – суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ГУ ОПФ РФ по Рязанской области к З.И.Н. о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                                         А.В. Шитков