Решение по делу № 33-4346/2019 от 12.11.2019

6

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Леонова Е.А. Дело № 2-4470/2019

Докладчик Малык В.Н. Дело № 33-4346/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего: Брик Г.С.

Судей: Малыка В.Н. и Климко Д.В.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Подлужной Т.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО «Орёлстрой» на решение Советского районного суда г. Липецка от 18 сентября 2019 года, которым постановлено:

«Произвести государственную регистрацию договора об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ общества с ограниченной ответственностью «Липецкая инвестиционно-строительная компания» с ЯрцевымАлександром Ивановичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение является основанием для внесения сведений о государственной регистрации договора об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр недвижимости».

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ярцев А.И. обратился с иском к ООО «Липецкая инвестиционно-строительная компания» (далее ООО «ЛИСК») о признании договора об участии в долевом строительстве заключенным, ссылаясь на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор об участии в долевом строительстве двухкомнатной квартиры №, общей площадью 76,09 кв.м., расположенной на 10 этаже жилого здания № по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры составляет 2500 000 рублей, обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцом исполнена в полном объеме 29 марта 2018 года. В тот же день договор передан на государственную регистрацию, однако, государственная регистрация договора не произведена, поскольку застройщиком не представлены необходимые документы. В мае 2019 года договор также не прошел государственную регистрацию в связи с неуплатой застройщиком государственной пошлины.

Впоследствии истец изменил предмет исковых требований, просил произвести государственную регистрацию договора № об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «Орёлстрой».

Истец Ярцев А.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что ранее приобрел у ООО «Липецкая инвестиционно-строительная компания» две квартиры, был уверен в качестве приобретаемого жилья. Оплата по договору произведена им наличным путем 29 марта 2018 года, в тот же день договор был передан на государственную регистрации. В настоящее время обязательства застройщика переданы ПАО «Орёлстрой», которым также отказано в государственной регистрации договора со ссылкой на то, что права и обязанности застройщика по договору с Ярцевым А.И. не переданы ПАО «Орёлстрой». Возникшая ситуация существенным образом нарушает права и законные интересы истца как участника долевого строительства.

Представитель ООО «Липецкая инвестиционно-строительная компания» Бойцов О.В. в судебном заседании признал исковые требования, указав, что договор об участии в долевом строительстве, подписанный истцом, подлежит государственной регистрации, денежные средства, полученные от истца, израсходованы на строительство дома. Не оспорил тот факт, что права и обязанности застройщика по договора долевого строительства, не прошедшим государственную регистрацию, не передавались ПАО «Орёлстрой».

Представитель ПАО «Орёлстрой» Ирхин Е.В. в судебном заседании не признал исковые требования, указав, что договор об участии в долевом строительстве, подписанный истцом, является незаключенным, поскольку не прошел государственную регистрацию. Денежные средства в сумме 2 500 000 руб. внесены истцом в кассу ООО «ЛИСК» в нарушение требований ФЗ от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ. Квитанция к приходному кассовому ордеру об оплате 2 500 000 руб. не может служить достаточным доказательством, подтверждающим факт оплаты по договору об участии в долевом строительстве. Поскольку по состоянию на 13 мая 2019 года договор участия в долевом строительстве с истцом заключен не был, после смены застройщика правовые основания для государственной регистрации договора отсутствуют. Иной исход поставит ПАО «Орёлстрой» в ситуацию, когда он приобрел большее число обязательств, чем имело ООО «ЛИСК» в рамках первоначального обязательства. Кроме этого, истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку истец вправе требовать признания сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в данном случае действия по перечислению истцом ООО «ЛИСК» денежных средств в сумме 2 500 000 руб. следует квалифицировать как отдельную самостоятельную сделку.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Липецкой области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО «Орёлстрой» просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неверную оценку доказательств по делу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Управления Росреестра по Липецкой области не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Липецкого областного суда - oblsud.lpk.sudrf.ru, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Выслушав объяснения представителя ответчика ООО «Орёлстрой» поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Ярцева А.И. и представителя ООО «ЛИСК», возражавших против жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно пункту 1 статьи 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Пунктом 2 статьи 165 ГК РФ предусмотрено, что если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

В соответствии с пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 года необходимыми и достаточными условиями для удовлетворения участника долевого строительства о государственной регистрации договора долевого участия в строительстве являются соблюдение надлежащей формы такого договора, отсутствие препятствий для его регистрации и уклонение ответчика от такой регистрации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛИСК» и Ярцевым А.И. заключен договор об участии в долевом строительстве двухкомнатной квартиры №, общей площадью 76,09 кв.м., расположенной на 10 этаже жилого здания № по адресу: <адрес>.

Правовым основанием для заключения договора явился договор аренды земельного участка № №№ ДД.ММ.ГГГГ и разрешение на строительство № №№ ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали дополнительное соглашение к договору.

Стоимость квартиры составляет 2500 000 рублей, обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцом исполнена в полном объеме 29 марта 2018 года, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и выкопировкой из кассовой книги ООО «ЛИСК».

29 марта 2018 года стороны обратились в Управление Росреестра по Липецкой области с заявлением о государственной регистрации этого договора.

Уведомлением от 10 апреля 2018 года Управление сообщило о приостановлении государственной регистрации договора, ссылаясь на непредставление застройщиком договора страхования гражданской ответственности застройщика, 12 июля 2018 года Управлением отказано в государственной регистрации договора.

Уведомлением от 14 мая 2019 года Управление возвратило без рассмотрения, повторно поданные документы к заявлению о государственной регистрации этого договора, в связи с отсутствием документа, подтверждающего оплату государственной пошлины.

Судом установлено, что по договору №-а от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛИСК» передало все права и обязанности в отношении объекта долевого строительства другому застройщику ПАО «Орёлстрой».

13 мая 2019 года произведена государственная регистрация права собственности ПАО «Орёлстрой» на многоквартирный дом, права аренды на земельный участок и перевода долга по договорам долевого участия.

Судом также установлено, что поскольку договор на долевое участие в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный истцом и ООО «ЛИСК», не прошел государственную регистрацию, то данный договор не был включен в акт приема-передачи документов к договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от 05 июня 2019 года ПАО «Орёлстрой» сообщил истцу о невозможности государственной регистрации договора № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что квартира, в отношении которой подписан договор об участии в долевом строительстве, не числится в списке объектов, по которым к ПАО «Орёлстрой» перешли права и обязанности от первоначального застройщика.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Ярцев А.И. и ООО «ЛИСК» выступающие сторонами по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключив указанный договор, выразили согласие на установление правоотношений, вытекающих из договора о долевом участии в строительстве, приняли на себя взаимные права и обязанности по нему.

Указанный договор участия в долевом строительстве заключен в письменной форме, содержит все существенные условия, названные в Федеральном законе «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Суд первой инстанции правильно пришел к выводам, что договор долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛИСК» и Ярцевым А.И., заключен в надлежащей форме и подписан сторонами. При этом со стороны Ярцева А.И. оплата по договору произведена в полном объеме, однако договор не был зарегистрирован в установленном законом порядке по не зависящим от него основаниям, препятствий для такой не регистрации не имелось, а договор не был зарегистрирован исключительно по вине ответчика ООО «ЛИСК», что собственно подтвердил в судах первой и апелляционной инстанций представитель данного ответчика.

При таких обстоятельствах суд обоснованно постановил решение об удовлетворении заявленных Ярцевым А.И. требований.

Довод апелляционной жалобы ПАО «Орёлстрой» о том, что коль скоро договор о долевом участии в строительстве не прошел государственную регистрацию, следовательно, ставится под сомнение сам факт заключения такого договора, не может повлечь отмены решения суда.

В силу положений ч. 3 ст. 432 ГК РФ3. сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности. Как указано выше истец при заключении и исполнении договора на долевое участие в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ действовал добросовестно и вправе потребовать таких же действий и со стороны контрагента по договору.

Довод жалобы ПАО «Орёлстрой», изложенный в апелляционной жалобе, о том, что права и обязанности первоначального застройщика, возникшие в связи с подписанием договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Орёлстрой» не переданы, при определении стоимости объема передаваемых прав и обязанностей квартира № не учитывалась, не может вовлечь отмены состоявшегося судебного решения.

Данный довод также заявлялся в суде первой инстанции, был предметом исследования суда, вывод по нему имеется в решении суда и, по мнению судебной коллегии, является правильным. Данный договор не мог быть включен в перечень документов передаваемых от первоначального застройщика ООО «ЛИСК» к другому застройщику «ПАО «Орёлстрой» поскольку он не был зарегистрирован в установленном порядке

Доводы ПАО «Орёлстрой» о том, что в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать в связи с тем, что истцом не представлено доказательств уплаты денежных средств по договору участия в долевом строительстве судом были оценены критически, поскольку они опровергались представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29 марта 2018 года на сумму 2500000 руб. Кроме того, в подтверждение своих доводов о том, что денежные средства, полученные застройщиком от Ярцева А.И. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ были израсходованы на строительство многоквартирного жилого дома, представитель ООО «ЛИСК» представил в суд апелляционной инстанции копию выписки из кассовой книги за 03 апреля 2018 года и копию расходного кассового ордера от 03 апреля 2018 года об оплате 2500000 руб. по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Контакт».

Суд первой инстанции также проверил довод представителя ПАО «Орёлстрой» о повышенном стандарте доказывания факта оплаты по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с возбуждением Арбитражным судом Липецкой области дела о банкротстве ООО «ЛИСК», в частности предоставления доказательства финансовой возможности у Ярцева А.И. произвести оплату в размере 2500000 руб. Такие доказательства истцом суду были представлены, в частности договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ выпуска, по условиям которого продавец Ярцев И.А. продал покупателю ФИО13 автомобиль за 2800000 руб. и в ПТС были внесены данные о смене собственника. Из изложенного следует, что истец имел финансовую возможность оплатить договор долевого участия в строительстве.

Доводы ПАО «Орёлстрой» о том, что решение суда подлежит отмене, поскольку договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным из-за отсутствия его государственной регистрации, вследствие чего Ярцев А.И. избрал неверный способ защиты прав, истец должен был обращаться к ООО «ЛИСК» с требованием о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств, уплаченных по договору, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В силу положений п.1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор одного из предусмотренных ст. 12 настоящего кодекса способов защиты нарушенного права принадлежит исключительно истцу.

Довод ПАО «Орёлстрой» о наличии в действиях истца и ООО «ЛИСК» недобросовестности, поскольку Ярцев А.И. и ООО «ЛИСК» на момент подписания договора обладали общими хозяйственными интересами, следовательно, Ярцев А.И. не мог не знать о возбуждении дела о банкротстве в отношении ООО «ЛИСК», при подписании договора стороны прикрывали иные правоотношения, также был предметом исследования суда, вывод по нему имеется в решении суда и, по мнению судебной коллегии, является правильным. Данный довод носит предположительный характер, в связи с чем не может служить достаточным доказательством в подтверждение утверждения представителя ПАО «Орёлстрой» о наличии в действиях истца и представителя ООО «ЛИСК» признаков злоупотребления правом.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 18 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО «Орёлстрой» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>