Решение от 12.03.2024 по делу № 12-39/2024 от 06.02.2024

Дело № 12-39/2024                                                                                            <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

    г. Санкт-Петербург                                                                 12 марта 2024 года

    Сестрорецкий районный суд г. Санкт-Петербурга в составе судьи Емельянова А.А.,

при секретаре Безруковой К.И.,

с участием защитника Катаржевского С.А. адвоката Дубовика Я.И.,

рассмотрев в помещении суда апелляционную жалобу Катаржевского <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление ОГИБДД ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга от 18.01.2024 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении него,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга от 18.01.2024 прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Катаржевского <данные изъяты> по обстоятельствам ДТП от 11.01.2024, в связи с отсутствием состава правонарушения.

    Катаржевский С.А. обратился с жалобой на указанное постановление и просит отменить постановление и возвратить дело на новое рассмотрение, по основаниям, указанным в жалобе. В частности, считает, что не установлен и не допрошен второй участник ДТП, который, по его мнению, был виновен в рассматриваемом ДТП.

    В судебном заседании защитник жалобу поддержал.

    Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по ДТП от 11.01.2024 в отношении Катаржевского <данные изъяты> прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.

В подтверждение доводов жалобы, проводя административное расследование, инспектор пришел к выводу о том, что Катаржевский С.А. управляя автомобилем Ауди     г.р.з № в <адрес> у <адрес> совершил наезд на демпфер, нарушив п. 10.1 ПДД РФ.

    В соответствии с положениями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

    Согласно требованиям ст.ст. 26.2, 26.11, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, а постановление по делу должно быть мотивированным.

    В ходе производства по настоящему делу указанные требования Закона по оспариваемому постановлению не были выполнены.

    Так, в оспариваемом постановлении не приведены и не раскрыто содержание доказательств, на основании которых должностное лицо пришло к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КРФобАП.

    Как следствие, не рассмотрены доводы автора жалобы в объяснении о наличии второго виновного участника ДТП, не рассмотрено ходатайство защитника Катаржевского <данные изъяты> о приобщении доказательств, которые также не учтены в оспариваемом постановлении

    Указанные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, и поэтому оспариваемое постановление следует признать незаконным.

    Однако, на дату вынесения решения 2 месячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел, истёк.

    Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может, ухудшение положения лица, в отношении которого вынесено постановление (определение) о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения, после истечения срока давности привлечения к административной ответственности недопустимо.

    В связи с изложенным требование заявителя об отмене оспариваемого постановления при истечении срока давности привлечения к административной ответственности не отвечает указанным нормам названного Кодекса.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

    РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 18.01.2024 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.12.15 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    <░░░░░░ ░░░░░░>

    ░░░░░                                                                                                 ░░░░░░░░░ ░.░.