Решение по делу № 33-4875/2019 от 11.11.2019

        Председательствующий по делу                                          Дело №

        судья Коберская М.В.                1 инст. 2-60/2017

75RS0№-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

    Председательствующего            Комковой С.В.,

судей                            Кардаша В.В., Кузнецовой О.А.,

при секретаре                    Ворониной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 19 декабря 2019 г. гражданское дело по иску Шокола А. И. к Кривец А. В., Воробьеву В. В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю и ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» об установлении границ земельного участка и по встречному иску Кривец А. В. и Воробьева В. В. об исправлении кадастровой ошибки и установлении границы между земельными участками,

по частной жалобе истца Шокола А.И.

на определение Читинского районного суда Забайкальского края от 10 октября 2019 г., которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Шокол А.И. о пересмотре решения суда от 17 ноября 2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказать».

Заслушав доклад судьи Комковой С.В., судебная коллегия

установила:

Решением Читинского районного суда Забайкальского края от 17 ноября 2017 г. исковые требования Шокола А.И. и встречные требования Кривец А.В. и Воробьева В.В. удовлетворены частично. Установлены границы земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, определены координаты поворотных точек по межевому плану кадастрового инженера Х. от 14 февраля 2017 г., точка н1 (652501.48;2345229.35), точка н2 (652517,60; 2345243.49), точка н3 (652501.58; 2345259.10), точка н4 (652468.75;2345228.57), точка н5 (652482.89; 2345214.55), точка н6 (652493.12; 2345222.66), точка н1 (652501.48;2345229.35).

Установлена граница между земельными участками с кадастровыми номерами: 75:22:730502:6, 75:22:730502:99 и 75:22:730502:62 по координатам поворотных точек земельного участка с кадастровым номером 75:22:730502:6 : точка н2 (652517,60; 2345243.49), точка н1 (652501.48; 2345229.35), точка н6 (652493.12; 2345222.66), точка н5 (652482.89; 2345214.55) (т.3, л.д.211-223).

27 февраля 2018 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (№).

04.06.2019 Шокол А.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшихся обстоятельств в заявлении указано на тот факт, что решение суда основано на фиктивном и недействительном проекте межевого плана от 14 февраля 2017 г., подготовленным кадастровым инженером Х.., вновь открывшимися обстоятельствами являются объяснительные Кривец А.В., Воробьева В.В. и Х., информация о том, что суд определил координаты поворотных точек по периметру Шокола А.И., согласно данным из проекта межевого плана Х. от 14.02.2017 (т.№

Определением Читинского районного суда Забайкальского края от 11 июля 2019 г. в удовлетворении заявления Шокол А.И. о пересмотре решения суда от 17.11.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано (т.№).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 28.08.2019 определение Читинского районного суда Забайкальского края от 11 июля 2019 г. оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения (т.№).

                16.08.2019 Шокол А.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам (№).

                Судом постановлено приведенное выше определение (т.№).

В частной жалобе ответчик Шокол А.И. указывает на вновь открывшиеся обстоятельства, а именно его участие в судебном разбирательстве по рассматриваемому делу было незаконно и осуществлено принудительно. Х. изготовлен проект межевого плана от октября 2016 г. (без даты), однако ею был составлен не межевой план, а его проект, на основании которого он обратился в суд. Таким образом, Х. направила его установить границу земельного участка не по межевому плану, а по координатам проекта межевого плана, составленного на основании кадастровых выписок, в связи с чем его исковое заявление не подлежало рассмотрению и производство по делу должно было быть прекращено. Судебные заседания от 06.04.2017, 25.09.2017, 30.10.2017, 29.07.2017, 3.11.2017, 17.11.2017, вынесение определений судом от 5.06.2017, от 29.06.2017 является незаконным, так как вынесены без учета его отказа от иска от 28.11.2016, он не имеет статус истца и участвовал в судебных заседаниях по несуществующему иску. Незаконность искового заявления подтверждает проект мирового соглашения между Кривец А.В., Воробьевым В.В. и Шокол А.И. как третьими лицами. Суд его не заслушал, ограничился вопросами не по существу заявления и его текстом, ограничил его по времени объяснений. Решение суда, вынесенное на основании проекта межевого плана от 14.02.2017 необоснованно не признано вновь открывшимся обстоятельством. Протокол судебного заседания от 10.10.2019 также подтверждает то, что судом заявление по существу не рассматривалось, его объяснения, указанные в определении сфальсифицированы, его выступления в прениях были прерваны, что не зафиксировано в протоколе судебного заседания. Судом неправомерно отклонено ходатайство об отводе судьи, как не способной рассматривать такое заявление в интересах законности, объективности и беспристрастности, учитывая отданное предпочтение интересам И. и С., судье, постановившего решение. Судом нарушен принцип состязательности, игнорированы нормы ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности". Судом не исследованы документы, послужившие подтверждением преступных действий Х., инженера С., ответчики не извещены и не могли просить об отложении судебного заседания, письма извещения возвращены с почты 20.03.2019, других извещений им не направлялось, а протоколе указано иное. Полагает, что суд лично, прямо и косвенно заинтересован в исходе дела. Заключение ООО «Забайкальская землеустроительная компания» от 21.02.2017 подготовлено не уполномоченным на то лицом, так как изготовлено на основании незаконного межевого плана от 14.02.2017, о чем ему стало известно 21.05.2019, что влечет незаконность заключения и незаконность решения. Изготовление заключения ООО «Забайкальская землеустроительная компания» от 21.02.2017 не предусмотрено ст. 37 ФЗ-221 от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности". Вновь открывшимся обстоятельством также является схема его земельного участка и пояснения в объяснении Х., ответы Кривец А.В. на вопросы суда также подтверждают наличие вновь открывшихся обстоятельств.

Все действия Кривец А.В., Воробьева В.В., С., Х., работников Управления Росреестра К. и С2 судьи Коберской М.В. были направлены на захват части его участка, в их действиях усматривается состав преступления. Кадастровым инженером Х. совершено преступление, так как ею изготовлен не межевой план, а проект межевого плана от 14.02.2017, не предусмотренного ст.37 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", она не имела права заверять данный документ своей подписью и оттиском печати без наличия титульного листа (т. №).

В суд апелляционной инстанции представители ответчиков Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, ФГБУ «ФКП Росреестр», ответчик Кривец А.В., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Забайкальская землеустроительная компания», СНТ № «Ингода», Коротков Н.А., кадастровый инженер Кузьмина И.Ю. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не направляли.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, выслушав пояснения истца Шокола А.И., его представителя Огородник М.И., поддержавших доводы заявления, ответчика Воробьева В.В., полагавшего необходимым в удовлетворении заявления отказать, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Согласно ч. 1 ст. 397 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам, относятся следующие обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

При этом вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 этого постановления).

Отказывая в удовлетворении заявления Шокола А.И. о пересмотре решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные им в заявлении обстоятельства к предусмотренным статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам не относятся, фактически заявитель выражает несогласие с решением суда.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции.

Указание заявителем на совершение преступлений со стороны Кривец А.В., Воробьева В.В., С., Х., К. и С2 судьи Коберской М.В. к вновь открывшимся обстоятельствам не относятся. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе: преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда. Утверждение Шокола А.И. о совершении преступлений вышеуказанными лицами являются голословными и не подтвержденными как того требуют положения статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившим в законную силу приговором суда, поэтому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве вновь открывшихся обстоятельств.

Ссылка заявителя о том, что его участие в судебном разбирательстве по рассматриваемому делу было незаконно, принудительно, так как Х. 17.02.2017 был изготовлен проект межевого плана, не являющийся межевым планом, заключение ООО «Забайкальская землеустроительная компания» от 21.02.2017 подготовлено не уполномоченным на то лицом, и изготовлено на основании незаконного межевого плана от 14.02.2017, наличие неподписанного проекта мирового соглашения, отсутствие извещения ответчиков, схема земельного участка Шокола А.И., объяснение Х., ответы Кривец А.В., является вновь открывшимися обстоятельствами, судебной коллегией отклоняется.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Ссылка заявителя на незаконность его участия в суде первой инстанции, подготовка неуполномоченным лицом заключения ООО «Забайкальская землеустроительная компания» от 21.02.2017 по оспариваемому решению, проект мирового соглашения, отсутствие извещения ответчиков, схема земельного участка Шокола А.И., объяснение Х., ответы Кривец А.В. в качестве таковых не являются.

Доводы заявителя о наличии вновь открывшихся обстоятельств, выразившихся в том, что суд его не заслушал, ограничился вопросами не по существу заявления и его текстом, ограничил его по времени, не рассмотрение судом его заявления по существу, фальсификация его объяснений в определении, прерывание его выступления в прениях, о чем отсутствует фиксация в протоколе судебного заседания; судом неправомерно отклонено ходатайство об отводе судьи, как не способной рассматривать такое заявление в интересах законности, объективности и беспристрастности, было отдано предпочтение интересам Иванова и С. и судье, постановившего решение; судом нарушен принцип состязательности, игнорированы нормы ст.37 ФЗ-221 «О кадастровой деятельности», не исследованы документы, послужившие подтверждением преступных действий Х., инженера С., ответчики не были извещены и не могли просить об отложении судебного заседания, суд лично, прямо и косвенно заинтересован в исходе дела, судебной коллегией отклоняются. Указанные доводы не могут повлиять на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения сторон, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактически заявитель, не соглашаясь с вступившим в законную силу судебным решением, пытается добиться его отмены с целью проведения повторного слушания, ссылаясь на иные обстоятельства. Однако суд первой инстанции не наделен правом отмены вступившего в законную силу судебного решения по основаниям, не указанным в ст. 392 ГПК РФ.

Определение суда требованиям гражданского процессуального закона не противоречит, оснований для его отмены либо изменения по доводам частной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Читинского районного суда Забайкальского края от 10 октября 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                        С.В.Комкова

Судьи                                    В.В.Кардаш

                                        О.А.Кузнецова

Копия верна:                             С.В.Комкова