Решение по делу № 33а-4372/2020 от 14.05.2020

Судья ФИО1 Дело №а-4372 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 27 мая 2020 года <адрес>

Судья судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда ФИО3, рассмотрев частную жалобу ПАО «Росбанк» на определение Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление ПАО «Росбанк» об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, возвращено лицу со всеми приложенными к нему документами,

у с т а н о в и л а:

представитель ПАО «Росбанк» обратился в суд с заявлением, в котором просил установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации в отношении ФИО2

Указанное заявление определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без движения как несоответствующее требованиям КАС РФ. Административному истцу предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить недостатки: оформить административное исковое заявление в соответствии с требованиями КАС РФ.

Административным истцом, недостатки, указанные в определении суда в указанный срок не устранены, административное исковое заявление в соответствие с требованиями статьи 125 КАС РФ не приведено.

Определением Артемовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ПАО «Росбанк» возвращено лицу его подавшему со всеми приложенными к нему документами.

На определение судьи административным истцом подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения как незаконного.

В соответствии с ч.2 ст.315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определения суда первой инстанции, за исключением определений, которыми оканчивается производство по административному делу, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2.1 ст.315 КАС РФ частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Проверив материалы заявления, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 130 КАС РФ, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Неисполнение требований суда об устранении недостатков в установленный срок влечет возвращение заявления на основании п. 7 ч. 1 ст. 129 КАС РФ.

Как усматривается из материалов дела, определением судьи Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения заявления административному истцу, предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить недостатки.

Согласно требованиям действующего законодательства, при устранении недостатков указанных в определении об оставлении без движения административного искового заявления, на административного истца возложена обязанность представить вновь оформленное исковое заявление, в соответствии с требованиями статей 125 и 126 КАС РФ.

Административным истцом, недостатки, указанные в определении суда не устранены, заявление в соответствие с требованиями ст.125 КАС РФ не приведено, заявление возвращено лицу его подавшему.

При таких обстоятельствах определение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены не усматриваю.

В частной жалобе представитель ПАО «Росбанк», указал, что необходимость ограничения права выезда возникает из ненадлежащего исполнения должником принятых на себя гражданско-правовых обязательств и вывод суда об отнесении данного спора к категории дел, подлежащих рассмотрению в порядке КАС РФ, является ошибочным.

Судья апелляционной инстанции с данными доводами частной жалобы согласиться не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10. 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, указанных в указанной части данной статьи.

Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи.

Возникшие правоотношения регулируются нормами КАС РФ, поскольку затрагивают конституционное право гражданина на свободу передвижения, т.е. вытекают из публичных правоотношений, связанных с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам.

Таким образом, исходя из предмета и оснований заявленных требований, содержания заявления ПАО «Росбанк» судья районного суда пришел к правильному выводу, что данные требования подлежат рассмотрению в порядке КАС РФ.

Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, основаны на неправильном толковании примененных судом норм права.

Возвращение административного искового заявления не препятствует административному истцу повторно обратиться в суд с тем же административным исковым заявлением, оформленным по правилам статей 125 и 126 КАС РФ.

Обжалуемое определение нахожу законным, обоснованным, вынесенным с соблюдением норм процессуального права. Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 313-316 КАС РФ, судья

о п р е д е л и л а:

определение Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ПАО «Росбанк» - без удовлетворения.

Судья О.В. Горпенюк