Решение по делу № 8Г-7728/2021 [88-10391/2021] от 13.04.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                        № 88-10391/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                16 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бакулина А.А.,

судей Лепской К.И., Нестеровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело № 2-1325/2020 по иску ООО «УК «Атлант Плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 06 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 января 2021 года,

        установила:

решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 06 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 января 2021 года, исковые требования удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания «Атлант Плюс» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг за период с августа 2017 года по декабрь 2018 года в размере 59 170 рублей 22 копейки, пени в размере 593 рубля 9 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 185 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене вынесенных судебных постановлений, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, правил оценки доказательств. Ссылается подложность доказательств, а именно акта приема-передачи помещения от 08.08.2017 который был принят в суде апелляционной инстанции в нарушение норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика ФИО5 действующий на основании доверенности, явился, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме, настаивал на отмене вынесенных постановлений.

Остальные участники процесса, извещенные о дате и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились, возражений относительно доводов кассационной жалобы суду не представлено.

С учетом положений ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы установлены.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ответчик на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, договора об уступке права требования №ПР/85-115 от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> <адрес>, <адрес>, которая передана ему по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Факт заключения договора уступки права требования ответчиком не оспаривается.

В соответствии с протоколом № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> в качестве управляющей организации было избрано ООО «УК «Атлант Плюс».

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установив, что помещение было передано ответчику в соответствии с действующим законодательством, установил, что ответчик не исполняет обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в связи с чем за период с августа 2017 года по декабрь 2018 года образовалась задолженность в размере 59 763 рубля 31 копейка.

Приходя к выводу о недоказанности ответчиком факта неполучения квартиры от застройщика, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, взыскав с ответчика задолженность по обязательным платежам и коммунальным услугам за период с августа 2017 года по декабрь 2018 года в указанном выше размере.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции в связи с чем решение суда оставлено без изменения апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При этом суд апелляционной инстанции в качестве новых доказательств, по ходатайству представителя третьего лица принял подлинный акт приема-передачи жилого помещения от 08 августа 2017 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции усматривает нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

В силу абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судам разъяснено, что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела. Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

В пункте 29 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению не были приняты во внимание судом апелляционной инстанции, требования процессуального закона им не исполнены.

Удовлетворяя ходатайство представителя третьего лица ООО «СК Дальпитерстрой» о принятии подлинного акта приема-передачи жилого помещения от 08 августа 2017 года, судебная коллегия суда апелляционной инстанции не установила наличие уважительных причин не предоставления указанного документа в суде первой инстанции, об уважительных причинах непредоставления подлинного документа в протоколе судебного заседания не отражено. Стороной ответчика также не заявлялось, в пределах доводов апелляционной жалобы, о необходимости принятия данного документа. Напротив, факт подписания акта приема-передачи ответчиком оспаривался.

С учетом изложенного, обжалуемое апелляционное определение нельзя признать законным. Оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть все приведенное выше и рассмотреть дело на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 января 2021 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи