Решение по делу № 33-3138/2020 от 12.03.2020

Судья Юрченко Л.П. УИД25RS0006-01-2019-001298-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 июня 2020 по делу № 33-3138/2020, 2-270/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Павлуцкой С.В.,

судей Марченко О.С., Корчагиной П.А.

при секретаре ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Автоальянс» к Саксонову В.О. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Анучинского районного суда от 11 декабря 2019, которым к удовлетворен. ССаксонова В.А. в пользу ООО «Автоальянс» в возмещение суммы причиненного материального ущерба взыскано 96 464 рубля, расходы по оплате заключения об определении рыночной стоимости убытков в размере ФИО12 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ФИО13 рублей.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

установила:

ООО «Автоальянс» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по ФИО1, в результате которого автомобилю истца причинен ущерб в размере ФИО14 рубля. Гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована.

Судом постановлено указанное выше решение об удовлетворении иска, с которым не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения и вынесении нового судебного акта, поскольку представленные истцом доказательства, подтверждающие размер ущерба, являются недопустимыми.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлелжащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя автомобилем ФИО15 регистрационный знак ФИО16, не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершил столкновение с транспортным средством ФИО17, государственный регистрационный знак ФИО18 под управлением водителя ФИО6, состоящего в трудовых отношениях с истцом. В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения, размер которых определен краевым экспертно-оценочным бюро «ВОА» на основании заключения №-А от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ФИО20 рублей. За составление заключения истцом уплачено ФИО19 рублей.

ФИО2, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не застрахована.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 1064 ГК РФ пришел к выводу необходимости о взыскании с ответчика причиненного по вине ответчика ущерба.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд обоснованно принял в качестве достаточного и допустимого доказательства представленное истцом заключение.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оспариваемое ответчиком заключение об определении рыночной стоимости убытков не является недопустимым доказательством.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов указанного заключения, поскольку оно проведенокомпетентными экспертом, имеющими соответствующее образование. Заключение в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся документацию и результаты визуального осмотра поврежденного автомобиля. То обстоятельство, что акт осмотра представлен на отдельных листах, а не прошит и не пронумерован вместе с заключением, не свидетельствует о порочности данного доказательства, поскольку расчет ущерба произведен с учетом повреждений, содержащихся в акте осмотра и не противоречит ему.

Судом в соответствии с положениями ст. 12 ГПК РФ оказывалось содействие в реализации прав ответчика, создавались условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, в связи с чем по ходатайству ответчика рассмотрение дела откладывалось, чтобы стороны совместно с участием специалистов осмотрели поврежденное имущество. Ответчик указанным правом не воспользовался, автомобиль не осмотрел.

Само по себе несогласие ответчика с размером определенного ущерба основанием для отмены решения и отказа в иске не является, доказательств иного размера ущерба ответчик не представил.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец занимается техническим обслуживанием и ремонтом автотранспортных средств, в связи с чем мог самостоятельно починить поврежденный автомобиль и обратиться за возмещением фактически понесенных расходов, отклоняется судебной коллегией, поскольку избранный истцом способ восстановления нарушенного права (взыскание стоимости восстановительного ремонта либо фактически понесенных затрат) является правом истца.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчикаоснованы на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Анучинского районного суда <адрес> от 11 декабря 2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи