Решение по делу № 2-205/2021 от 19.01.2021

производство № 2-205/2021

УИД 57RS0027-01-2021-000077-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2021 года     город Орёл

Северный районный суд город Орла в составе:

председательствующего судьи Швецова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Михайловой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Брянского Павла Александровича к публичному акционерному обществу «РОСБАНК» о признании недействительным повышение процентной ставки по кредитному договору, взыскании излишне уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Брянский П.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу (далее ПАО) «РОСБАНК» о признании недействительным повышение процентной ставки по кредитному договору, взыскании излишне уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком кредитный договор, одним из условий которого была уплата процентов размере 12,9% годовых. В «период охлаждения» он (Брянский) отказался от договора страхования, в связи с чем, ответчик в одностороннем порядке повысил процентную ставку по кредитному договору до 17,9% годовых. Истец полагает, что указанные действия ответчика являются незаконными, свидетельствуют об обмане и ущемлении прав потребителей. Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы права, регулирующие спорное правоотношение, истец, с учетом уточнения в ходе судебного разбирательства, просил суд: 1) признать факт повышения процентной ставки незаконным и юридически ничтожным; 2) взыскать с ответчика в свою пользу переплату в результате повышения процентной ставки в сумме 7351 рубль 59 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 311 рублей 33 копейки, неустойку в сумме 8172 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании истец и его представитель Кружков А.Н. на удовлетворении исковых требований настаивали, сославшись на доводы искового заявления.

Представитель ответчика по доверенности Леликов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте которого уведомлен надлежащим образом, представил письменные возражения, которые сводятся к тому, что действия ПАО «РОСБАНК» по повышению процентной ставки произведены в соответствии с условиями кредитного договора, с которыми истец согласился. По указанным основаниям просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав истца и его представителя, исследовав представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 421 гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 29 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

В соответствии с частью 11 статьи 7 ФЗ РФ «О потребительском кредите (займе)» в договоре потребительского кредита (займа), предусматривающем обязательное заключение заемщиком договора страхования, может быть предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней или в случае обращения заемщика с заявлением об исключении его из числа застрахованных лиц по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1настоящей статьи, и неисполнения им обязанности по страхованию в указанный срок кредитор вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки по выданному потребительскому кредиту (займу) до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора потребительского кредита (займа) по договорам потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования, но не выше процентной ставки по таким договорам потребительского кредита (займа), действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением обязанности по страхованию.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Брянским П.А. и ПАО «РОСБАНК» был заключен договор потребительского кредита, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в сумме 457077 рублей 89 копеек сроком до 11 июня 2025 года с условием уплаты 12,9% годовых. Пунктом 9 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязан заключить договор личного страхования со страховой компанией, соответствующей требованиям банка, на условиях, соответствующих требованиям к условиям предоставления страховой услуги.

Пунктом 4 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, в том числе, что при невыполнении заемщиком обязанности по личному страхованию свыше 30 календарных дней, процентная ставка может быть увеличена на 6% годовых, но не более чем до размера, установленного в соответствии с законом.

Частью 2 статьи 7 ФЗ РФ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

До заключения кредитного договора истец составил заявление-анкету на предоставление кредита, в котором выразил намерение и просил заключить с ним договор личного страхования с ООО «Сосьете Женераль Страхование». Такой договор с истцом был заключён, что сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от договора личного страхования. В связи с чем, указанный договор был расторгнут, а истцу возвращена страховая премия, что также сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно данным графика платежей по кредитному договору, ответчик с ДД.ММ.ГГГГ увеличил процентную ставку по кредиту до 17,9% годовых.

Оценив приведенные выше сведения, суд находит их допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о том, что Брянский П.А. выразил согласие с общими условиями договора потребительского кредита, о чем свидетельствуют его подписи в договоре.

Брянский П.А. своим правом на отказ от страхования в "период охлаждения" воспользовался и ему была возвращена страховая премия, при этом истец добровольно заключил кредитный договор, содержащий в себе условия об изменении процентной ставки в случае прекращения действия страхования жизни по любым основаниям, следовательно, свое право на повышение процентной ставки Банк реализовал на основании заключенного с заемщиком кредитного договора и в соответствии с его условиями.

Последствия отказа от договора страхования в виде увеличения процентной ставки по кредиту истцу были известны и то обстоятельство, что он заключил кредитный договор на указанных условиях, может свидетельствовать только о том, что истцом не было принято в большей степени отвечающее его финансовым интересам решение, но не свидетельствует о введении его в заблуждение, а также о навязывании услуги страхования, так как вся информация, необходимая для принятия правильного решения, ему была предоставлена.

Таким образом, доводы истца о ничтожности условий кредитного договора, предусматривающего возможность увеличения размера процентной ставки в случае прекращения договора страхования, отсутствии у банка такого права судом отклоняются, поскольку основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Действующее законодательство Российской Федерации не содержит прямого запрета на включение в кредитный договор условия о том, что банк вправе увеличить процентную ставку за пользование кредитом в случае отказа заемщика - юридического лица от заключения договора страхования. Соответственно, банк и заемщик вправе включить указанное условие в свой кредитный договор.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Брянского Павла Александровича к публичному акционерному обществу «РОСБАНК» о признании недействительным повышение процентной ставки по кредитному договору, взыскании излишне уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, подачей жалобы через Северный районный суд города Орла.

Мотивированное решение составлено 31 марта 2021 года

Судья Н.В. Швецов