Решение по делу № 2-415/2022 (2-5732/2021;) от 24.09.2021

2-415/2022

УИД 22RS0065-02-2021-003582-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2022 года г. Барнаул

Центральный районный суд .... края в составе:

председательствующего Корольковой И.А.,

при секретаре ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шлыкова ...., Шлыковой ...., Шлыковой .... к Нохрину ...., Рахимовой .... .... о взыскании стоимости устранения недостатков,

УСТАНОВИЛ:

Шлыков А.В., Шлыкова Ю.Г., Шлыкова Д.А. обратились в суд с иском к Нохрину Д.Г., Рахимовой (Нохриной) В.Е. о взыскании суммы в счет устранения недостатков жилого дома с учетом уточнения в размере 135500 руб. (в пользу Шлыковой Ю.Г., Шлыкова А.В. в солидарном порядке – 129047,62 руб., в пользу Шлыковой Д.А.- 6452,38 руб.), так же просят взыскать судебные расходы: досудебное исследование 9000 руб., по оплате госпошлины 5174,92 руб., за юридические услуги представителя по ведению дела в суде 35000 руб.

В обоснование иска указывают, что приобрели у ответчиков жилой дом и земельный участок по адресу ..... При визуальном осмотре дома при заключении сделки недостатков в качестве приобретаемого объекта не усматривалось. При прошествии незначительного времени выявились недостатки: происходит конденсация влаги на деревянных конструкциях крыши (строительных конструкциях), а так же пароизоляции, что приводит к образованию грибка на деревянных конструкциях и сокращает срок их эксплуатации.

Выявленные недостатки объекта недвижимости истец считает устранимыми, что в силу положений ГК РФ является основанием для взыскания суммы расходов для их устранения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Лачкова Е.О.

В судебном заседании истец Шлыков А.В. (являющийся законным представителем Шлыковой Д.А.), его представитель на уточненных требованиях настаивали по доводам заявления.

Представители ответчика Нохрина Д.Г. в судебном заседании с требованиями не согласились.

При участии в процессе ответчик пояснил, что в 2018 году приобрел с супругой спорный жилой дом, на 1 этаже сделали ремонт, никаких недостатков не видели. С женой развелись, в связи с чем дом был продан. Считает, что виноват в данном случае застройщик недвижимости. Перед покупкой дома у истцов претензий к качеству дома не имелось.

Истец Шлыкова Ю.Г., ответчик Нохрина В.Е., третье лицо Лачкова Е.О. в судебное заседание не явились, извещались путем направления заказной корреспонденции по месту регистрации.

Согласно ч.1, ч. 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии с положениями Приказа ФГУП «Почта России» от 7 марта 2019 года N 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» (п.п. 11.1, 11.9) регистрируемое почтовое отправление разряда «Судебное» хранится в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления в ОПС. По истечении установленного срока хранения почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (если иное не предусмотрено договором с пользователем услугами почтовой связи).

Согласно п. 34 Приказа Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

С 9 апреля 2018 года в названные Правила внесены изменения.

В п. 15 Правил внесен абзац второй, согласно которому особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда «судебное» устанавливаются данными Правилами. Пункт 34 изложен в новой редакции, исключены положения о необходимости вторичного извещения при неявке адресата за почтовым отправлением.

Возвращение в суд не полученного адресатом после его извещения заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценен в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 167 ГПК РФ.

С учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Работниками почты предпринимались попытки для вручения корреспонденции сторонам по делу.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что, неоднократно не явившись в почтовое отделение, стороны тем самым выразили свою волю на отказ от получения судебной повестки, и в силу ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним их основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Поскольку судом были приняты все необходимые и достаточные меры для извещения не явившихся лиц, суд счел возможным на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке. Ходатайств об отложении разбирательства не поступало.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, материалы регистрационных дел, изучив собранные по делу доказательства, дав им оценку в совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Нохриным Д.Г., Нохриной В.Е. (продавец) и Шлыковой Ю.Г., Шлыковым А.В., Шлыковой Д.А. (покупатель) был заключен договор купли – продажи (с использованием кредитных средств) жилого дома с земельным участком по .... в .....

Согласно п. 1.2 договора стоимость объекта недвижимости составила 3370000 руб., из которых 2880000 руб. – стоимость жилого дома, 490000 руб. – стоимость земельного участка.

В соответствии с п.п. 3.2-3.3 договора объект недвижимости приобретается за счет собственных денежных средств (2370000 руб.) и за счет кредитных средств (1000000 руб.).

Истцами зарегистрировано право собственности на указанный объект недвижимости, что подтверждается материалами регистрационных дел.

По общему правилу граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, понуждение к заключению договора не допускается (пункт 2 статьи 1, пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2).

Статья 470 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает гарантии качества товара.

Согласно приведенной правовой норме товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1).

Статья 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия передачи товара ненадлежащего качества.

В силу указанной нормы права, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2). Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное (пункт 5).

На основании статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно предмета и оснований спора, истец обязан представить доказательства наличия недостатков в переданном объекте недвижимости, а также, что недостатки в доме возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, что они являлись визуально не определимыми и не оговаривались продавцом, подтвердить стоимость устранения недостатков.

Ответчик обязан представить доказательства надлежащего исполнения договора, качества переданного объекта недвижимости, а также иных обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности.

Настоящее решение суд основывает на приведенных доказательствах, поскольку предположения не могут быть положены в основу судебного акта.

В декабре 2020 года истцы купили жилой дом.

В марте 2021 года по заданию истца экспертом ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» подготовлено заключение.

Согласно заключению специалиста №С/21 причиной образования и развития всех выявленных недостатков, является строительный брак, допущенный при строительстве дома. Стоимость затрат по устранению недостатков крыши и перекрытия жилого дома составляет 198746 руб.

Судом по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводов ООО «Современный центр негосударственной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ:

В жилом доме выявлены следующие недостатки:

- суммарная толщина утеплителя горизонтального и наклонного чердачного перекрытия не соответствует требованиям СП,

- крыша жилого дома не обеспечена естественной вентиляцией, отсутствуют вентиляционные отверстия, окна и т.д., что не соответствует СП.

В результате данных недостатков происходит конденсация влаги на деревянных конструкциях крыши (строительных конструкциях), а так же на пароизоляции, что приводит к образованию грибка на деревянных конструкциях и сокращает срок их эксплуатации.

- кровля жилого дома не оборудована снегозадерживающими устройствами.

В результате проведенного тепловизионного осмотра установлено, что температурный перепад между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренних поверхностей чердачных перекрытий соответствует требованиям СП. В тоже время в местах сопряжения наклонной части перекрытия и стен в районе углов дома имеются места с ненормативной температурой внутренних поверхностей.

Приведенное сопротивление теплопередаче конструкции горизонтального и наклонного фрагмента перекрытия меньше нормативного, следовательно, горизонтальная и наклонная часть чердачного перекрытия не удовлетворяет требованиям СП.

В ходе проведения осмотра выявлено в помещении чердака образования наледи на ветрозащитной пленке, а так же на фронтонах из кирпича со стороны чердачного помещения. Вентиляция чердака отсутствует.

В результате конденсации влаги на ветрозащитной пленке происходит замачивания стропил, что в свою очередь вызвало появление грибкового поражения отдельных строительных ног, развивающегося от места сопряжения их с пленкой.

На момент проведения осмотра снегозадерживающие устройства на кровле жилого дома отсутствуют.

Причиной выявленных недостатков является отступление от действующих строительных норм и правил в процессе строительства жилого дома по .... в .....

Недостатки, связанные с отсутствием снегозадерживающих устройств, а так же вентиляционных решеток чердачного помещения были визуально определимыми, по сути являются равными.

Недостатки, связанные с некачественно выполненным утеплением чердачного перекрытия (несоответствующего нормам по теплотехническим показателям), является скрытым, поскольку для его определения требовались специальные познания.

Эксперты так же отмечают, что недостаток, связанный с отсутствием вентиляции чердачного перекрытия пространства приводит к конденсации влаги на поверхностях конструкций внутри чердака (пароизоляции, стропильной системе, фронтонах), с последующим замачиванием чердачного перекрытия и проникновения влаги в помещение мансардного этажа (следы на стенах). Следствием данного недостатка является поражение стропильных ног грибком. У экспертов отсутствуют данные для установления наличия либо отсутствия поражения стропильных ног грибком на момент совершения сделки купли – продажи.

Для устранения выявленных недостатков необходимо выполнить следующее:

По явным недостаткам: выполнить устройства вентиляции чердачного пространства, смонтировать снегозадерживающие устройства на кровле;

По скрытым недостаткам: увеличить толщину теплоизоляционного слоя чердачного перекрытия, произвести обработку стропил биозащитным составом.

Стоимость работ по устранению явных недостатков составляет 13194 руб., по устранению скрытых недостатков - 135500,40 руб., по устранению иных недостатков – 4131,60 руб.

Рыночная стоимость объекта недвижимости по .... в .... в фактическом состоянии на ДД.ММ.ГГГГ составляла 2887651,60 руб.

Рыночная стоимость объекта недвижимости по .... в .... в надлежащем строительно – техническом состоянии на ДД.ММ.ГГГГ составляла 2968000 руб.

Сторона ответчика не согласилась с заключением экспертов, представили в суд рецензию ООО «Русский сокол», в которой указано об отсутствии уверенности в достоверности и обоснованности заключения ООО «Современный центр негосударственной экспертизы», указано, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности после проведения экспертизы; отсутствуют сведения о присутствовавших при проведении экспертизы; при измерения использовалось оборудование, не прошедшее поверку; в списке литературы не указаны все ГОСТЫ, которые необходимо использовать при проведении данного вида экспертизы; не верно произведены расчеты; исследования проведены не в полном объеме и не всесторонне.

В судебном заседании были опрошены эксперты, которые подтвердили сделанные ими в заключении выводы и указали, что неверное указание юридического лица в подписке эксперта - это техническая ошибка. Оба эксперта являются сотрудниками ООО Современного центра негосударственной экспертизы, при составлении документа допущена техническая ошибка.

По применению справочника 2021 года сделано неверное замечание, поскольку оценка проводилась на 2020 год, справочник 2021 года не мог быть применен.

Довод о нарушении процедуры предупреждения экспертов об уголовной ответственности судом отклоняется.

Согласно абзацу 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель экспертной организации обязан по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности перед началом проведения экспертизы, т.е. 17 декабря 2021 года.

Обоснованно в заключении экспертизы не указаны лица, присутствующие при ее проведении, поскольку у эксперта нет законных полномочий по установлению личности присутствующих.

Список поверки используемого оборудования приобщен к экспертному заключению, вопреки утверждениям рецензента.

Таким образом, судом не установлено процедурных нарушений при проведении экспертизы.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

В силу ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В определении суда о назначении повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Суд не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы. Представленное суду заключение является ясным. Полнота выводов сформирована относительно исследовательской базы. Данные выводы судом сделаны с учетом положений ФЗ «Об экспертной деятельности».

Оснований сомневаться в указанном заключении суд не усматривает, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда.

Содержание экспертного заключения в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. Каких-либо сомнений в правильности выводов эксперта или наличие достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, судом не установлено.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Факт наличия в доме недостатков, возникших не по вине Шлыкова А.В., Шлыковой Ю.Г. и до передачи товара подтвержден стороной истца, в свою очередь ответчиками, являвшимся продавцами, не представлено допустимых и достаточных доказательств того, что при заключении договора купли-продажи дома покупатель действительно был осведомлен о всех имеющихся недостатках дома, согласился на приобретение дома именно с такими недостатками и в момент заключения договора стороны достигли соглашения об определенных характеристиках качества его предмета и определили цену договора с учетом наличия недостатков товара.

Поскольку заключением проведенной по делу экспертизы ООО «Современный центр негосударственной экспертизы» подтвержден факт наличия скрытых недостатков в продаваемом объекте недвижимости, которые не были оговорены продавцом в договоре купли-продажи, однако имелись на момент заключения договора купли-продажи и выявились в процессе эксплуатации, то наличие скрытых недостатков о которых истцы не знали, не могли обнаружить при осмотре дома до его покупки является основанием законного права покупателя на возмещение своих расходов на устранение недостатков товара в порядке ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчиков о том, что они не являются лицами, строившими проданный им объект, то соответственно не должны нести гражданско-правовую ответственность судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

Основанием иска являются нормы о купле-продаже содержащие права покупателя требовать возмещения при получении товара ненадлежащего качества. Поскольку продавцами являлись именно ответчики, то соответственно на них лежит обязанность по возмещению как у стороны по договору.

Не знание Нохрина Д.Г., Нохриной В.Е. о наличии скрытых недостатков также не может быть основанием для освобождения их от ответственности, поскольку законом не предусмотрено.

То обстоятельство, что покупатели при совершении сделки не имели претензий по качеству также не имеет правового значения, поскольку ГК РФ содержит норму прямо предусматривающую право на возмещение после совершения сделки и выявления недостатков.

При проверке судом стоимости спорного дома установлено, что полученная продавцом сумма по сделке завышена по сравнению с ценой объекта недвижимости в надлежащем состоянии, как и по сравнению с ценой при учете недостатков.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ч. 1 ст. 421 ГК РФ).

Поскольку истцы и ответчики были согласны при заключении договора купли-продажи с ценой жилого дома и земельного участка 3370000 руб., то имеются основания для взыскания стоимости устранения недостатков в размере 135500,40 руб., в пределах заявленных требований по правилам ст. 196 ГПК РФ.

Поскольку истцы определили пределы иска стоимостью скрытых недостатков, то суд не дает оценку возможности взыскания стоимости устранения визуального определимых недостатков.

Истцы просят взыскать стоимость устранения недостатков в солидарном порядке с ответчиков.

Согласно пункту 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. В соответствии с пунктом 2 указанной выше статьи по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях.

Из материалов дела следует, что Нохрин Д.Г. и Нохрина В.Е. являются бывшими супругами, при заключении договора купли-продажи находились в браке, проводили отчуждение совместно нажитого имущества.

По общему правилу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред отвечают солидарно. О совместном характере действий ответчиков свидетельствуют их согласованные действия, направленность на реализацию общего для действующих лиц (продавцов) намерения заключить следку по отчуждению недвижимого имущества, достижение общей цели - получение денежных средств по сделке.

В абзаце 3 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 СК РФ, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма СК РФ регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора. Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию стоимость устранения недостатков в солидарном порядке.

Поскольку Шлыкова Ю.Г. и Шлыков А.В. являются собственниками 20/21 долей на праве общей совместной собственности на жилой дом и земельный участок, то в их пользу подлежит взысканию сумма 129047,62 руб., с учетом равенства прав на объект недвижимости по 64523,81 руб. каждому. Принимая решение о взыскании в пользу каждого из истцов, суд руководствуется положениями ГК РФ, СК РФ о равенстве долей супругов, а также принципом ясности и исполнимости судебного решения.

В пользу Шлыкова А.В., действующего в интересах несовершеннолетней Шлыковой Д.А., подлежит взысканию сумма, пропорционально ее доле в размере 6452,38 руб. (1/21 доля).

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанных норм суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела и т.п.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Шлыков А.В. просит взыскать с ответчиков расходы за оказание юридических услуг в размере 35000 руб.

Суд, исходя из характера, сложности рассматриваемого дела, с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, участие представителя в судебных заседаниях, составление процессуальных документов, объем произведенной работы по защите интересов доверителя, активную позицию представителя, при наличии доказательств, подтверждающих расходы, приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в счет оплаты на юридические услуги общую сумму 23000 руб. в пользу Шлыкова А.В.

Ведение дела представителем от имени соистцов не повлияло в рассматриваемом деле на объем проведенной работы и не подлежит учету для возмещения расходов, совершены единые процессуальные действия.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Нохрина Д.Г., Рахимовой (Нохриной) В.Е. в пользу Шлыкова А.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате досудебного исследования, проводившегося в целях обращения в суд и доказывания позиции, в размере 9000 руб.

Указанное полностью согласуется с положениями п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которым расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Из материалов дела усматривается, что стоимость экспертизы составила 35000 руб., расходы на ее проведение определением .... суда .... от 24 ноября 2021 года были возложены на ответчиков в равных долях.

Согласно части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

При направлении экспертного заключения ООО «Современный центр негосударственной экспертизы» представило также заявление о возмещении судебных расходов по проведению экспертизы в размере 35000 руб., поскольку необходимые суммы оплачены не были. Учитывая, что решение суда вынесено в пользу истцов, соответствующие судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу экспертного учреждения.

При обращении в суд Шлыковым А.В. оплачена государственная пошлина в размере 5174,92 руб., вместе с тем при цене иска 135500,4 руб., с учетом принятого судом уточненного заявления государственная пошлина составит 3910 руб.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, суд возвращает истцу излишне уплаченную госпошлину в сумме 1264,92 руб. (5174,92 руб. – 3910 руб.).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу Шлыкова А.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3910 руб.

Суд присуждает суммы лицу, понесшему расходы по их оплате.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Нохрина ...., Рахимовой .... в солидарном порядке в пользу:

- Шлыкова ...., действующего в законных интересах Шлыковой .... 6452,38 руб.;

-Шлыкова .... 64523,81 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 23000 руб., за исследование 9000 руб., по оплате государственной пошлины 3910 руб.;

- Шлыковой .... 64523,81 руб.

Взыскать с Нохрина ...., Рахимовой .... ФИО8 в равных долях в пользу ООО «Современный Центр Негосударственной Экспертизы» расходы за проведение экспертизы 35000 руб.

Обязать МИФНС России № по .... возвратить Шлыкову .... излишне оплаченную государственную пошлину по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, № операции 93 в сумме 1264,92 руб.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд через Центральный районный суд .... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Королькова И.А.

....

....