Решение по делу № 33-20078/2012 от 03.09.2012

Судья: Ширкова Л.В.        Дело № 33-20078/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Брыкова И.И.,

судей     Глумовой Л.А., Алибердовой Н.А.,

при секретаре Глазуновой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 октября 2012 года частную жалобу Чернова С.В. на определение Люберецкого городского суда Московской области от 17 июля 2012 года о назначении судебной экспертизы по делу по иску Чернова Сергея Викторовича к Сичинаве Ираклию Михайловичу, ООО «Росгосстрах» о вымещении ущерба

заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.,

объяснения представителя Чернова С.В. по доверенности Халматова В.А., Сичинавы И.М. и его адвоката Лемонджава М.М.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 8:30 по адресу: <адрес>, перекресток <адрес> набережной и <адрес> транспортному средству истца Субару № рег.знак №, были причинены механические повреждения стороной ответчика под управлением автомобиля ВАЗ № рег.знак №. Сторона истца просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму убытков в размере №., с Сичинава И.М. сумму убытков № по факту произведенного истцом ремонта, а также судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца поддержал свои требования, однако не отрицал, что заявленная сумма ко взысканию предъявлена без учета износа.

Сторона ответчика Сичинава И.М. возражали против удовлетворения требований, указывая, что стоимость ущерба завышена, подвергая сомнению соответствие полученных повреждений на автомобиле истца, просили о назначении судебной экспертизы, в экспертное учреждение на усмотрение суда, с распределением расходов по экспертизе на стороны.

Представитель ООО «Росгосстрах» не явились, ранее предоставлены возражения на иск.

Представитель истца возражал против распределения расходов по экспертизе, указывая, что были представлены доказательства, подтверждающие требования истца. Экспертное учреждение просил оставить на усмотрение суда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» Татаринову Игорю Николаевичу и группе экспертов, предупредив его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, 308 УК РФ за отказ от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения. Судом перед экспертами поставлен ряд вопросов.

Не согласившись с данным определением суда истцом подана частная жалоба, в которой он просит об его отмене как незаконного и необоснованного в части распределения расходов.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене в части.

При возникновении в процессе рассмотрения дала вопросов требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. При этом, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Исходя из рассматриваемых спорных правоотношений сторон, суд обосновано исходя из того, что для разрешения настоящего спора необходимы специальные познания, без которых правильное разрешение спора не возможно, правомерно назначил проведение по делу судебную автотехническую экспертизу, приостановив на время ее проведения производство по делу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам…, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации…, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

По смыслу данных норм расходы на проведение экспертизы несет та сторона, по чьей инициативе назначена экспертиза в обоснование ее требований либо возражений.

Поскольку ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы заявлено представителем ответчика Сичинава И.М., то возложение обязанности по ее оплаты на обе стороны, при наличии возражений истца по оплате экспертизы, нельзя признать обоснованным.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что расходы по оплате экспертизы должны быть возложены в полном объеме на ответчика Сичинава И.М. Определение суда в части распределения расходов по ее оплате подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люберецкого городского суда Московской области от 17 июля 2012 года - в части распределения расходов по оплате экспертизы – отменить. Разрешить вопрос по существу. Возложить расходы по проведению экспертизы на Сичинаву Ираклия Михайловича.

В остальной части определение - оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: