Решение от 31.07.2024 по делу № 8Г-17616/2024 [88-20672/2024] от 04.06.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-20672/2024

УИД 23RS0014-01-2021-002644-48

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 июля 2024 года                                                                                г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А.,

судей Бетрозовой Н.В., Мартыновой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лосева Л.В. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по кассационной жалобе Лосева А.В. и его представителя                   Лисковой Т.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А., выслушав объяснения представителя Лосева А.В. – Лисковой Т.А., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя страхового акционерного общества «ВСК» - Зубакова В.В. просившего жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Лосев А.В. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 29 ноября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК».

По результатам рассмотрения заявления истца страховая компания выдала направление на ремонт.

Истец провел независимую оценку причиненного ущерба, согласно которой наступила полная гибель транспортного средства и направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения в денежной форме с приложенным заключением, которая оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований также отказано.

Поскольку в досудебном порядке спор не разрешен, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 14 июня 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО «ВСК» в пользу Лосева А.В. страховое возмещение в сумме 400 000 руб., расходы по оплате услуг досудебной экспертизы в сумме 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 1 850 руб., расходы на оплату услуг эксперта за проведение судебной экспертизы, назначенной определением суда от 9 июня 2021 г. в сумме 25 000 руб., расходы на оплату услуг по рецензированию в рамках, проведенной судебной экспертизы в сумме 5 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта за проведение судебной экспертизы по определению суда от 25 ноября 2021 г., в сумме 16 634 руб. 50 коп., неустойку в сумме 200 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в сумме 307 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2023 года решение Динского районного суда Краснодарского края от 14 июня 2022 года изменено в части. Суд постановил уменьшить размер взысканных сумм страхового возмещения до 227 215 руб. 20 коп., неустойки до 120 000 руб., штрафа до 100 000 руб., компенсацию морального вреда до 3 000 руб., расходов по оплате экспертиз до 22 000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2024 года решение Динского районного суда Краснодарского края от 14 июня 2022 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Лосева А.В. отказано.

В кассационной жалобе Лосев А.В. и его представитель просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2024 года, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Заявители ссылаются на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Одним из видов имущественного страхования в силу пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 29 ноября 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий Лосеву А.В. автомобиль марки «Mercedes Benz S 350», г/н № получил механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 15 января 2021 г. виновником в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО7Д.

Гражданская ответственность ФИО7Д. застрахована в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии МММ №.

Гражданская ответственность Лосева А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии РРР №.

21.01.2021 Лосев А.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы.

22.01.2021 страховщиком осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства Мерседес Бенц г/н №, в виду разногласий между страховщиком и потерпевшим касаемо характера и объёма повреждений, страховщиком назначен повторный осмотр на 26.01.2021 для определения скрытых повреждений. Истцом повторно предоставлен автомобиль Мерседес Бенц г/н № для осмотра. Составлены акты осмотра транспортного средства от 22.01.2021 и от 26.01.2021.

05.02.2021 САО «ВСК», признав заявленный случай страховым, направила в адрес заявителя направление № от 03.02.2021 на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО8 для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Факт отправки и получения направления на СТОА подтверждается почтовым идентификатором №.

15.02.2021 САО «ВСК» направило истцу телеграмму № с уведомлением о выданном направлении на СТОА, указав, что в случае необходимости обязуется организовать транспортировку автомобиля на СТОА.

12.02.2021 Лосев А.В. направил в САО «ВСК» заявление (претензию) с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 400 000 руб., о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 12 000 руб., расходов на дефектовку в размере 16 000 руб., расходов на телеграммы в размере 286,50 руб. К претензии было приложено экспертное заключение от 10.02.2021 №, составленное ООО «ЭКСПЕРТ-МАК», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 1 016 800 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 663 200 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 841 100 руб., величина годных остатков составляет 134 600 руб.

17.02.2021 САО «ВСК» в ответ на заявление (претензию) от 12.02.2021 письмом № уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований, рекомендовав обратиться на СТОА ИП ФИО8 согласно полученному направлению на ремонт.

01.03.2021 Лосев А.В. направил в САО «ВСК» заявление (претензию) с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 400 000 руб., о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 12 000 руб., расходов на дефектовку в размере 16 000 руб., почтовых расходов в размере 286, 50 руб.

11.03.2021 САО «ВСК» в ответ на заявление (претензию) от 01.03.2021 письмом № уведомила Лосева А.В. об отказе в удовлетворении заявленных требований, рекомендовав обратиться на СТОА ИП ФИО8 согласно полученному направлению на ремонт.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 15 апреля 2021 г. в удовлетворении требований Лосева А.В. отказано.

В рамках рассмотрения обращения Лосева А.В., ООО «АПЭКС Групп» проведена экспертиза. Согласно заключению от 6 апреля 2021 г. № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 376 658 руб. 16 коп., с учетом износа составляет 214 000 руб. Рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 752 400 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Альгор».

Согласно заключению эксперта ООО «Альгор» от 20 августа 2021 г.                  №.3/ТР стоимость восстановительного ремонт транспортного средства истца с учетом износа составляет 137 300 руб., рыночная стоимость- 588 200 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства не рассчитывалась, так как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа составила 220 100 руб. и не превышает средней стоимости аналога транспортного средства - 588 200 руб.

Не согласившись с выводами судебного эксперта, истец предоставил рецензию от ДД.ММ.ГГГГ № №, выполненную ИП ФИО9, из которой следует, что выполненная экспертом ООО «Альгор» экспертиза является неполной, необъективной, произведена с нарушениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73«О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Методологических рекомендаций ФБУ РФЦСЭ при Минюсте Российской Федерации.

В целях устранений противоречий судом первой инстанции назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста Российской Федерации.

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста Российской Федерации от 26 апреля 2022 г. № 00138/10-2/13.4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 582 300 руб., с учетом износа 431 100 руб. Средняя рыночная цена транспортного средства составляет                  528 300 руб. Наиболее вероятная стоимость годных остатков транспортного средства 122 403 руб. 41 коп. Установлена полная гибель транспортного средства истца.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на основании заключения экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела, пришел к выводу что страховой компанией не исполнены принятые по договору страхования обязательства, а именно не выплачено страховое возмещение в денежной форме по наступившему страховому случаю, что является основанием для взыскания в пользу истца страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия, оценивая, представленные в материалы дела письменные доказательства пришла к выводу, что досудебные экспертные исследования не содержат надлежащего исследования по вопросу отнесения имеющихся повреждений автомобиля истца к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, поскольку произведены в отсутствии административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, не содержат анализа характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства.

При этом, экспертом ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста Российской Федерации от 26 апреля 2022 г. № 00138/10-2/13.4 исследование проведено без материалов представленных финансовому уполномоченному, в том числе проведенной по его поручению экспертизы, экспертом необоснованно учтена замена элементов, деталей, не применены корректирующие коэффициенты при расчете стоимости транспортного средства в нарушение положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Заключение ООО «Научно-Исследовательский Центр Независимых Экспертиз» № 108 от 19 декабря 2022 года, составленное на основании определения суда, также подготовлено с нарушениями действующего законодательства, поскольку не содержит сведений о том, что эксперт ФИО10 прошел профессиональную аттестацию и состоит в МАК.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным назначить по делу повторную судебную автотехническую и трасологическую экспертизу, производство которой поручила экспертам ООО «Астрея - Гарант».

Согласно заключению судебной экспертизы от 23 января 2024 года              №70 (т.5 л.д.106-160) экспертом установлены повреждения транспортного средства истца, которые соответствуют и не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа определена в размере 271 200 руб., с учетом износа -                          179 900 руб., рыночная стоимость составляет 594 700 руб. Проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца признано целесообразным.

Данное заключение принято судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства и признано допустимым.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда руководствовалась заключением повторной судебной экспертизы и пришла к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом, судебная коллегия исходила из того, что ответчик в установленный законом срок выдал истцу направление на ремонт, тем самым исполнил свою обязанность по договору ОСАГО. В свою очередь истец не предоставил транспортное средство для проведения ремонта. Также суд исходил из того, что истец не вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме, поскольку оснований, предоставляющих истцу такое право, не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением повторной судебной экспертизы, положенной судом апелляционной инстанции в основу своего решения, подлежат отклонению, поскольку повторная экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами процессуального законодательства, доказательств, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Экспертное заключение проанализировано судом апелляционной инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при оценке судом апелляционной инстанции заключения повторной экспертизы, как одного из доказательств по делу, сомнений в его правильности и обоснованности не возникло. Несогласие заявителя с выводами, изложенными в заключении экспертизы, не свидетельствует о недостоверности экспертного исследования.

Доводы о том, что у эксперта, проводившего повторную судебную экспертизу отсутствуют профессиональные познания в области трасологии, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку опровергаются приложенными к заключению документами.

Доводы жалобы о несогласии с экспертным заключением фактически сводятся к несогласию с его результатами, что не может свидетельствовать о необоснованности выводов эксперта.

Не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта и доводы о том, что судебная экспертиза проведена без осмотра поврежденного транспортного средства.

Исходя из положений пункта 6 статьи 12 Закона об ОСАГО и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, в исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен, установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), в случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использование░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░), ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░11 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 196, 327.1, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 387, ░░░░░░ 2 ░░░░░ 2 ░░░░░░ 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.7, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

            ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░               ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░