Решение по делу № 33-3983/2017 от 08.11.2017

Дело № 33-3983/2017 Судья – Мох Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Севастополь 11 декабря 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего    судьи Ефимовой В.А.,

судей Радовиля В.Л. и Сулеймановой А.С.,

при секретаре судебного заседания Выскребенцевой В.Ю.,

с участием помощника прокурора города Севастополя Ведмидь А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юровой А.И. к Серебрякову Г.А. о взыскании компенсации морального вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционным жалобам Юровой А.И. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 12 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

установила:

Юрова А.И. обратилась в суд с иском к Серебрякову Г.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 800000 рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование указанных требований истец указала, что 19 января 2016 года в городе Севастополе на <адрес>, в районе <адрес>, на пешеходном переходе, ответчик, управляя автомобилем марки «ВАЗ-2106», государственный регистрационный знак А867ВС92 допусти наезд на истца причинив последней тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 12 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены частично и с Серебрякова Г.А. в пользу Юровой А.И. взыскано 200000 рублей компенсации морального вреда.

Не согласившись с таким решением, Юрова А.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит суд постановленное решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, указывая на следующее: определении размера денежной компенсации морального вреда, суд не учел, что в результате причиненных ей травм, она длительный период находилась на стационарном лечении, перенесла операции и повлекло невосполнимый вред здоровью; за время стационарного лечения, она испытывала неудобства и стыд, поскольку была лишена возможности сама за собой ухаживать, вынуждена была обращаться за помощью к посторонним людям; за весь период Серебряков Г.А. ни разу не посетил ее в больнице, не поинтересовался ее здоровьем, не принес свои извинения и не возместил причиненный вред; ДТП вызвало у истца массу негативных последствий, связанных с изменением жизненного уклада, организации семейного быта.

Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствии ответчика Серебрякова Г.А., извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, по адресу его регистрации в городе Севастополе, о чем имеются в материалах дела возвращенная корреспонденция за истечением срока хранения, что в силу 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Юровой А.И. и ее представителя Демина П.И., поддержавших доводы апелляционной жалоба, а также заключение прокурора, полагавшего, что исходя из обстоятельств дела решение может быть изменено в части размера компенсации морального вреда, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно абзацу первому части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

В силу части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

С учетом доводов апелляционной жалобы, таких нарушений норм материального или процессуального права судом первой инстанции допущено не было.

Судебной коллегией установлено, что 19 января 2016 года в городе Севастополе на улице Правды, в районе дома № 27, на пешеходном переходе, ответчик, управлявший автомобилем марки «ВАЗ-2106», государственный регистрационный знак А867ВС92 допусти наезд на истца, причинив последней травмы, квалифицированные как тяжкий вред здоровью.

Из материалов дела усматривается, что по факту указанного дорожно-транспортного происшествия постановлением СЧ СУ УМВД России по городу Севастополю от 15.06.2017 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 13).

Согласно выводам заключения эксперта № 571 мд от 11 марта 2016 года у Юровой А.И. обнаружены следующие телесные повреждения – сочетанная травма: ушиб мягких тканей головы, ушибленная ссадина лба, верхнего виска слева; закрытый оскольчатый винтообразный перелом левой плечевой кости в средней трети, подтвержден рентгенологически и при оперативном лечении: повреждение осложнилось развитием нейропатии лучевого нерва; закрытое повреждение внутренней боковой, передней крестообразной связки, внутреннего мениска правого коленного сустава, подтверждено при оперативном лечении; ушиб, подкожная гематома правого бедра; ссадины конечностей (л.д. 18-20).

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 151, 1100, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что из содержания указанных норм в их системной взаимосвязи следует, что причинение гражданину телесных повреждений в результате взаимодействия с источником повышенной опасности, безусловно, указывает на причинение названному гражданину морального вреда. Однако суд посчитал, что требования о взыскании с ответчика в качестве компенсации морального вреда денежной суммы в размере 800000 рублей являются завышенными. На основании оценки установленных обстоятельств в их совокупности суд определи размер денежной компенсации морального вреда, причинённого истице, в сумме 200000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что суд правильно определил обстоятельства, имеющих значение для дела, дал надлежащую оценку доказательствам их подтверждающие и пришел к обоснованным выводам, верно применив закон, подлежащий применению в спорных правоотношениях.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из содержания статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению.

При разрешении настоящего спора суд, руководствуясь указанными нормами права и разъяснениями по их применению, правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал надлежащую правовую оценку доводам сторон и доказательствам по делу, и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Юровой А.И. о взыскании компенсации морального вреда.

Судом первой инстанции установлены и приняты во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, локализация и характер полученных истцом повреждений, их последствия в виде перенесенных операций и длительности лечения, степень ее нравственных и физических страданий, возраст и иные индивидуальные особенности Юровой А.И.

Судом обоснованно учтено, что наезд на Юровой А.И. был совершен на пешеходном переходе, где, управляя источником повышенной опасности, водитель должен был предпринять повышенные меры предосторожности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Судом учтено и дана надлежащая оценка тому, что в рассматриваемом ДТП доказательств причинения вреда здоровью пешеходу Юровой А.И. результате ее собственных умышленных действий или ее грубой неосторожности, материалы дела не содержат.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

С учетом обстоятельств дела, судом был снижен размер компенсации морального вреда, который истицей был заявлен в значительно большем размере.

По мнению судебной коллегии, размер компенсации морального вреда взысканный судом первой инстанции в пользу истца, отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу изложенного решение суда в части определения размера денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, судебная коллегия находит правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

определила:

решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 12 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юровой А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий: В.А. Ефимова

Судьи: А.С. Сулейманова

В.Л. Радовиль