Решение по делу № 8Г-19804/2021 [88-27984/2021] от 20.07.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-27984/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2- 3652/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар      16 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Дагуф С.Е., Парамоновой Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Объединенная страховая компания» к заинтересованным лицам Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг Климову В.В., Куприянову И.С. об отмене решения финансового уполномоченного,

по кассационной жалобе АО «Объединенная страховая компания» на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Объединенная страховая компания» обратилось в суд с иском к Куприянову И.С. об отмене решения финансового уполномоченного, указывая на то, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 07.04.2020 о взыскании с АО «Объединенная страховая компания» в пользу Куприянова И.С. неустойки в сумме 221 400 руб. нарушает права и интересы АО «Объединенная страховая компания», поскольку решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 августа 2019 года с АО «Объединенная страховая компания» в пользу заявителя уже была взыскана неустойка в размере 178 600 руб. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что с АО «Объединенная страховая компания» подлежит взысканию неустойка в размере 221 400 руб. (400 000 руб. - 178 600 руб.). Однако,
по мнению истца, финансовым уполномоченным не было учтено, что заявитель в уточненном исковом заявлении просил Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону взыскать с АО «Объединенная страховая компания» неустойку в размере 232 180 руб. Суд признал данный расчет неустойки верным, но по ходатайству АО «Объединенная страховая компания» применил ст.333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 178 600 руб. Полагая, что финансовому уполномоченному надлежало рассмотреть требования Куприянова И.С. о взыскании неустойки в размере 167 820 руб. из расчета 400 000 руб. - 232 180 руб., страховщик просил суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 07.04.2020 в части, превышающей 30 000 руб. с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону
от 19 октября 2020 года исковые требования АО «Объединенная страховая компания» удовлетворены частично. Суд изменил решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 07 апреля 2020 года № № и взыскал с АО «Объединенная страховая компания» в пользу Куприянова И.С. неустойку в размере 167 820 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 марта 2021 года решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 октября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Объединенная страховая компания» – без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО «Объединенная страховая компания» просит отменить решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 марта 2021 года, в виду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обосновании жалобы указано, что суд необоснованно указал о непредставлении страховщиком доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств. Взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, поскольку неустойка носит компенсационный характер и является средством обеспечения обязательства, а не средством обогащения потерпевшего за счет заявителя.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: 10 июня 2018 года имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки <данные изъяты>, гос. номер №, причинены механические повреждения.

Куприянов И.С. обратился в АО «Объединенная страховая компания» с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО «Объединенная страховая компания» 06 сентября 2018 года выплатило Куприянову И.С. страховое возмещение в размере 193 800 руб.

Вступившим в законную силу 04 декабря 2019 года решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 августа 2019 года
с АО «Объединенная страховая компания» в пользу Куприянова И.С. взысканы недоплаченное страховое возмещение в размере 178 600 руб., неустойка - 178 600 руб., компенсация морального вреда - 500 руб., штраф - 89 300 руб., судебные расходы.

Из материалов дела следует, что фактически доплата страхового возмещения АО «Объединенная страховая компания» Куприянову И.С. произведена 27 декабря 2019 года, что подтверждается платежным поручением № от 27.12.2019.Куприянов И.С. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО «Объединенная страховая компания» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 221 400 руб.

Решением финансового уполномоченного от 07 апреля 2020 года требование Куприянова И.С. удовлетворено, в его пользу с АО «Объединенная страховая компания» взыскана неустойка в размере 221 400 руб., при этом, финансовый уполномоченный исходил из того, что со стороны страховщика имело место нарушение срока выплаты Куприянову И.С. страхового возмещения в полном размере, в связи с чем, со страховой компании в пользу Куприянова И.С. подлежит взысканию неустойка за период с 21 августа 2019 года по 27 декабря 2019 года, размер которой применительно к требованиям ч. б ст. 16.1 Закона об ОСАГО
и учетом решения суда от 20 августа 2019 года о взыскании неустойки
178 600 руб., должен составлять 221 400 руб.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ст. 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 1, 15, 25, 26 Федерального закона от 04.06.2918 №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что финансовым уполномоченным не учтено то обстоятельство, что при рассмотрении дела Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону Куприяновым И.С. заявлялось требование о взыскании неустойки в размере 232 180 руб., в связи с чем, суд пришел к выводу о взыскании неустойки с ответчика в размере 167 820 руб., (исходя из расчета 400 000 - 232 180).

При этом, разрешая заявление страховой компании о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности размера взысканной неустойки отклоняются как состоятельные.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая размер ранее присужденной выплаты страхового возмещения, размер выплаченной ранее неустойки, период нарушения срока исполнения судебного решения, последствия, связанные с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств, выводы судов первой и апелляционной инстанций об изменении решения финансового уполномоченного и снижении размера определенной им неустойки до 167820 рублей исходя из расчета (исходя из расчета 400 000 - 232 180) не затрагивают прав страховщика, жалобы о несогласии с расчетом и размером взысканной судом неустойки от потребителя Куприянова И.С. не поступило. правовых оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки, вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Доводы заявителя о злоупотреблении истцом своими правами отклоняются как несостоятельные, поскольку ответчик не был лишен возможности произвести выплату страхового возмещения после оглашения решения суда, вступления решения в законную силу, однако установленную законом обязанность не исполнил в отсутствие к тому каких-либо препятствий. Несвоевременная выплата денежных средств, взысканная решением суда, послужившая основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием за защитой нарушенного права, не может быть квалифицирована как недобросовестное поведение. Заявленный истцом период неустойки не свидетельствует об искусственном ее увеличении. Требования истца, основанные на положении Закона об ОСАГО, не могут быть расценены как злоупотребление правом.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобу судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда
от 31 марта 2021 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба АО «Объединенная страховая компания» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Объединенная страховая компания» – без удовлетворения.

Председательствующий                        М.В. Миллер

Судьи                                    С.Е. Дагуф

                                        Т.И. Парамонова