Решение по делу № 2-354/2017 от 12.09.2017

Дело № 2-354/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года пос. Октябрьский

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Рогачевой А.М., при секретаре Летавиной Н.Ф.,

с участием представителя истца Пуляева С.В. – Виноградова В.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Пуляева С.В. к СПАО «РЕСО Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

истец Пуляев С.В. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО Гарантия», Пуляеву Д.С. о взыскании с ответчика СПАО «РЕСО Гарантия» невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 22 649 руб. 38 коп., неустойки в размере 2717 руб. 92 коп., компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканных сумм, взыскании с Пуляева Д.С. материального (имущественного) ущерба в сумме 32 938 руб., компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 1188 руб. Просил также взыскать с ответчиков судебные издержки в виде расходов на услуги адвоката в размере 6000 руб. и расходы за оказание услуг по оценке стоимости имущества в размере 8000 руб., в равных долях, т.е. по 7000 руб.

Требования мотивировал тем, что 20 июля 2017 года в 17 ч. 57 мин. на 76 км автодороги ..., Пуляев Д.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки ВАЗ – 21093, г/н ..., не справился с управлением, допустил выезд на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с принадлежащим истцу и находящимся под его управлением автомобилем LADA – 217230, г/н .... В результате данного дорожно- транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения в виде ..., а автомобилю -значительные механические повреждения. На момент данного ДТП гражданская ответственность причинителя вреда, как и истца по договору обязательного страхования, была застрахована в СПАО «РЕСО Гарантия». 20 июля 2017 года он сообщил о ДТП в страховую компанию, 25 июля 2017 года собраны и представлены все запрашиваемые документы, представителем страховщика был произведен осмотр машины, в ходе которой производилась фотофиксация. 10 августа 2017 года ему было выплачено страховое возмещение в размере 113 746 руб. 04 коп. Не согласившись с размером причиненного ущерба, обратился в экспертное учреждение за оценкой ущерба. По заключению экспертного центра «АвтоКонтроль» округленная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 181300 руб., с учетом износа - 148 400 руб. В адрес страховой компании направлял претензию, которая была получена страховой компанией 25 августа 2017 года. 31 августа 2017 года от страховой компании поступила доплата в размере 12 004 руб. 58 коп. Недоплата составила 22 649 руб. 38 коп. (148 400 руб. – (113 746 руб. 04 коп +12 004 руб. 58 коп.) В связи с тем, что ответчиком СПАО «РЕСО Гарантия» незаконно произведена выплата в меньшем размере, с общества подлежит к взысканию неустойка в размере 1% от суммы недоплаченного возмещения за 12 дней (с 01 по 12 сентября 2017 года) в размере 2 717 руб. 92 коп. Причиненный истцу компанией моральный вред, связанный с нарушением прав потребителя, оценил в размере 15 000 руб. С причинителя вреда Пуляева Д.С. должна быть взыскана сумма, превышающая страховую выплату в размере 32 938 руб. (181300-148362), денежная компенсация морального вреда. Физические и нравственные страдания в связи с полученной при ДТП травмой в виде ушиба позвоночника грудного отдела оценил в размере 25 000 руб. За консультирование и подготовку иска оплатил адвокату 6000 руб., за подачу искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 1188 рублей, которые должны быть возмещены с виновного лица.

В ходе судебного разбирательства дела Пуляев С.В. от исковых требований к ответчику Пуляеву Д.С. отказался, отказ от иска в данной части определением суда от 18 декабря 2017 года принят, производство по делу в данной     части прекращено.

Исковые требования к СПАО «РЕСО Гарантия» увеличил, просил взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 40849 рублей 38 копеек, неустойку в размере 44525 рублей 41 копейка, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканных сумм, расходы за оказание услуг по оценке стоимости имущества в размере 8000 рублей, судебные издержки в виде расходов на услуги адвоката в размере 6000 руб.

В обоснование данных требований указал, что по результатам экспертизы ... от 30 ноября 2017 года, назначенной судом по ходатайству ответчика, стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем ЛАДА-217230, per. номер ..., в результате ДТП 20 июля 2017 года, с учетом износа заменяемых деталей составляет 166 600 рублей. Страховой компанией «РЕСО Гарантия» в качестве страхового возмещения выплачена сумма в размере 125 750,62 (113 746,04 + 12004,58) рублей, недоплата составила 40849, 38 (166 600 - 125 750,62) рублей. Размер неустойки за несоблюдение срока установленного законом об ОСАГО осуществления страховой выплаты составляет: 44525, 41 руб. (40849, 38 рублей (не доплаченное страховое возмещение) х 1% х 109 (количество дней просрочки с 01 сентября 2017 года (с момента выплаты страхового возмещения в неполном размере) по 18 декабря 2017 года (день рассмотрения иска в суде)

Истец Пуляев С.В. просил рассмотреть дело в его отсутствии в судебном заседании, увеличенные исковые требования поддержал, просил также взыскать расходы на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях в размере 9500 рублей.

В судебном заседании представитель истца Виноградов В.В. увеличенные исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 40849 рублей 38 копеек, неустойку в размере 44525 рублей 41 копейка, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканных сумм, расходы за оказание услуг по оценке стоимости имущества в размере 8000 рублей, судебные издержки в виде расходов на услуги адвоката в размере 15 500 руб.

    Представитель ответчика СПАО «РЕСО Гарантия» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил в иске отказать, неустойку снизить до 5 000 рублей вследствие ее несправедливости и несоразмерности.

По определению суда на основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика СПАО «РЕСО Гарантия».

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства и иные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Установлено, что 20 июля 2017 года в 17 ч. 57 мин. на 76 км автодороги ..., водитель Пуляев Д.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки ВАЗ - 21093 г/н ..., не справился с управлением, допустил выезд на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем LADA – 217230, г/н ... под управлением Пуляева С.В.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются материалами проверки ГИБДД ОМВД России по Устьянскому району обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и сторонами не оспариваются.

Из определения инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Устьянскому району Чеглакова А.А. от 20 июля 2017 года следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

По сведениям ГИДД Пуляев Д.С. по указанным выше обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно- наказуемого деяния).

На основании предоставленных материалов дела суд приходит к выводу о виновности Пуляева Д.С. в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

Согласно справке о дорожно - транспортном происшествии автомобилю LADA – 217230, г/н ..., были причинены следующие технические повреждения: поврежден капот, переднее лобовое стекло, передние фары, повреждена решетка радиатора, передние крылья, зеркало с левой стороны, бампер, передняя левая дверь, крыша автомобиля.

Право собственности истца Пуляева С.В. на автомобиль LADA – 217230, г/н ..., подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На момент данного ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в СПАО «РЕСО Гарантия» (Страховой полис Пуляева Д.С. серия ...), также как и гражданская ответственность истца, что не оспаривается, сторонами, участвующими в деле, и подтверждается копиями страховых полисов.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обстоятельством, с которым Закон об ОСАГО связывает возникновение обязанности страховщика осуществить страховую выплату, является страховой случай, то есть наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абз. 11 ст. 1 Федерального Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон «Об ОСАГО»).

Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

По договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства (преамбула, пункт 1, 2 статьи 6 Закона «Об ОСАГО»).

Истец 24 июля 2017г. обратился в СПАО «РЕСО Гарантия» с заявлением о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, предоставив пакет документов года ( входящий от 03 августа 2017 года).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» (в редакции ФЗ № 223 от 21.07.2014 года) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Статьей 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Согласно п. 13, 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 данной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

10 августа 2017 года по итогам рассмотрения заявления о страховой выплате, Пуляеву С.В. было выплачено страховое возмещение в размере 113 746 рублей 04 копейки (ущерб 112 246 руб. 04 коп. + эвакуация ТС 1500 руб.), что следует из объяснений истца, акта о страховом случае от 10 августа 2017 года, справки о состоянии вклада Пуляева С.В. в Сбербанке.

Не согласившись с размером причиненного ущерба, Пуляев С.В. 11 августа заключил договор № ... с ИП Макаровым В.Е. на проведение независимой экспертизы, оплатив в это же день услуги по договору в размере 8000 руб. ( платежная квитанция ...)

Согласно экспертному заключению, составленному экспертным центром «АвтоКонтроль» (ИП Макарова В.Е). ... от 18 августа 2017 года следует, что округленная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства LADA - 217230, VIN ..., без учета износа составляет 181 300 рублей, с учетом износа составляет 148 400 рублей.

В силу ст.16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов.

В соответствии с положениями об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, 23 августа 2017 года истцом в адрес страховой компании была направлена претензия о необходимости доплаты суммы ущерба в размере 34653 руб. 96 коп. и расходов на производство экспертизы в размере 8000 руб., с приложением указанного экспертного заключения. Претензия была получена страховой компанией 25 августа 2017 года, что подтверждается почтовым уведомлением.

Из акта о страховом случае от 31 августа 2017 года, письма в адрес Пуляева С.В. от 06 сентября 2017 года следует, что после поступления претензии материалы выплатного дела были повторно рассмотрены, расчет ремонта откорректирован и начислена доплата в размере 12 004 рубля 58 копеек, которая поступила на счет Пуляева С.В., открытый в Сбербанке России 31 августа 2017 года.

Страховая компания не приняла во внимание предоставленное экспертное заключение, как несоответствующее положению ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года №432 –П, указав, что в акте осмотра используются не типовые определения и характеристики повреждений транспортного средства; на фотоматериале не зафиксированы повреждения элементов (впускной коллектор, вентилятор в сборе, пружина передняя левая, стойка амортизатора передняя правая, облицовка стойки лобового стекла левая, рычаг стеклоочистителя правый, дверь задняя правая эмблема решетки радиатора, щиток передка); учтены затраты на устранение повреждений элемента (порог правый), полученных при иных от рассматриваемого события обстоятельствах; учтены затраты на устранение перекоса проема (капота, крыши, передних дверей) без подтверждения его наличия проведением необходимых инструментальных замеров; расчет размера расходов на материалы по окраске элементов выполнен без применения электронных баз данных. В предоставленном заключении перечень работ по окраске (наружного левого зеркала), необходимых для устранения рассматриваемых повреждений, не соответствует технологии завода- изготовителя.

В соответствии с п. 2, 3, 4 ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России, экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как следует из разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда от 29 января 2015 года № 2, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Ответчиком заключение независимой технической экспертизы, соответствующее указанными выше требованиями закона, как и сведения о проведении такой экспертизы, в суд не предоставлены.

В ходе судебного разбирательства дела по ходатайству ответчика была назначена судебная независимая экспертиза по вопросу об определении стоимости восстановительного ремонта после ДТП.

Согласно заключению экспертов ... от 30 ноября 2017 года, выполненного Архангельским агентством экспертиз ИП Короткова А.А. размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного в результате ДТП транспортного средства LADA - 217230, с учетом износа транспортного средства по состоянию на момент ДТП от 20 июля 2017 года, составляет 166 600 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

В силу требований ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заключение Архангельским агентством экспертиз полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные нормативно-правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. Экспертиза проводилась по материалам гражданского дела, в том числе с использованием актов осмотра автомобиля истца, произведенного экспертным центром «Автоконтроль» ИП Макарова В.Е., ООО «КАР-ЭКС» ( от СПАО «Ресо-Гарантия»), справки о ДТП, фотоматериалов поврежденного автомобиля. Экспертное заключение проведено двумя экспертами, подробно мотивированно, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, Эксперты до начала производства исследования были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Они имеют необходимое для производства подобного рода экспертиз образование, стаж экспертной работы с 1995 года и с 2003 года. На основании изложенного сомнений в правильности или обоснованности экспертного заключения у суда не возникает.

Таким образом, при разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу судебного решения результаты судебной экспертизы.

Согласно пункту 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19 сентября 2014 года N 432-П., расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Разница между выплатой, произведенной ответчиком, и заключением судебной экспертиза, составляет 24,5 %, то есть более 10 процентов (125750,62 руб. составляет 75,5 % от 166 600 руб.)

Учитывая заключение судебной экспертизы, также обозначенные выше законоположения, суд приходит к выводу, что страховая компания в данном случае обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не выполнила, сумма недоначисленного страхового возмещения составила 40849 руб. 38 коп. (166 600 - (113 746,04 + 12004,58)), указанная сумма подлежи взысканию с СПАО «Ресо-Гарантия».

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что истец обоснованно обращался к ИП Макарову для проведения экспертизы, поэтому расходы за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 руб. также подлежат взысканию со страховой компании.

При этом расходы на проведение данной экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения в полном объеме создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена доплата страховой выплаты, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени) не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом.

В связи с выплатой страхового возмещения в неполном объеме истцом заявлена неустойка за период с 01 сентября 2017 года по 18 декабря 2017 года (за 109 дней) в размере 44 525 руб. 41 коп., исходя из суммы невыплаченного страхового размещения в размере 40 849 руб. 38 коп.

Суд принимает указанный расчет, как основанный на нормах закона и материалах дела.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым ( п.65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" )

В части 3 статьи 196 ГПК РФ отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из приведенных выше норм права следует, что право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В связи с изложенным требования истца в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в пределах суммы заявленной истцом - 44 525 руб. 41 коп.

Оснований для уменьшения размера неустойки суд не усматривает.

В пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На момент рассмотрения дела в суде ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения истцу в добровольном порядке не исполнены, следовательно, имеются основания для взыскания штрафа в размере 50 % от установленного судом невыплаченного размера страховой выплаты- 40 849 руб. 38 коп., т.е. в размере 20 424 руб.69 коп.

Истец просил также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., пояснив, что достаточным условием для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ч. 2. ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценивая в совокупности вышеизложенное, а именно степень и характер нравственных страданий истца, перенесенных в связи нарушением прав потребителя, фактические обстоятельства дела, учитывая требования разумности и справедливости суд считает необходимым определить к взысканию с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Пуляева С В. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

На основании изложенного в пользу истца Пуляева С В. с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 40 849 руб. 38 коп., убытки в размере 8000 руб., штраф в размере 20 424 руб.69 коп., неустойка в размере 44 525 руб. 41 коп., компенсация морального вреда в размере 3000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

По ходатайству ответчика представителя СПАО «Ресо-Гарантия» по данному делу была назначена и проведена экспертиза, стоимость которой составила 14 400 руб. Определением от 11 октября 2017 года обязанность по оплате стоимости экспертизы была возложена на ответчика, как на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы. На день рассмотрения дела доказательств оплаты указанной экспертизы по счету ответчиком в суд не представлено. На основании ст. 98 ГПК РФ указанные расходы за производство экспертизы подлежат возмещению в пользу экспертного учреждения с СПАО «Ресо-Гарантия» в размере 14 400 руб. 00 коп.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец оплатил услуги представителя в размере 6000 руб. в соответствии с соглашением об оказания юридической помощи от 08 сентября 2017 года и квитанцией ..., а также за участие представителя в подготовке дела к судебному разбирательству и двух судебных заседаниях в размере 9500 руб. в соответствии с соглашением об оказания юридической помощи от 29 сентября 2017 года и квитанцией ....

С учетом объема выполненной в соответствии с соглашениями работы, сложности дела, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым возместить понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 9300 рублей с ответчика СПАО «Ресо Гарантия» в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенных требований согласно расчету: 15500 руб.:5х3. При этом суд учитывает, что иск был подготовлен и подан в суд к двум ответчикам с самостоятельными требованиями, в том числе к Пуляеву Д.С. 2 требования (взыскание имущественного вреда + моральный вред), к СПАО «Ресо Гарантия»- 3 требования (взыскание страхового возмещения +неустойка+ моральный вред).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 ч. 1 п.п. 1 и 3 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход бюджета МО «Устьянский муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3301 руб. 00 коп. (3001 руб. 00 коп. – по имущественным требованиям + 300 руб. –по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Пуляева С.В. к СПАО «РЕСО Гарантия» – удовлетворить.

Взыскать с СПАО «РЕСО Гарантия» в пользу Пуляева С.В. страховое возмещение в размере 40 849 руб. 38 коп., убытки в размере 8000 руб., неустойку в размере 44 525 руб. 41 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 20 424 руб.69 коп., процессуальные расходы по оплате услуг представителя- 9 300 руб., всего - 126 099 руб. 48 коп.

Взыскать с СПАО «РЕСО Гарантия» в пользу ИП Коротков А.А. «Архангельское агентство экспертиз» стоимость расходов по проведенной экспертизе в размере 14 400 руб. 00 коп.

Взыскать с СПАО «РЕСО Гарантия» в бюджет МО «Устьянский муниципальный район» госпошлину в размере 3301 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Устьянский районный суд.

Председательствующий А.М. Рогачева

Мотивированное решение принято 25 декабря 2017 года.