Решение по делу № 2-3325/2021 от 01.03.2021

                                                                                                      дело № 2-3325/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«09» июня 2021 года                             г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Ужакиной В.А.

при секретаре                            Воробьевой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вершининой Марии Алексеевны к Соломкиной Людмиле Николаевне и АО «УЖХ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с уточненными исковыми требованиями к ответчикам о взыскании в солидарном порядке материального ущерба в размере 445 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 650 руб., расходов за проведение независимой экспертизы в размере 9 500 руб.

    Свои требования мотивировал тем, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС 06.11.2020г. из вышерасположенной квартиры, принадлежащей на праве собственности Соломкиной Л.Н., произошло затопление квартиры истца. Вина ответчика в произошедшем заливе, установлена актом обследования квартиры от 25.11.2020г., согласно которому залив произошел по причине самостоятельного проведения ответчиком работ по замене вводного крана и регулятора давления. В результате залива квартиры пришли в негодность потолок, стены и пол в комнате, на кухне и в коридоре, а также электропроводка по всей квартире. Кроме того, были испорчены кровать и мебель в прихожей. Для устранения ущерба, причиненного заливом квартиры, истец обратилась в ООО «Инекс». Согласно отчета ООО «Инекс» от 20.01.2021г. работы и материалы, необходимые для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и движимому имуществу, в помещении, расположенном по адресу: АДРЕС учетом износа составили 445 000 руб., за составление данного заключения истец произвела оплату в размере 9 500 руб. По делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, которая показала, что причиной залива явилась разгерметизация отвода от стояка ГВС. Поскольку эксперт не смог однозначно ответить на вопрос о том, имело ли место механическое воздействие на отвод стояка ГВС 06.11.2020 г., а следовательно, вина Соломкиной Л.Н. в причинении ущерба истцу бесспорно не подтверждена, полагала, что АО «УЖХ» несет солидарную ответственность перед истцом за причинение ущерба.

    Истец Вершинина М.А. и ее представитель в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержали в полном объеме. Полагали необходимым при определении размера причиненного истцу ущерба руководствоваться заключением независимой экспертизы, полагая его наиболее достоверным.

    Ответчик Соломкина Л.Н. в судебное заседание не явилась, направив своего представителя, которая в судебном заседании в удовлетворении исковых требований о взыскании с нее ущерба в пользу истца возражала. Указала, что ущерб истцу причинен по вине управляющей компании, которая не исполнила свои обязательства по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.

    Представитель ответчика АО «УЖХ» в судебном заседании в лице представителя с требованиями, заявленными в адрес управляющей компании, не согласилась. Обратила внимание, что факт механического воздействия на отвод стояка ГВС нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. В частности, указанное обстоятельство подтвердил и свидетель, супруг Соломкиной Л.Н., который пояснил, что самостоятельно пытался поменять регулятор давления, что привело к разгерметизации резьбового участка отвода.

    Суд, выслушав доводы представителя истца, мнение представителей ответчиков, изучив материалы дела, приходит к следующему.

    В судебном заседании установлено, что Вершинина М.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС

    06.11.2020 г. имел место залив квартиры истца, что подтверждается актами (л.д. 10-11).

Согласно первичному акту обследования квартиры (л.д. 10) 06.11.2020 г. в аварийно-диспетчерскую службу АО «УЖХ» поступило обращение от жителя квартиры № Вершиной М.А. по факту залива жилого помещения из вышерасположенной квартиры №. При обследовании квартиры № слесарем-сантехником ЖЭУ-6,7 мкр Андришко С.И. обнаружена течь на резьбовом соединении вводного крана горячего водоснабжения, был перекрыт стояк. Со слов жителя квартиры № при самостоятельной замене регулятора давления, была нарушена целостность резьбового соединения. Работниками ЖЭУ 6,7 мкр в квартире № проведены ремонтные работы во замене вводного крана и регулятора давления, зафиксирован факт залива. Мастер участка пришел к выводу, что причиной залива явилось самостоятельное проведение ремонтных работ жителем квартиры.

Из акта повторного обследования квартиры № 1 в доме АДРЕС следует, что в результате залива повреждена отделка в коридоре, на кухне и в комнате.

Собственником квартиры № № находящейся по адресу: АДРЕС, является Соломкина Л.Н.

Управление многоквартирным домом № по ул. АДРЕС осуществляет АО «УЖХ».

Не согласившись с объемом повреждений, зафиксированных в акте, Вершина М.А. обратилась с претензией в адрес АО «УЖХ» (л.д. 86-87).

В целях определения убытков, возникших в результате залива, истец обратилась в экспертное учреждение ООО «Инекс», согласно отчету которого стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и движимому имуществу, в помещении, расположенном по адресу: АДРЕС учетом износа составляет 445 000 руб., за составление данного заключения истец произвела оплату в размере 9 500 руб.

В свою очередь, Соломкина Л.Н. в жалобе от 06.02.2021 г. не согласилась с причиной залива, указанной в акте обследования квартиры, факт замены крана и проведения работ на стояке ГВС оспаривала, вину в причинении ущерба истцу не признала, полагала, что лицом ответственным за причинение истцу убытков является управляющая компания (л.д. 105).

Допрошенные в судебном заседании свидетели Вершинина А.В., Кузовлев А.Н., Андришко С.И. показали, что 06.11.2020 г. залив произошел по причине прорыва трубы стояка ГВС.

В частности свидетель Кузовлев А.Н. пояснил, что приходится супругом Соломкиной Л.Н., 06.11.2020 г. они с супругой собирались ехать на дачу, в связи с чем он стал перекрывать воду, затем услышал треск и увидел, как потекла вода. Свидетель решил самостоятельно перекрыть воду гаечным ключом, однако попытки остались безрезультатными и он вызвал слесаря. Ранее свидетель неоднократно перекрывал воду, прорывов не случалось. Жалоб в управляющую компанию не поступало.

Из показаний свидетеля Андришко С.И. следует, что он с 2009 года работает в АО «УЖХ» в должности слесаря-сантехника, 06.11.2020 г. принимал участие в устранении протечки в квартире № по адресу: АДРЕС, где имело место нарушение резьбового соединения перед шаровым краном. При этом сам сломаться он не мог, на него было оказано механическое воздействие. Свидетель спилил часть трубы и сделал сварку.

Замечаний к допросу свидетелей у суда не имелось.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Как следует из положений пунктов 1 и 2 ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации, защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со статьей 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

    Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006 г. в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

    Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

    а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

    б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

    в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения;

    г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

    д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг);

    е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

    ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровья граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации общего имущества. Результаты осмотра указанного имущества оформляются актом осмотра (п. п. 11, 14 Правил содержания общего имущества N 491).

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).

Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, согласно которым управляющая организация обязана обеспечивать сохранность жилищного фонда, выполнять требования действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, а также инженерных систем.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме и других) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленность на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Исходя из вышеизложенного можно сделать вывод о том, что при осуществлении управления многоквартирным домом обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, в том числе такого общего имущества как стояка ГВС прямо возлагается законом на управляющую организацию.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьей 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в постановлениях от 25 января 2001 года № 1-П и от 15 июля 2009 года № 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно. В порядке исключения закон может предусматривать возмещение вреда гражданину независимо от вины причинителя вреда в целях обеспечения справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых целей и ценностей, к каковым относятся право на жизнь (статья 20, часть 1, Конституции Российской Федерации) - источник других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, а также право на охрану здоровья (статья 41, часть 1, Конституции Российской Федерации), без которого могут утратить значение многие другие блага.

    Конституционный Суд Российской Федерации установил, что положения пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан (Определение от 10 февраля 2009 года № 370-О-О); положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С целью определения причины залива квартиры № доме АДРЕС и размера причиненного истцу ущерба по ходатайству ответчика по делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «ЮРИДЭКС».

Согласно заключению эксперта установлено, что на внутренней резьбе запорной арматуры имеются коррозийно-накипные отложения, а также остатки поврежденного коррозией резьбового участка отвода с уплотнением; на корпусе запорной арматуры наблюдаются пятна ржавчины, на корпусе уголка имеется коррозия, на внутренней поверхности уголка наблюдаются коррозийно-накипные отложения, на фильтре грубой очистки имеются механические повреждения в виде следов от инструмента, которые могли образоваться в процессе монтажа либо демонтажа; на сантехническом уголке имеются механические повреждения в виде следов от инструмента, которые могли образоваться в процессе монтажа либо демонтажа, других следов механического воздействия на фрагменте трубы горячего водоснабжения не обнаружено. В ходе натурного осмотра в квартире № зафиксировано, что отвод от стояка горячего водоснабжения был заменен, на новом отводе смонтированы: новая запорная арматура, фильтр грубой очистки, удлинитель. На удлинителе, индивидуальном приборе учета горячего водоснабжения обнаружены следы механического воздействия в виде следов от инструмента, которые могли образоваться в процессе монтажа либо демонтажа; на редукторе давления, смонтированном после индивидуального прибора учета горячего водоснабжения, признаков механического воздействия не обнаружено. По результатам обследования и учитывая факт замены отвода стояка ГВС, а также наличие на внутренней резьбе запорной арматуры, приобщённой к материалам дела, поврежденных коррозией остатков резьбового участка отвода стояка ГВС, эксперт пришел к выводу, что имело место разрушение повреждённого коррозией резьбового участка отвода от стояка ГВС; следы механического воздействия на отвод стояка ГВС, обнаруженные в ход натурного осмотра квартиры № и на приобщенном к материалам дела фрагменте трубы ГВС, являются следами от инструмента, которые могли образоваться в процессе монтажа, ремонтных работ или демонтажа разводки горячего водоснабжения. При этом определить имело ли место механическое воздействие непосредственно на отвод стояка ГВС эксперту не представилось возможным по причине отсутствия объекта исследования. Таким образом, эксперт установил, что причиной залива квартиры № в доме АДРЕС, произошедшего 06.11.2020 г., явилась разгерметизация отвода от стояка ГВС. Причиной залива квартиры № в доме АДРЕС могло явиться механическое воздействие на отвод стояка системы горячего водоснабжения в квартире № в доме № по АДРЕС, однако, достоверно определить, имело ли место механическое воздействие на отвод стояка ГВС 06.11.2020г., не представилось возможным по причинам вызванным в исследовательской части. Рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки АДРЕС после залива, произошедшего 06.11.2020г., составляет: без учета износа: 227 018 руб. 02 коп. с учетом износа: 215 331 руб. 41 коп.

    В силу ст. 85 ГПК РФ, в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были постановлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключением. В связи с этим в рамках экспертной инициативы эксперт провел исследование по определению рыночной стоимости устранения повреждений движимого имущества, находящегося в АДРЕС, после залива, произошедшего 06.11.2020г. Рыночная стоимость устранения повреждений имущества составляет: - без учета износа – 30 933 руб. 10 коп.; с учетом износа – 22 856 руб. 80 коп.

    Оснований не доверять заключению судебной строительно-технической экспертизы у суда не имеется, поскольку оно надлежащим образом никем не оспорено, не содержит противоречий, сведения о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют, его квалификация в установленном порядке подтверждена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая изложенное и разрешая заявленные исковые требования по существу, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный имуществу истца в результате залива, имевшего место с 06.11.2020 г., подлежит возмещению именно с управляющей компании - АО «УЖХ» как с лица непосредственно ответственного за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и отвечающего перед собственником жилого помещения за ненадлежащее исполнение своих обязанностей.

Доказательств, свидетельствующих о том, что управляющая организация была лишена возможности осуществлять контроль за надлежащим состоянием отвода от стояка ГВС, его обслуживанием, ответчиком не представлено.

При этом, доводы управляющей компании, что ее вина в произошедшем заливе отсутствует, поскольку разгерметизация отвода от стояка произошла вследствие механического воздействия собственника квартиры №, суд находит несостоятельными, поскольку в ходе разбирательства дела выявлено наличие коррозии, накипи и ржавчины на внутренней стороне запорной арматуры, которые привели к хрупкости металла и допустили прорыв трубы.

Оснований полагать, что в отсутствии таких элементов и при самостоятельном воздействии собственника на регулятор давления, имела бы место авария, не имеется.

Кроме того, в соответствии с п. 5 Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 разгерметизация стоякового трубопровода относится к зоне ответственности управляющей компании. Следовательно, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на управляющую компанию.

В соответствии с п. 13 Постановления Правительства РФ N 491 осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные.

Текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества. Общие и частичные осмотры проводятся в сроки, рекомендуемые в технической документации на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества в том числе в зависимости от материалов изготовления элементов общего имущества.

Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год: весенний осмотр проводится после таяния снега или окончания отопительного периода в целях выявления произошедших в течение зимнего периода повреждений общего имущества. При этом уточняются объемы работ по текущему ремонту; осенний осмотр проводится до наступления отопительного периода в целях проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период.

Внеочередные осмотры проводятся в течение одних суток после произошедших аварий, опасного природного процесса или явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что АО УЖХ было обязано проводить общий осмотр всего общего имущества многоквартирного дома, в ходе которого должен осуществляться осмотр элементов общего имущества. Неисполнение управляющей организации своих обязанностей по контролю за состоянием общедомового имущества привело к аварийной ситуации.

При таких обстоятельствах обязанность по возмещению ущерба не может быть возложена на ответчика Соломкину Л.Н.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с АО «УЖХ», суд полагает необходимым положить в основу решения заключение судебной строительно-технической экспертизы АНО «Юридэкс», поскольку оно в полной мере соответствует относимости и допусти доказательств, а кроме того, подготовлено экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Тогда как независимый эксперт о такой ответственности не предупреждался и риск последствий за подготовку необъективного заключения на себя не принимал.

В свою очередь, прерогатива оценки доказательств принадлежит исключительно суду, в связи с чем их оценка по своему усмотрению какой-либо из сторон гражданско-правового спора заранее установленной силы для суда не влечет.

Таким образом, с ответчика АО УЖХ в пользу Вершининой М.А. подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта квартиры в размере 227018 руб. 00 коп., поврежденного в ней имущества в сумме 22856 руб. 78 коп.

Отношения, сложившиеся между АО УЖХ и Вершининой М.А., в силу договора на управление многоквартирным домом подпадают под действие Федерального Закона «О защите прав потребителя».

На основании статьи 15 Закона О защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с АО УЖХ в пользу Вершининой М.А., суд, принимая во внимание, что факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение, учитывая, характер, причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп.

    Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Издержками, связанными с рассмотрением дела, согласно статье 94 ГПК РФ, являются расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

При подаче иска истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7650 руб. 00 коп., за проведение независимой экспертизы - 9500 руб., которые подлежат возмещению в ее пользу с АО «УЖХ» в полом объём.

Правовых оснований для взыскания с Соломкиной Л.Н. в пользу Вершининой М.А. ущерба компенсации морального вреда и судебных расходов суд не находит.

Также в судебном заседании представителем ответчика Соломкиной Л.Н. заявлено ходатайство о распределении судебных издержек, связанных с проведением по делу судебной экспертизы.

Учитывая, что ущерб взыскан с АО «УЖХ», в удовлетворении требований к Соломкиной Л.Н. отказано, с АО УЖХ в пользу АНО «Юридэкс» подлежат возмещению расходы за производство экспертизы в сумме 35875 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ суд

                                                   Р Е Ш И Л :

Взыскать с АО «УЖХ» в пользу Вершининой Марии Алексеевны стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 227018 руб. 02 коп., стоимость поврежденного имущества в размере 22856 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7650 руб. 00 коп. расходы за проведение независимой экспертизы 9500 руб. 00 коп

В удовлетворении остальной части исковых требований Вершининой Марии Алексеевны к АО «УЖХ» о компенсации морального вреда - отказать.

В удовлетворении исковых требований Вершининой Марии Алексеевны к Соломкиной Людмиле Николаевне о возмещении ущерба от залива компенсации морального вреда судебных расходов – отказать.

Взыскать с АО УЖХ в пользу Соломкиной Людмилы Николаевны расходы за проведение экспертизы в сумме 35875 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

                                                   С У Д Ь Я :

В окончательной форме решение составлено 15.06.2021 г.