Решение по делу № 33-20763/2023 от 21.11.2023

    Судья Бабакова А.В.                                    УИД: 61RS0004-01-2022-007016-11

    № 33-20763/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2023 года                                                                г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мосинцевой О.В.

судей Криволапова Ю.Л., Портновой И.А.

при секретаре Сукаче И.И.

          рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-3032/2023 по иску Хопрячкова Игоря Александровича к Фурманову Вячеславу Вячеславовичу, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, нотариус Агарков Владимир Викторович, Хопрячков Александр Иванович, Фурманов Вячеслав Иосифович, Фурманова Валентина Александровна о признании обязательств по договору исполненными, по встречному исковому заявлению Фурманова Вячеслава Вячеславовича к Хопрячкову Игорю Александровичу, Хопрячкову Александру Ивановичу, третьи лица: Фурманов Вячеслав Иосифович, Фурманова Валентина Александровна о признании обязательств по договору неисполненными, взыскании сумм и процентов по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе Хопрячкова Игоря Александровича на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 августа 2023 года,

Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Мосинцевой О.В.

установил:

Хопрячков И.А. обратился в суд с иском к Фурманову В.В. о признании обязательств по договору исполненными, указав на то, что 18 февраля 2020 года между Хопрячковым А.И., действующим от имени Хопрячкова И.А., с одной стороны, и Фурмановым В.В., с другой стороны, заключен договор займа на сумму 2 000 000 рублей под 30% годовых со сроком возврата до 18 августа 2021 года.

18 февраля 2020 года с целью обеспечения указанного договора займа между истцом и ответчиком заключен договор залога квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

26 марта 2020 года между Хопрячковым А.И., действующим от имени Хопрячкова И.А., с одной стороны, и Фурмановым В.В., с другой стороны, заключен договор займа на сумму 1 700 000 рублей на срок до 17 августа 2021 года.

По условиям п.10 данного договора займа его наличие отменяет и делает недействительным все другие обязательства и представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме до заключения настоящего договора.

По мнению истца, заключение договора займа от 26 марта 2020 года отменяет и делает недействительными договор займа от 18 февраля 2020 года и заключенный в его обеспечение договор залога квартиры от 18 февраля 2020 года.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд признать обязательства по договору займа от 18 февраля 2020 года серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенному между Хопрячковым А.И., действующим от имени Хопрячкова И.А., и Фрумановым В.В., удостоверен нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа, Агарковым В.В., зарегистрированный в реестре НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и договору залога квартиры от 18 февраля 2020 года, удостоверенного нотариусом Агарковым В.В., зарегистрированный в реестре НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН исполненными в полном объеме, внести запись в реестр сведений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о прекращении, исключении сведений о залоге, в отношении имущества, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 52,4 кв.м., этажность 14, кадастровый номер объекта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего Хопрячкову И.А. на праве собственности по договору купли продажи от 20 марта 2010 года.

Фурманов В.В. обратился со встречным иском, с учетом уточнения которых просил суд взыскать с Хопрячкова И.А. в пользу Фурманова В.В. общую задолженность по договорам займа от 18 февраля 2020 года и от 26 марта 2020 года в размере 6 854 837 рублей, из которых: по договору займа от 18 февраля 2020 года – 2 000 000 рублей сумма займа, 900 000 рублей сумма договорных процентов; по договору займа от 26 марта 2020 года – 1700 000 рублей - сумма займа, 1 275 000 рублей - сумма договорных процентов; проценты в порядке 395 ГК РФ в размере 979 837 рублей 32 коп., обратить взыскание на заложенное по договору залога от 18 февраля 2020 года имущество – АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, находящуюся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 52,4 кв.м, этажность (этаж) 14, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Протокольным определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 января 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Хопрячков А.И.

Протокольным определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 июня 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Фурманов В.И., Фурманова В.А.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 августа 2023 года исковые требования Хопрячкова И.А. оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования Фурманова В.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Хопрячкова И.А. в пользу Фурманова В.В. задолженность по договору займа от 18 февраля 2020 года в размере 2 900 000 рублей, из которых: основной долг в размере 2 000 000 рублей, договорные проценты в размере 900 000 рублей, проценты в порядке 395 ГК РФ за период с 19 августа 2021 года по 14 июня 2023 года в размере 100 000 рублей.

Обратил взыскание на заложенное имущество по договору залога от 18 февраля 2020 года - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 52,4 кв.м., этажность 14, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в счет исполнения договора займа от 18 февраля 2020 года.

Начальную продажную стоимость установил в размере 7 028 235 рублей, реализацию заложенного имущества произвести путем продажи с публичных торгов в установленном законом порядке.

Взыскал с Хопрячкова И.А. в пользу Фурманова В.В. задолженность по договору займа от 26 марта 2020 года в размере 2 975 000 рублей, из которых: основной долг в размере 1 700 000 рублей, договорные проценты в размере 1 275 000 рублей, проценты в порядке 395 ГК РФ за период с 18 августа 2021 года по 14 июня 2023 года в размере 100 000 рублей.

С решением суда не согласился Хопрячков И.А., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме и отказе в удовлетворении встречного иска.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указал на то, что Фурмановым В.В. не отрицался факт передачи денежных средств именно Хопрячкову А.И., а также факт получения денежных средств в размере 3 699 690 рублей на карты Фурманова В.В., Фурманова В.И., Фурмановой В.А.

Апеллянт выражает несогласие с тем, что произведенные платежи в размере 1 109 000 рублей зачтены в счет исполнения обязательств по договору займа от 26 марта 2020 года, при этом, суд не делает расчет с вычетом суммы отнесенной в счет погашения договорных процентов в размере 1 109 000 рублей, а производит расчет процентов из договорной суммы в размере 1 275 000 рублей по договору займа от 26 марта 2020 года.

При указанных обстоятельствах, апеллянт выражает несогласие и с расчетом процентов по ст. 395 ГК РФ.

Указывает, что судом не дана оценка обстоятельствам отнесения перечисленных денежных средств в счет погашения договора займа от 18 февраля 2020 года и договора займа от 26 марта 2020 года, необоснованно почитал, что денежные средства, перечисленные на карты Фурманова В.В., Фурманова В.И., Фурмановой В.А. срок исполнения обязательств не наступил, в связи с чем не могут быть отнесены к договорам займа.

Также автор жалобы ссылается на то, что судом не дана оценка пояснениям Хопрячкова А.И. о том, что все договоры займа, заключенные в дальнейшем с Фурмановым В.В., отношения к истцу не имеют, поскольку денежные средства получены лично Хопрячковым А.И.

Апеллянт указывает, что все поступившие на карты Фурманова В.В., Фурманова В.И., Фурмановой В.А. денежные средства направлены в счет погашения договора займа от 18 февраля 2020 года.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. 167 ГПК РФ надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя апеллянта по доверенности Псюкалову М.Н., просившую решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу его доверителя удовлетворить, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 18 февраля 2020 года между Хопрячковым А.И., действующим от имени Хопрячкова И.А., с одной стороны, и Фурмановым В.В., с другой стороны, заключен удостоверенный нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа Агарковым В.В. договор займа АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 2 000 000 рублей под 30% годовых на срок до 18 августа 2021 года.

18 февраля 2020 года с целью обеспечения договора займа между Хопрячковым А.И., действующим от имени Хопрячкова И.А. и Фурмановым В.В. заключен договор залога АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, находящейся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 52,4 кв.м, этажность (этаж) 14, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащей Хопрячкову А.И. на основании договора купли-продажи от 20 марта 2010 года.

Согласно п. 1.3. договора залога квартиры кадастровая стоимость квартиры составляет 2 995 735,77 рублей. Стороны оценили закладываемую квартиру в 4 000 000 рублей (п.1.4. договора).

Стоимость переданного в залог имущества обеспечивает Фурманову В.В. погашение суммы долга по договору займа в случае неисполнения Хопрячковым И.А. принятых обязательств по указанному договору (п.1.5. договора).

26 марта 2020 года между Хопрячковым А.И., действующим от имени Хопрячкова И.А., с одной стороны, и Фурмановым В.В., с другой стороны, заключен удостоверенный нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа Агарковым В.В. договор займа АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 1 700 000 рублей сроком до 17 августа 2021 года.

Займодавец свои обязательства по договору выполнил, передал денежные средства во исполнение вышеуказанных договоров, что не оспорено заемщиком.

По состоянию на дату возврата займа от 18 февраля 2020 года – 18 августа 2021 года сумма, подлежащая возврату Фурманову В.В., составила 2 900 000 рублей.

По состоянию на дату возврата займа от 26 марта 2020 года – 17 августа 2021 года сумма, подлежащая возврату Фурманову В.В., составила 2 975 000 рублей.

Согласно представленным в материалы дела выпискам по счету следует, что Хопрячковым А.И. посредством переводов на карты были перечислены денежные средства на счета Фурманова В.В., Фурманова В.И., Фурмановой В.А., которые сторонами заключенных договоров займа не являются.

Также судом установлено, что Хопрячковым А.И. от имени его сына Хопрячкова И.А. заключены договоры займа и договор залога квартиры в рамках полномочий, предоставленных ему доверителем в соответствии с доверенностью от 13 февраля 2020 года.

Согласно выписке по счету займодавца из ПАО «Сбербанк» за период действия договоров займа – с 18 февраля 2020 года по 18 сентября 2021 года в счет исполнения заемных обязательств, третьим лицом Хопрячковым А.И. перечислено 978 000 рублей и за период с 05 октября 2021 года по 26 октября 2021 года 131 000 рублей, а всего сего перечислено 1 109 000 рублей.

Указанную сумму займодавец отнес в счет погашения задолженности по уплате договорных процентов по договору займа от 26 марта 2020 года, в связи с чем полагал, что обязательства по договору займа от 18 февраля 2020 года не исполнены, обязательства по договору займа от 26 марта 2020 года исполнены частично.

Разрешая данный спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 319, 422, 807, 808, 810, 812 ГК РФ и исходил из того, что нотариально удостоверенными договорами стороны согласовали весь объем условий, в том числе существенных, подтвердили передачу денежных средств заемщику на момент заключения, договоры подписаны сторонами, заключены по доброй воле, не являются кабальной сделкой и содержат полный объем волеизъявлений сторон, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления о признании обязательства по договору займа от 18 февраля 2020 года и договору залога квартиры от 18 февраля 2020 года исполненными в полном объеме, внесении записи в реестр сведений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о прекращении, исключении сведений о залоге, ввиду недоказанности Хопрячковым И.А. факта погашения сумм займа в полном объеме.

При этом, суд пришел к выводу о правомерном отнесении Фурмановым В.В. суммы произведенных платежей в размере 1 109 000 рублей в счет исполнения обязательств по оплате договорных процентов по необеспеченному договору займа от 26 марта 2020 года, срок исполнения по которому наступил ранее, в связи с чем взыскал с Хопрячкова И.А. в пользу Фурманова В.В. суммы основного долга по договору займа от 18 февраля 2020 года в размере 2 000 000 рублей и по договору займа от 26 марта 2020 года в размере 1 700 000 рублей, договорные проценты, проценты в порядке 395 ГК РФ, обратил взыскание на заложенное имущество по договору залога.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

При этом, выводы апелляционной жалобы о наличии оснований для признания обязательств по договорам займа исполненными, судебной коллегией отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норма материального права.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) по другой стороне (заемщику) передает в собственность деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а ответчик обязуется возвратить истцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и по качества.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с указанной выше нормой договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что нотариально удостоверенными договорами займа от 18 февраля 2020 года и 26 марта 2020 года стороны согласовали весь объем условий, в том числе существенных, подтвердили передачу денежных средств заемщику на момент заключения, договоры подписаны сторонами, заключены по доброй воле, не являются кабальной сделкой и содержат полный объем волеизъявлений сторон, что не отрицалось Хопрячковым И.А. в процессе рассмотрения данного дела по существу. При этом, доказательств исполнения указанных договоров займа по возврату денежных средств в полном объеме заемщиком в материалы дела представлено не было. Таким образом, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы обоснованно исходил из подтверждения обстоятельств, свидетельствующих о наличии у Хопрячкова И.А. обязательств по возврату денежных средств истцу, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания денежных средств, переданных ответчику с учетом ранее внесенных денежных средств в погашение долговых обязательств.

При этом, ссылки апеллянта о переводе денежных средств в размере 3 699 690 рублей на карты Фурманова В.В. и его родственников Фурманова В.И., Фурмановой В.А. не могут подтверждать исполнение в полном объеме обязательств по возврату займов, поскольку данные лица сторонами заключенных договоров займа не являются, доказательств наличия договоренности с Фурмановым В.В. о переводе денежных средств в погашение долга по договорам займа иным лицам в материалах дела не имеется, при этом, переводы произведены истцом без назначения платежа, в связи с чем установить в погашение задолженности по какому именного договору займа они произведены не представляется возможным.

При этом, судом установлено, что за период действия договоров займа с 18 февраля 2020 года по 18 сентября 2021 года в счет исполнения заемных обязательств Хопрячковым А.И. перечислено 978 000 рублей и за период с 05 октября 2021 года по 26 октября 2021 года - 131 000 рублей, а всего 1 109 000 рублей, что следует из выписки по счету, открытому Фурмановым В.В. в Сбербанк России.

Поскольку в указанных переводах отсутствуют указания на назначение платежа и отсутствует возможность установить задолженность по какому долговому обязательству погашалась истцом, то суд обоснованно пришел к выводу об отнесении суммы в размере 1 109 000 рублей в счет погашения задолженности по договору займа от 26 марта 2020 года, по которому срок возврата подлежал раннему истечению, в связи чем доводы апеллянта о том, что поступившие на карту Фурманова В.В. денежные средства подлежат отнесению к погашению задолженности по договору займа от 18 февраля 2020 года судебной коллегией отклоняются ввиду недоказанности обстоятельств указанного довода.

Доводы апеллянта о неверном исчислении договорных процентов и необходимостью их начисления на сумму за исключением уже выплаченной суммы долга, судебной коллегией отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Так, согласно положениям ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Условиями договора займа от 26 октября 2020 года предусмотрен размер процентов, которые заемщик обязалась уплачивать за пользование кредитом ежемесячно в размере 75 000 руб. не позднее 17 числа каждого месяца, представленный истцом расчет задолженности по договорным процентам в размере 1 275 000 руб. судом проверен и признан обоснованным, указания же на начисление процентов на сумму за минусом оплаченной ранее суммы задолженности противоречит условиям указанного договора и приведенным выше положениям закона.

С доводами жалобы, что размер процентов рассчитан судом неверно, судебная коллегия согласиться не может. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был проверен судебной коллегией при помощи калькулятора для расчета процентов по ст. 395 ГК РФ и признан правильным.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

определила:

        Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 августа 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хопрячкова Игоря Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 декабря 2023 года.