Решение по делу № 8Г-16939/2024 [88-19968/2024] от 14.05.2024

УИД 71RS0015-01-2022-001331-34

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-19968/2024, № 2-1133/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                                             03 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Коробченко Н.В.,

судей Крючковой Е.Г., Полынковой Е.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г к З о взыскании неосновательного обогащения, встречному иску З к Г о признании результатов межевания недействительными, признании права собственности отсутствующим,

    по кассационной жалобе Г на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 19 февраля 2024 года,

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Полынковой Е.Г.,

    установила:

Г обратился в суд с иском З о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя тем, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 113 000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с/<адрес>. Ответчик пользуется частью вышеуказанного земельного участка площадью 5 272 кв.м. без его разрешения, выращивая на нем виноград, о чем истцу стало известно в октябре 2018 года, на просьбы последнего освободить занимаемый земельный участок или заключить с истцом договор аренды используемой части земельного участка, ответчик отвечает отказом. Просил взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения 1 620 000 руб. за пользование участком в период с 4 марта 2019 года по 4 марта 2022 года.

Ответчик З обратился в суд со встречным иском к Г о признании результатов межевания границ земельного участка с кадастровым номером № недействительными и о признании права собственности Г на земельный участок с кадастровым номером № отсутствующим, мотивируя тем, что земельный участок с кадастровым номером № образован в счет выделения земельных долей из земельного участка, принадлежащего ЗАО «Парники», однако, спорная часть земельного участка с момента принятия администрацией Ленинского района постановления от 27 сентября 2002 года № 913 о перераспределении земельных участков не принадлежит ЗАО «Парники» и не является участком общей долевой собственности членов ЗАО «Парники», тем самым участок не мог быть выделен в натуре в счет земельных долей. Участок в спорной части постановлением от 8 октября 2002 года № 942 предоставлен ответчику в аренду и фактически используется им с мая 2002 года по настоящее время, хотя договор аренды не был заключен и постановлением от 1 февраля 2006 года № 48 постановление о предоставлении спорного земельного участка в аренду было отменено.

Решением Ленинского районного суда Тульской области от 21 ноября 2022 года исковые требования Г с учетом их уточнений удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований З отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 5 февраля 2024 года осуществлен переход к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи непривлечением к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Плодовоовощная компания». Этим же определением общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 19 февраля 2024 года решение Ленинского районного суда Тульской области от 21 ноября 2022 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования Г удовлетворены частично, взыскано с З в пользу Г уплаченный земельный налог с физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 117 рублей 38 копеек; встречные исковые требования З к Г удовлетворены частично, признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № в части включения в его состав земельного участка площадью 20 000 кв.м. с границами, указанными в ведомости вычисления площади ТЕР-1, отраженной на плане территории № заключения ООО «Земельно-кадастровый центр» по следующим координатам:

Номер точки	X	Y
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

снят с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером № в площади 20 000 кв.м. с указанными выше координатами;

в удовлетворении искового требования о признании права собственности Г на земельный участок с кадастровым номером № отсутствующим – отказано.

В кассационной жалобе Г оспаривает законность апелляционного определения, просит его отменить. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу З полагал, что апелляционное определение является законным и обоснованным, просил апелляционное определение Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу Г без удовлетворения.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец                  Г на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 113000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: (установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир дом. Участок находится примерно в 100 м. от ориентира по направлению на юго-запад). Почтовый адрес ориентира: <адрес>

Согласно сведениям ЕГРН границы указанного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, он образован в счет выделения земельных долей из земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ЗАО «Парники».

В границах земельного участка истца Г ответчиком З используется земельный участок площадью 5 272 кв.м., на котором размещены насаждения (виноградная лоза), установлены забор из металлической сетки на деревянных и металлических столбах, ворота из металлического профилированного железа, железобетонный блок, металлическая цистерна коричневого цвета, железобетонные кольца (для обустройства колодцев), в том числе закопанные на земельном участке.

Вступившим в законную силу 12 мая 2021 года решением Ленинского районного суда Тульской области по гражданскому делу № 2-1465/2020 по иску Г к З об освобождении земельного участка и запрете его использования суд обязал ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером № в течение 2-х лет с момента вступления решения суда в законную силу и запретить пользоваться и занимать его как целиком, так и в части.

Отказывая в удовлетворении заявленных встречных требования                З, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств в обоснование своих требований, а также, что истцом допущено нарушение прав ответчика на законное владение спорным земельным участком, и возможность его восстановления путем удовлетворения исковых требований, суду представлено не было.

Отменяя указанное решение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на момент межевания земельного участка с кадастровым номером № в целях выдела доли из общей долевой собственности граждан в пределах ЗАО «Парники» и его постановки на государственный кадастровый учет в сентябре 2007 года в его состав был включен земельный участок площадью 20 000 кв.м., государственная собственность на который не разграничена, и не было учтено, что указанный земельный участок на момент межевания был занят имуществом третьего лица З

Вместе с тем, суд кассационной инстанции находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы Г о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции установленным обстоятельствам и нормам права.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» (далее - постановление Пленума о судебном решении) разъяснено, что решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума о судебном решении).

Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

Как следует из материалов дела, между сторонами возник спор о местоположении границ принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером №, которым без правоустанавливающих документов пользуется ответчик.

Помимо того, что ответчик на протяжении длительного времени пользуется земельным участком истца без законных на то оснований, им также не исполняется вступившее в законную силу судебное решение по гражданскому делу №, которым последнего обязали освободить земельный участок с кадастровым номером № в течении 2-х лет с момента вступления решения суда в законную силу и запретить пользоваться и занимать его как целиком, так и в части.

Кроме того, делая вывод о включении при межевании в общую площадь земельного участка площадью 20 000 кв.м., государственная собственность на который не разграничена, судом апелляционной инстанции не выясняется позиция правообладателя такого участка Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области, намерен ли он оспаривать результаты межевания.

С учетом изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела и подлежащими доказыванию являлись: нарушение норм закона или иного правового акта при проведении межевания принадлежащего Г земельного участка с кадастровым номером №, наличие нарушенного права З проведенным межевание и возможности его восстановления путем признания недействительным результатов межевания.

Допущенные судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения суда первой инстанции, нарушения норм материального и процессуального права являются основанием для отмены апелляционного определения и, в целях процессуальной экономии времени, направлению в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрению.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 19 февраля 2024 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда.

Председательствующий

Судьи