Решение по делу № 2-1037/2020 от 18.03.2020

Дело № 2-1037/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2020 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Эминова О.Н.,

при секретаре судебного заседания Гаряджиевой Г.Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Милова Романа Юрьевича к Очирову Савру Николаевичу о взыскании долга,

установил:

Милов Р.Ю. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 18 и 19 июля 2018 года он передал ответчику Очирову С.Н. в качестве займа денежные средства в размере 20000 руб. и 170000 руб. соответственно в указанные даты и 10000 руб. наличными, без оформления расписки. Указанная сумма в размере 170000 руб., которую Очиров С.Н. получил взаймы, была обналичена через магазины мебели «Бук» и «Байсвр», где работают родственники последнего. 18 июня 2019 года он направил Очирову С.Н. претензию с требованием вернуть одолженные денежные средства, которая ответчиком не исполнена. Несмотря на неоднократные просьбы о возврате полученных в качестве займа денежных средств, Очиров С.Н. до настоящего времени своих обязательств не выполнил, денежные средства не вернул. В последнее время он перестал отвечать на его телефонные звонки, избегает встреч. Ссылаясь на ст. 309 ГПК РФ истец просил взыскать с Очирова С.Н.. денежные средства в сумме 200000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 200 руб.

В судебном заседании представитель истца Милова Р.Ю. – Слизский В.А. поддержал заявленные требования, просил удовлетворить, сослался на доводы, изложенные в исковом заявлении. Истец Милов Р.Ю. не явился, о рассмотрении дела извещен.

Ответчик Очиров С.Н. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен в порядке, установленном гл.10 ГПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Эта правовая позиция отражена и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 г. №52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях». Необоснованное отложение судебного разбирательства означает нарушение прав граждан на судопроизводство в разумный срок.

В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, на основании статьи 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав участника процесса, исследовав представленные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу пунктов 1,3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец Милов Р.Ю. передал ответчику Очирову С.Н. в качестве займа денежные средства в размере 200000 руб., а именно: 18 июля 2018 года денежные средства в размере 20000 руб., 19 июля 2018 года – 170000 руб. и 10000 руб., без оформления расписки, и обязался возвратить полученную сумму через 6 месяцев.

Из письменного объяснения Очирова С.Н. от 22.08.2018г., полученного старшим уполномоченным участковым полиции УМВД России по г.Элисте Сабировым А.М. в ходе проверки заявления Милова Р.Ю. по факту не возврата Очировым С.Н. денежных средств, следует, что Очиров С.Н. подтвердил, что он действительно взял в долг у Милова Р.Ю. денежные средства в размере 200000 руб., в том числе: 18 июля 2018 года денежные средства в размере 20000 руб., 19 июля 2018 года – 170000 руб. и наличными 10000 руб., без оформления расписки, и обязался возвратить полученную сумму через 6 месяцев. По его просьбе Милов Р.Ю. перечислил денежные средства на счет юридического лица 190000 руб.: в магазин «Бук» (г.Элиста) - 20000 руб., в магазин «Байсвр» (г.Элиста) - 170 000 руб., где он обналичил и получил одолженную сумму в размере 190000 руб. с помощью своего родственника. Однако в связи с финансовыми затруднениями не смог вовремя вернуть одолженные денежные средства, обязуется вернуть Милову Р.Ю. долг.

Факт перечисления Миловым Р.Ю. Очирову С.Н. денежных средств подтверждается мемориальными ордерами ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» №114562 от 18 июля 2018 года на сумму 20000 руб., №619618 от 19 июля 2018 года на сумму 170000 руб.

Таким образом, в судебном заседании факт заключения между сторонами договора займа 18 и 19 июля 2018 года при указанных условиях судом установлен, ответчик Очиров С.Н. принял на себя обязательства по возвращению истцу денежного долга по договору займа.

Статьёй 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 1 ст.810 Гражданского кодекса РФ закреплена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По условиям договора займа ответчик обязался возвратить истцу сумму основного долга 200 000 рублей в течение 6 месяцев, т.е. до 19 января 2019 года.

18 июня 2019 года истец Милов Р.Ю. направил ответчику Очирову С.Н. претензию с требованием вернуть одолженные денежные средства, которая ответчиком не исполнена.

Несмотря на то обстоятельство, что ответчику Очирову С.Н. стало заведомо известно о требовании Милова Р.Ю. вернуть одолженные денежные средства (что подтверждается его письменным объяснением от 22.08.2018г., полученным старшим уполномоченным участковым полиции УМВД России по г.Элисте Сабировым А.М. в ходе проверки заявления Милова Р.Ю. по факту не возврата Очировым С.Н. денежных средств), обязательства по возврату долга им не исполнены.

На момент рассмотрения судом дела денежные средства в размере 200000 рублей Очировым С.Н. Милову Р.Ю. не выплачены. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду не представлены.

При таких обстоятельствах, с ответчика Очирова С.Н. в пользу истца Милова Р.Ю. подлежит взысканию сумма долга по договору займа в размере 200 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно чеку-ордеру от 18 марта 2020 года Миловым Р.Ю. при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 5200 руб. Поскольку исковые требования Милова Р.Ю. удовлетворены в полном объеме, то с Очирова С.Н. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Милова Романа Юрьевича удовлетворить.

Взыскать с Очирова Савра Николаевича в пользу Милова Романа Юрьевича по договору займа от 18 и 19 июля 2018 года сумму основного долга в размере 200000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд.

Председательствующий: О.Н. Эминов