Решение по делу № 5-2526/2022 от 16.05.2022

УИД 63RS0045-01-2022-003227-37

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть оглашена 27 июня 2022 года

Мотивированная часть составлена 27.06.2022г.

27 июня 2022 года г.Самара

Судья Кировского районного суда города Самары Башмакова Т.Ю., рассмотрев дело №5-2526/2022 об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении Индивидуального предпринимателя Мамедова Т.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ОГРНИП №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ., ИНН №,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. в 9 часов 00 минут Индивидуальный предприниматель Мамедов Т.С., являясь работодателем гражданки Республики Кыргызстан Жураевой М.С., ДД.ММ.ГГГГ.р., нарушил установленный порядок уведомления УВМ ГУ МВД России по <адрес> о заключении трудового договора, в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения договора, чем нарушил требования п.8 ст.13 ФЗ от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и приложения № к приказу МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, индивидуальный предприниматель Мамедов Т.С. не уведомил или нарушил установленный порядок форму уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, то есть административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.18.15 КоАП РФ.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель Мамедов Т.С. вину не признал, пояснив, что Жураева работник не его, он заключил договор субаренды с Розахуновым О.А., его в материалах дела нет, в полиции его не взяли, но он говорил о наличии договора субаренды.

Адвокат Мамедов Э.Э., действующий на основании ордера, в судебном заседании просил производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, либо в случае назначения наказания принять во внимание трудное материальное положение, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, проживание на съемном жилье, т.к. дом у Мамедова сгорел, наличие инвалидности, снизить штраф либо назначить наказание в виде приостановления деятельности.

В судебное заседание представитель ГУ МВД России по Самарской области не явился, извещен надлежащим образом.

Свидетель Жураева М.С. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. пояснила, что Мамедова не знает, впервые его видит. На работу ее взял Розахунов, Розахунов оплачивал ей ее работу. Она работает посудомойщицей в кафе «Узбекская кухня» на пр.Кирова, 424, получает 1500 рублей в день. В полиции показания давала, т.к. сотрудник сказал так надо, у кого ИП.

Свидетель Розахунов О.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. пояснил, что ИП Мамедова Т.С. знает, находятся в дружеских отношениях. Между ними с ДД.ММ.ГГГГ заключен договор субаренды помещения по адресу: пр.Кирова, 424, кафе «Узбекская кухня». Одилжон это его сын, Жураева – работник, вместе работают у него (Розахунова). ДД.ММ.ГГГГ пришли сотрудники полиции, начали требовать документы, он сказал, что старший, взял помещение по договору, отдал им паспорт, но сотрудники сказали, что ИП у него нет, гражданства РФ нет, ИП оформлено на Мамедова, он и является хозяином кафе. Мамедов зарплату ему не выплачивал, зарплату выплачивает себе сам и сотрудникам. При опросе сотрудники сказали подписать такие показания, так лучше. За субаренду платит Мамедову 85000 рублей в месяц.

Суд, выслушав Мамедова Т.С. и его адвоката, свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.18.15 КоАП РФ не уведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей;, на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от четырехсот тысяч до восемьсот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяносто суток.

Вина ИП Мамедова Т.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами по делу:

- протоколом об административном правонарушении вм № от ДД.ММ.ГГГГ., составленным уполномоченным должностным лицом отдела полиции в соответствии с требованиями закона;

- объяснением Мамедова Т.С. от ДД.ММ.ГГГГ., который должностному лицу органов внутренних дел пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ., является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности – деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания;

- рапортом инспектора иммиграционного контроля управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ходе проведения мониторинга соблюдения обязательных требований миграционного законодательства РФ установлено, что по адресу: <адрес>, кафе «Узбекская кухня» пребывают иностранные граждане с возможными нарушениями данного законодательства;

- справкой старшего инспектора по особым поручениям ОИК УМВД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. о выявлении 9 иностранных граждан в кафе «Узбекская кухня», расположенного по адресу: <адрес>, ос осуществляющих трудовую деятельность без соответствующего трудового договора и уведомления УВМ ГУ МВД России по Самарской области о его заключении, среди которых, в том числе: Розахунов О.А., Жураева М.С.;

- объяснениями Розахунова О.А. от ДД.ММ.ГГГГ. о работе поваром у ИП Мамедова Т.С., и том, что выявленные иностранные граждане действительно осуществляют трудовую деятельность в кафе «Узбекская кухня» по адресу: <адрес> и являются работниками ИП Мамедова Т.С., заработную плату выплачивает ИП Мамедов Т.С. раз в месяц, но предусматриваются и авансовые дни;

- договором аренды торгового места № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ИП Мамедовым Т.С. и ООО «Глейд», площадью 50 кв.м на территории ярмарки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, Барбошина поляна, с оплатой 52500 рублей в месяц, на срок с ДД.ММ.ГГГГ.;- сообщением ООО «Глейд» от ДД.ММ.ГГГГ. о действительности договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. торгового места, площадью 50 кв.м, с ИП Мамедовым Т.С. и отсутствии задолженности по арендной плате;

- объяснениями Жураевой М.С. от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что является гражданкой <адрес>, прибыла в РФ ДД.ММ.ГГГГ. работает в кафе «Узбекская кухня» по адресу: <адрес> в качестве пекаря и посудомойщицы. На работу устроилась по устной договоренности с ИП Мамедовым Т.С. (хозяином кафе), с заработной платой 1500 рублей в день.

Вышеуказанные доказательства признаются судом относимыми, допустимыми и достаточными для признания ИП Мамедова Т.С. виновным в совершении административного правонарушения.

К показаниям свидетелей Розахунова О.А. и Жураевой М.С., данными в ходе судебного заседания, суд относится критически в силу дружеских отношений с Мамедовым и желанием помочь последнему уйти от ответственности и наказания.

Доводы Мамедова Т.С. о том, что он указанное помещение сдал в субаренду Розахунову О.А., деятельность не осуществлял, суд признает не состоятельными, поскольку согласно п.2.3.14 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ИП Мамедовым Т.С. и ООО «Глейд», Мамедов Т.С. обязан не заключать договоров и не вступать в сделки, следствием ко торых является или может являться какое-либо обременение предоставленных Арендатору по договору имущественных прав, в частности переход их к иному лицу (договоры залога, субаренды, внесение права на аренду объекта или его части и т.д. Заключение арендатором таких договоров или совершение им таких сделок без указания разрешения является основанием для расторжения договора в одностороннем порядке со стороны арендодателя.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что вина ИП Мамедова Т.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, установлена и полностью доказана.

Согласно ч.1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Факта осуществления незаконной трудовой деятельности иностранного гражданина у ИП Мамедова Т.С. установлен вышеуказанными материалами дела. Непризнание вины Мамедовым Р.С. суд расценивает как попытку уйти от ответственности за совершенное правонарушение.

Иные доводы лица, привлекаемого в административной ответственности, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельства совершения административного правонарушения, и считает необходимым назначить индивидуальному предпринимателю Мамедову Т.С. наказание в виде административного штрафа. Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и применения более строго наказания в виде приостановления деятельности не имеется.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст.4.1, 4.2, 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающие общие правила назначения наказания, основанные на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, указывающие, что при назначении наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, а также данные о личности виновного.

При этом, суд учитывает и положения ч.1 ст.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о том, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении административного наказания суд исходит из действительной необходимости применения к виновному лицу той или иной меры ответственности, установленной санкцией статьи, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

При этом конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

В соответствии с ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом характера и конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, наступивших последствий, принимая во внимание трудное финансовое положение ИП Мамедова Т.С., наличие на его иждивении двух несовершеннолетних детей, инвалидность, отсутствие жилья, считает необходимым назначить ИП Мамедову Т.С. административное наказание в виде административного штрафа с применением положений ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, снизив минимальный размер штрафа, предусмотренный ч.3 ст.18.15 КоАП РФ с 400 000 рублей до 200 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 18.15, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать индивидуального предпринимателя Мамедова Т.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ОГРНИП №, ИНН №,, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 32.52 настоящего Кодекса.

Штраф перечислить добровольно получателю платежа в учреждение Сбербанка/РФ с зачислением суммы штрафа на расчетный счет: 03100643000000014200, кор.счет 40102810545370000036 УФК по Самарской области (ГУМВД России по Самарской области, л/с 04421193670), ОКТМО 36701000, ИНН 6317021970, БИК 013601205, КПП 631601001 ГРКЦ ГУ Банк России по Самарской области г.Самара, КБК 18811601181019000140, наименование платежа: административный штраф, УИН 18891639990172931808.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья                       Т.Ю.Башмакова