Решение от 29.05.2023 по делу № 2-1986/2023 от 23.03.2023

Дело № 2 - 1986/23 ( 59RS0002-01-2023-001319-08 )

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 29 мая 2023 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Еловикова А.С,

при секретаре Фроловой И.К

с участием представителя истца - Храмцова О.В по доверенности

третьего лица – Фадеева В.М

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Желановой С. В. к Фадеевой Е. В., третье лицо: Фадеев В. М. о взыскании неосновательного обогащения

у с т а н о в и л:

Желанова С.В. обратилась в суд с иском к Фадеевой Е.В.. о взыскании неосновательного обогащения, указав следующее.

До ДД.ММ.ГГГГ истец являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

На оснований договора подряда № между ТСЖ и ООО «Аквагарант» в апреле и ДД.ММ.ГГГГ производилась замена всех труб стояков в подъезде дома.

В связи с заменой труб была разрушена отделка большого санузла квартиры истца.

Фадеев В.М., который руководил работами по замене стояка, предложил истцу за её счет восстановить отделку санузла с заменой смесителей. Стоимость работ предполагалась до 10 000 руб., договор в письменной форме между сторонами не заключался.

Для приобретения отделочных материалов, смесителей и аванса для проведения работ, Фадеев В.М. попросил перевести ему деньги, ссылаясь на то, что его личные карты наложены аресты ФССП России, он попросил перевести деньги на карточку его дочери, Фадеевой Е.В.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. пятью платежами она перечислила на счет Фадеевой Е.В. денежные средства в сумме 65 300 руб.

Впоследствии Фадеев В.М. перестал отвечать на телефонные звонки, работы но восстановлению отделки санузла выполнены не были, смесители не заменены.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ просит взыскать с Фадеевой Е.В. в пользу Желановой С.В. неосновательное обогащение в сумме 65 300 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 159 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд не представил.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивает в полном объеме. Пояснил, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, возвращена сумма в размере 8 600 руб., в сумму взыскания была включена ошибочно, просить уменьшить исковые требования на 8 600 руб.

Ответчик о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, своевременно и в соответствии со ст.ст. 113, 115, 116 ГПК РФ, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте суда industry.perm.sudrf.ru, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.

Третье лицо в судебном заседании с иском не согласен, денежные средства были направлены для выполнения ремонтных работ и приобретения стройматериалов.

Учитывая наличие надлежащих извещений ответчика о месте и времени рассмотрения дела, несообщение суду ответчиком об уважительных причинах неявки, суд считает возможным рассмотреть данный спор в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав доводы представителя истца, третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в соответствии с выпиской по счету в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом произведены переводы денежных средств на счет банковской карты №, № принадлежащие Фадеевой Е.В. в общем размере 65 300 руб. (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен возврат денежных средств в размере 8 600 руб. путем перечисления на счет Желановой С.В., что подтверждается историей операций по дебетовой карте №, открытой на имя Желановой С.В. в ПАО Сбербанк.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Фадеева Е.В. получила от Желановой С.В. денежные средства в размере 56 700 руб., доказательств возврата истцу данной денежной суммы ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 г. «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных сторонами доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о

фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Так, исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя или сохранение того имущества, которое должно было выйти из состава его имущества), приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать), отсутствуют правовые основания, поскольку приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В соответствии с п.4 ст. 1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Требованиями ст. 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. Соответственно истцу надлежит доказать, что имело место обогащение ответчика за счет истца, при отсутствии правового основания для такого обогащения.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и руководствуясь положением ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в силу которого суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд приходит к выводу о том, истцом представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые он ссылался в исковом заявлении, а именно, наличие самого факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца при отсутствии к тому правовых оснований.

Вместе с тем, доказательств того, что получение Фадеевой Е.В. денежных средств было основано на договорных отношениях или обусловлено наличием у Желановой С.В. какого-либо денежного обязательства, во исполнение которого и были перечислены денежные средства, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, поступившие на счет ответчика денежные средства стали его собственностью, а значит, его доходом, которым он вправе распоряжаться по своему усмотрению.

Поскольку бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на приобретателя, именно ответчик должен представить суду доказательства законности получения денежных средств в указанной сумме, вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств в сумме 56 700 руб.

Факт перечисления истцом денежных средств на счет, принадлежащий ответчику, нашел свое подтверждение.

Установив обстоятельства дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что денежные средства получены Фадеевой Е.В. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, оснований и указывают на ее неосновательное обогащение за счет истца.

Не установив наличие между сторонами денежных обязательств, и как следствие у ответчика оснований для получения и сбережения денежных средств, учитывая, что ответчик какие-либо доказательства, с учетом принципов относимости и допустимости, подтверждающие возврат денежных средств в указанной сумме не представил, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в размере 56 700 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 901 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235,237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с Фадеевой Е. В. в пользу Желановой С. В. денежные средства в размере – 57 600 руб., расходы по уплате госпошлины в размере – 1 928 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья: А.С. Еловиков

Дело № 2 - 1986/23 ( 59RS0002-01-2023-001319-08 )

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Пермь                                 05 июня 2023 г.

Судья Индустриального районного суда г. Перми Еловиков А.С., рассмотрев вопрос об устранении описки, допущенной в заочном решении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Заочным решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с Фадеевой Е. В. в пользу Желановой С. В. денежные средства в размере – 57 600 руб., расходы по уплате госпошлины в размере – 1 928 руб.

Вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что в резолютивной части решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ допущена описка, в части суммы взыскания - «…..взыскать с Фадеевой Е. В. в пользу Желановой С. В. денежные средства в размере – 57 600 руб., расходы по уплате госпошлины в размере – 1 928 руб.….», вместо «…..взыскать с Фадеевой Е. В. в пользу Желановой С. В. денежные средства в размере – 56 700 руб., расходы по уплате госпошлины в размере – 1 901 руб.….», что судом признается как описка.

Оценивая доказательства в совокупности, и, принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу, что в заочном решении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, действительно допущена описка, которую необходимо исправить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.200, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░:

«….░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ – 56 700 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ – 1 901 ░░░.….».

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░