Решение по делу № 33-3498/2014 от 27.03.2014

Судья Толмачева И.И.

Дело №33-3498 А

07.04.2014 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Киселевой Н.В., судей Петуховой Е.В. и Пьянкова Д.А., при секретаре Кармановой Ж.П.

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г.Перми 07 апреля 2014 года дело по частной жалобе Фоминой И.Ю. на определение судьи Свердловского районного суда г.Перми от 23.12.2013 г., которым постановлено:

«Принять обеспечительные меры:

запретить ответчику Фоминой И.Ю. совершать сделки, направленные на отчуждение 5/6 в праве собственности на квартиру № ** в доме № ** по ул.****;

запретить органу, осуществляющему государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, - Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю совершать действия по государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество, а именно 5/6 в праве собственности на квартиру № ** в доме № ** по ****

Копию определения направить сторонам, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю для исполнения.»

Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В, проверив дело, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шаврина Г.П. обратилась в суд с иском к Фоминой И.Ю. об истребовании из ее владения 5/6 долей в праве собственности на квартиру № **, расположенную в доме № ** по ул.****. Требование мотивировала тем, что она являлась собственником указанного имущества, которое имела намерение продать. Под влиянием обмана со стороны П. она подарила ему принадлежащую ей долю в квартире. В дальнейшем в результате двух договоров собственником принадлежащего ей имущества стала Фомина И.Ю. Приговором Свердловского районного суда г.Перми от 04.06.2013 г. П. признан виновным в совершении в отношении нее мошеннических действий.

Одновременно с подачей искового заявления Шаврина Г.П. обратилась в суд с заявлением о принятии мер обеспечения иска путем запрета на совершение и регистрацию сделок по распоряжению спорным имуществом. Свою просьбу истец мотивировала тем, что непринятие мер обеспечения иска может сделать невозможным исполнение решения суда.

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Фомина И.Ю. просит отменить определение суда. Суд не принял во внимание, что на принадлежащие ей 5/6 долей в праве собственности уже дважды налагались аресты, вследствие чего необходимости в принятии дополнительных мер обеспечения иска не имелось. Кроме того, формулировка суда о необходимости принятия мер обеспечения иска носит общий характер.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения судьи исходя из доводов частной жалобы, не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Удовлетворяя заявление Шавриной Г.П. о принятии мер обеспечения иска, судья счел необходимым наложить арест на жилое помещение, находящееся в собственности Фоминой И.Ю., т.к. пришел к выводу о том, что непринятие мер в виде запрета на совершение сделок по отчуждению спорного имущества может сделать затруднительным исполнение решения суда об истребовании имущества из чужого незаконного владения в случае, если такое решение будет вынесено по результатам рассмотрения данного гражданского дела.

При этом судьей в качестве меры обеспечения иска избрана мера, предусмотренная Законом. Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым. Судья счел, что в данном случае такие основания имелись, следовательно, принятие мер обеспечения иска является необходимым. Данных, свидетельствующих о том, что указанный вывод судьи является необоснованным, ответчицей не представлено.

Само по себе наложение ареста на имущество, находящееся в собственности Фоминой И.Ю., не нарушает ее права и интересы. В результате наложенного ареста ответчица только лишается возможности распорядиться принадлежащим ей жилым помещением. При этом право пользования жилым помещением за ней сохраняется.

Кроме того, наложенный судьей арест является лишь обеспечительной мерой, которая носит временный характер. В случае принятия решения об отказе Шавриной Г.П. в удовлетворении иска Фомина И.Ю. вправе будет обратиться в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам частной жалобы постановленного судьей определения.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Фоминой И.Ю. на определение судьи Свердловского районного суда г.Перми от 23.12.2013 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: