Решение от 22.11.2021 по делу № 7У-9971/2021 [77-4094/2021] от 10.09.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 77-4094/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 22 ноября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – судьи Шаталова Н.Н.,

судей Шатовой Т.И. и Омарова О.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тверезовской Л.С.,

с участием прокурора Поройковой Г.А.,

осужденного Бетхера С.В., участвовавшего в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Бетхера С.В. на приговор Лабинского городского суда Краснодарского края от 31 августа 2020 года и на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 17 марта 2021 года, которыми

Бетхер С.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 18.08.2010     Лабинским городским судом Краснодарского края по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы; постановлением Скопинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ срок наказания снижен до 4 лет 11 месяцев; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ этим же судом по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ этим же судом по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ этим же судом по ч. 1 ст. 306 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, и по совокупности приговоров окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

признан виновным и осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

    Мера пресечения – заключение под стражу – оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

Зачтено в указанный срок время содержания Бетхера С.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден ФИО12, в отношении которого судебные решения в кассационном порядке не обжалуются.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств по делу и о процессуальных издержках.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 17 марта 2021 года указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шаталова Н.Н., выслушав объяснения осужденного Бетхера С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также мнение прокурора Поройковой Г.А., полагавшей необходимым оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Бетхер С.В. признан виновным и осужден за совершение группой лиц по предварительному сговору кражи имущества ФИО7 с незаконным проникновением в жилище последнего и с причинением ему значительного ущерба.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Бетхер С.В. вину не признал.

В кассационной жалобе осужденный Бетхер С.В. не соглашается с решениями судов обеих инстанций. Указывает, что ФИО12 оговорил его, кражу он не совершал; у него был свободный доступ в домовладение ФИО7, в связи с чем его действия должны быть квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Кроме того, по мнению осужденного, суд необоснованно дважды указал в приговоре на наличие отягчающего наказания обстоятельства – рецидива и опасного рецидива преступления. В связи с изложенным просит истолковать все сомнения в его пользу и снизить срок наказания, применив положения ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ.

В возражении на кассационную жалобу осужденного Бетхера С.В. старший помощник Лабинского межрайонного прокурора <адрес> ФИО8 находит все доводы жалобы несостоятельными и просит оставить их без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражении, выслушав объяснения участников рассмотрения дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по настоящему уголовному делу судебная коллегия не усматривает.

Изучение материалов дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Исходя из положений уголовно-процессуального закона, судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; недоказанность вины осужденного в инкриминируемых ему преступлениях.

Предметом проверки в суде кассационной инстанции является лишь законность вступивших в законную силу приговора, определения или постановления суда; их обоснованность в суде кассационной инстанции проверке не подлежит.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, проверены судом и оценены в приговоре с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Бетхера С.В. в содеянном, не содержат.

Вопреки доводу жалобы осужденного о его непричастности к хищению имущества ФИО7 судом исследованы доказательства, которые обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Так, виновность Бетхера С.В. подтверждается показаниями потерпевшего ФИО7 и свидетелей ФИО9 и ФИО10

Оснований для оговора осужденного, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц установлено не было, в связи с чем суд обоснованно положил их показания в основу приговора. При этом все допрошенные лица были предупреждены следователем и судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имелось, как не имеется в настоящее время и у судебной коллегии.

Показания всех перечисленных лиц, кроме того, подтверждаются и многочисленными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также вещественными доказательствами, содержание и анализ которых подробно изложены в приговоре: протоколом принятия устного заявления от ФИО7, протоколами осмотров места происшествия, осмотра предметов, экспертным заключением об оценке похищенного имущества; протоколом проверки показаний ФИО12 на месте, протоколом очной ставки межу ФИО12 и Бетхером С.В., протоколами явки ФИО12 и Бетхера С.В. с повинной.

Вопреки доводам жалобы суд обоснованно принял в подтверждение виновности осужденного Бетхер С.В., его собственные показания и показания осужденного ФИО12, данные в ходе предварительного расследования о том, что хищение телевизора из дома ФИО7 они совершили совместно, предварительно договорившись между собой о хищении. При этом в деле отсутствуют объективные данные, которые бы свидетельствовали о самооговоре Бетхером С.В.

Кроме того, в процессе судебного следствия судом проверены и версии осужденного Бетхера С.В. о своей непричастности к совершению преступления и о том, что он дал явку с повинной, чтобы привлечь внимание своей сожительницы, которые обоснованно опровергнуты, поскольку не нашли своего объективного подтверждения исследованными материалами дела.

Все доказательства, положенные в основу осуждения Бетхера С.В., собраны с соблюдением требований ст.ст. 73 и 74 УПК РФ и сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывают.

Приговор постановлен на доказательствах, собранных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства; все доказательства признаны судом соответствующими требованиям ст. 88 УПК РФ.

Размер причиненного ущерба протерпевшим определен судом верно и на основании исследованных в судебном заседании материалов дела.

Правильность расчета размера ущерба сомнений у суда кассационной инстанции не вызывает.

В данной связи квалификация действий Бетхера С.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ при установленных судом фактических обстоятельствах дела является правильной, судебная коллегия с ней соглашается и, вопреки доводу жалобы осужденного, не находит оснований для ее изменения.

Решения суда по результатам рассмотрения ходатайств мотивированы и основаны на законе.

Данных об обвинительном уклоне, необъективности суда протокол судебного заседания не содержит.

В ходе судебного рассмотрения дела по существу принципы судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон, судом нарушены не были.

Судом при назначении Бетхеру С.В. наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности осужденного и влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими Бетхеру С.В. наказание, суд признал его явку с повинной и состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признано наличие в действиях Бетхера С.В. рецидива преступлений.

Довод Бетхера С.В. о том, что судом дважды указано отягчающее обстоятельство, основан на неверном толковании уголовного закона, поскольку судом указано, что в действиях осужденного наличествует рецидив преступлений, который является опасным, то есть в данном случае речь идет об одном отягчающем обстоятельстве с указанием его категории.

Каких-либо установленных в судебном заседании и не учтенных судом обстоятельств, которые могли бы повлиять на изменение вида и размера назначенного наказания, судебная коллегия не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не нашел оснований для применения положений ст. 64 и 73 УК РФ, поскольку не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершения преступления либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности деяний Бетхера С.В.

Кроме того, с учетом наличия отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений у суда не имелось правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для назначения наказания с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Наказание, назначенное Бетхеру С.В. с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, является справедливым и соразмерным содеянному.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что положения ч. 3 ст. 68 УК РФ носят для суда диспозитивный характер, то есть могут быть применены либо не применены исключительно по усмотрению суда; в данном же случае суд обоснованно не нашел оснований для применения указанной нормы закона, надлежаще мотивировав такое решение.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами у суда также не имелось, как не имеется в настоящее время у судебной коллегии.

Таким образом, при назначении Бетхеру С.В. наказания были приняты во внимание все значимые для решения этого вопроса обстоятельства.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы оказать влияние на назначение осужденному наказания, но не были установлены или надлежащим образом учтены судом, суд кассационной инстанции не усматривает.

Оснований для смягчения наказания в кассационном порядке судебная коллегия также не усматривает.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно и в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного судебная коллегия отмечает, что судом всесторонне, полно и объективно исследована личность осужденного, обстоятельства преступлений, а также учтены все обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, его отягчающих.

Суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам, приведя в апелляционном определении в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ мотивы принятого решения об оставлении приговора без изменения.

Со всеми выводами судов как первой, так и апелляционной инстанции соглашается и суд кассационной инстанции.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем неправильного применения соответствующих норм материального права, лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных и справедливых судебных решений, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

В данной связи, поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Бетхера С.В. не допущено, то и оснований к отмене либо изменению состоявшихся судебных решений судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14-401.16 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░