Решение по делу № 2-1242/2019 от 28.10.2019

Дело № 2-1242/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2019 года              г. Калач-на-Дону

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи С.А. Згоник,

при секретаре Савенковой Е.Б.,

с участием представителя истца Мельниковой И.М., действующей на основании Устава от 30 марта 2010 года,

ответчика Антюфеевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива граждан «Кредит» к Калчиной О.Г., Басовой М.Т. и Антюфеевой Р.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив граждан «Кредит» (далее КПКГ «Кредит») обратился в суд с иском к Калчиной О.Г., Басовой М.Т. и Антюфеевой Р.В. о взыскании задолженности по договору займа. Основанием для обращения в суд послужил тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Кредит» и Калчиной О.Г. был заключен договор займа №, на основании которого Калчина О.Г. получила заем в размере <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 43% годовых. В соответствии с указанным договором займа, заемщик принял на себя обязательство ежемесячно частями производить погашение займа и уплачивать проценты за пользование им. В связи с нарушением Калчиной О.Г. взятых на себя обязательств, ее задолженность перед КПКГ «Кредит» на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа, КПКГ «Кредит» заключил договора поручительства с Басовой М.Т. № от ДД.ММ.ГГГГ и Антюфеевой Р.В. № 173/2 от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Истец просит взыскать с Калчиной О.Г., Басовой М.Т. и Антюфеевой Р.В. в солидарном порядке задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Мельникова И.М., исковые требования подержала в полном объеме, просила взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности в размере <данные изъяты>, а также сумму государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления в размере <данные изъяты>

Ответчик Антюфеевой Р.В. в судебном заседании пояснила, что задолженность по займу должна выплачивать Калчина О.Г., поскольку именно она является основным заемщиком. Также пояснила, что платить ничего не будет.

Ответчики Калчина О.Г. и Басова М.Т. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина их неявки суду не известна. Возражений относительно иска не представили.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В силу части 4 этой статьи суд вправе рассмотреть дело в случае неявки ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки.

Поскольку ответчики извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, и от них не поступили сведения о причинах неявки, суд находит целесообразным рассмотреть дело в их отсутствии.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком Калчиной О.Г. был заключен договор займа.

Как видно из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ года (далее договор), заключенного между КПКГ «Кредит» и Калчиной О.Г., последней был предоставлен заем в размере <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ года под 43% годовых.

Поручителями по указанному договору, согласно договоров поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ, выступили соответственно Басова М.Т. и Антюфеева Р.В.

Согласно представленным в суд выпискам из лицевого счета, истории операций по договору от 08.08.2017, Калчина О.Г. оплату займа по указанному договору производила с нарушением его условий. Сложившаяся задолженность в размере <данные изъяты> не погашена до настоящего времени.

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с указанным порядком, установленным п. 6 договором займа № 173 от 08.08.2017, погашение займа производится заемщиком ежемесячно, не позднее 08 числа текущего месяца. Уплата процентов производится заемщиком одновременно с погашением основного долга по займу в таком же порядке.

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Согласно договора займа Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора, при этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательства по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

Как установлено в судебном заседании, кредитные платежи ответчиком Калчиной О.Г., производились в нарушение установленных договором условий.

В соответствии с п. 12 Договора, Заемщик обязался в случае невозврата суммы займа выплачивать неустойку в размере 20 % за каждый день просрочки на дату фактической уплаты включительно.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3. ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расчет исковых требований, проверен судом и принят в качестве надлежащего доказательства размера задолженности, ответной стороной не оспорен.

Истец в полном объеме доказал факт образовавшейся задолженности за ответчиками. В судебном заседании ответчики не представили доказательств опровергающих обоснованность заявленных исковых требований.

Поскольку в суде нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по заключенному договору займа от 08.08.2017, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств отсутствия задолженности по договору займа, либо наличия задолженности в меньшем размере, суд, признавая представленный истцом расчет задолженности арифметически верным, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части возврата всей суммы займа с учетом процентов, комиссий и неустоек за пользование займом на момент рассмотрения дела в суде, поскольку они являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает в том же объеме перед кредитором, что и должник.

Согласно договоров поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ, при неисполнении и ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору займа поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, что и заемщик.

Отсюда следует, что исковые требования о взыскании с поручителей задолженности по договору займа в солидарном порядке подлежат удовлетворению в полном объеме, как законные и обоснованные.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца следует взыскать солидарно заложенность по договору займа в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о возврате госпошлины, оплаченной при подачи искового заявления пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно в размере <данные изъяты>

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании задолженности по договору займа и процентов, а также возврате госпошлины подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «Кредит» к Калчиной О.Г., Басовой М.Т. и Антюфеевой Р.В. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Калчиной О.Г., Басовой М.Т. и Антюфеевой Р.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Кредит» задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего денежную сумму в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Калачевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Справка: мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.А. Згоник