Решение по делу № 22-843/2024 от 22.02.2024

Судья Коломинова Ю.В.                                                                  Дело № 22-843/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2024 года                                                                               город Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Шпанова А.С.,

судей Казариной Я.А., Шарапова Е.Г.,

    при секретаре Булгаковой Е.И.,

    с участием прокурора отдела Архангельской областной прокуратуры Вехоревой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Сергеевой Е.А. на приговор Котласского городского суда Архангельской области от 23 января 2024 года, которым

Зноев М.А.,

родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

судимый 10 февраля 2022 года Котласским городским судом Архангельской области по ст. 166 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; постановлениями того же суда от 15 июля 2022 года и 15 ноября 2022 года испытательный срок продлевался на один месяц, всего на 2 месяца,

осужден:

- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Котласского городского суда Архангельской области от 10 февраля 2022 года и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Шпанова А.С., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционной жалобы, мнение прокурора Вехоревой И.А. о законности приговора, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Зноев М.А. признан виновным и осужден за:

- неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, принадлежащим К.Д.В., совершенное ДД.ММ.ГГГГ;

- кражу, то есть тайное хищение денежных средств в размере <данные изъяты>, принадлежащих К.Д.В. с его банковского счета, совершенное в период ДД.ММ.ГГГГ.

Преступления совершены в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Зноев М.А. свою вину в содеянном признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Сергеева Е.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, считает назначенное Зноеву М.А. наказание несправедливым и чрезмерно суровым.

Обращает внимание на признательные показания осужденного, принесение им явки с повинной, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, участие в воспитании и содержании ребенка инвалида, позицию потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании. Судом не были учтены предпринимаемые осужденным попытки к заглаживанию причиненного вреда, не принята во внимание просьба стороны защиты о назначении Зноеву М.А. наказания в виде принудительных работ, где он мог бы эффективнее возмещать причиненный преступлением ущерб.

Просит изменить приговор в части вида назначенного Зноеву М.А. наказания.

В письменных возражениях на жалобу защитника государственный обвинитель Корчажинский А.В. считает приведенные доводы несостоятельными, приговор законным, обоснованным, изменению не подлежащим.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что выводы суда о доказанности вины Зноева в совершении инкриминируемых ему преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на представленных сторонами и проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных и надлежаще мотивированных в приговоре.

Вина Зноева в совершении угона и кражи установлена судом правильно, на основании всесторонней оценки показаний осужденного на предварительном следствии, потерпевшего К.Д.В., свидетелей, протоколов осмотра мест происшествий, заключений экспертов, сведений об операциях по списанию денежных средств с банковского счета потерпевшего и иных письменных материалов дела, не оспаривается и в апелляционной жалобе.

Квалификация действий Зноева по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.166 УК РФ является правильной.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Вопреки мнению защитника, мера наказания Зноеву назначена в соответствии с законом, в пределах санкций инкриминируемых статей, с учетом тяжести содеянного, данных о личности осужденного, всех обстоятельств, влияющих на наказание, в том числе смягчающих: признания вины и раскаяния в содеянном, наличия хронических заболеваний, участия в воспитании и содержании ребенка дочери супруги, который является ребенком-инвалидом, явки с повинной. Каких-либо иных смягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Требования ст.ст. 6, 60 УК РФ при решении вопроса о мере наказания судом также учтены в полной мере.

Оснований для применения к Зноеву положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.ст. 64 и 73 УК РФ либо назначения иного более мягкого вида наказания, суд правомерно не усмотрел. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Наказание в виде принудительных работ Зноеву не может быть назначено ввиду установленного ч.1 ст.53.1 УК РФ прямого запрета назначения данного вида наказания лицу, совершившему тяжкое преступление (ч.3 ст.158 УК РФ) не впервые, то есть имеющему не снятую и непогашенную судимость.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима определен судом верно в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Котласского городского суда Архангельской области от 23 января 2024 года в отношении Зноева М.А. без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Сергеевой Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                  А.С. Шпанов

Судьи                                                         Я.А. Казарина

                                                    Е.Г. Шарапов