Решение по делу № 2-46/2022 (2-1170/2021;) от 08.12.2021

УИД: 31RS0001-01-2021-002581-47 Дело №2-46/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2022 года     г. Алексеевка

    Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Чуприна Н.П.,

при секретаре Малина И.В., Переседовой И.И.,

с участием представителя истца – Гребёнкиной В.И. – Щербак А.В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, ответчиков Мальцева В.Н, Халаимовой Е.Н., ее представителя адвоката БОКА Костюк Н.В., представившего ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гребёнкиной Веры Ивановны к Мальцеву Николаю Серафимовичу, Мальцеву Владимиру Николаевичу и Халаимовой Елене Николаевне о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Гребёнкина В.И. является собственником квартиры № ..., расположенной в многоквартирном жилом доме № ... по <...>.

Квартира № ..., расположенная этажом выше над квартирой истицы, принадлежит на праве долевой собственности ответчикам Мальцеву Н.С., Мальцеву В.Н., Халаимовой Е.Н.

Гребёнкина В.И. обратилась в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, и с учетом увеличенных требований просит взыскать солидарно с ответчиков Мальцева Н.С., Мальцева В.Н, Халаимовой Е.Н. сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 319 700 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10 000 рублей и уплаченную госпошлину в сумме 7 957 рублей. Свои требования основывает на том, что неоднократно происходили затопления принадлежащей ей квартиры.

Так, 11 ноября 2020 года в ванной комнате на потолке были следы намокания, шелушения и отслоения окрасочного слоя. В тот же день комиссионно управляющей компанией ООО «СервисПлюс» при обследовании ванной комнаты был установлен факт повреждения потолка, а именно: по межплитному шву имелись следы намокания 1м х 0,1м к стене, примыкающей к кухне, имелись следы шелушения и отслоения окрасочного слоя. Установлено, что причиной протекания явилась неисправность смесителя в ванной комнате в квартире № ....

22 марта 2021 года квартира вновь была затоплена, имелись повреждения потолка и стен во всех комнатах, что подтверждается актом, составленным управляющей компанией от 24.03.2021 года. Причиной затопления явилось перенаполнение ванны в квартире № ..., в результате чего произошло пролитие воды на пол и затопление квартиры № ....

28. июня 2021 года снова произошло затопление квартиры. Комиссией управляющей компании при обследовании квартиры был установлен факт повреждения потолка, стен, дверных проемов в комнатах, что подтверждается актом от 28.06.2021 года. Причиной затопления квартиры стала неправильная эксплуатация сантехнического оборудования (переполнение раковины умывальника в ванной комнате и закупоривание сливного отверстия тряпкой) в квартире № ....

27 сентября 2021 года произошло очередное затопление квартиры истицы, в результате которого повреждены потолок, стены, пол, дверные проемы в комнатах, что подтверждается актом управляющей компании от 27.09.2021 года.

10 декабря 2021 года квартира истицы вновь была затоплена.

Прибывшая на место комиссия УК ООО «СервисПлюс» при обследовании квартиры установила факт повреждения потолка и пола, дверных проемов в коридоре и в спальне, что подтверждается актом от 11.12.2021 года. Причиной затопления стало попадание воды на пол в ванной комнате квартиры № ....

По отчетам ООО «Центр правовой защиты» № 3103 от 05.10.2021 года и № 3157 от 17.12.2021 года, сумма материального ущерба, причиненного истице в результате неоднократных заливов квартиры, составила 319 700 рублей, расходы по оплате услуг оценщика составили 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истицы Щербак А.В. поддержал исковые требования.

Ответчики Мальцев В.Н. и Халаимова Е.Н. иск не признали. От Халаимовой Е.Н. поступили письменные возражения на иск.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.         

Согласно выписки из ЕГРН от 13.02.2018 года, квартира № ... дома № ... по <...> принадлежит истице на праве собственности.

Выписка из ЕГРН от 29.06.2021г. подтверждает, что квартира № ... дома № ... по <...> принадлежит на праве долевой собственности ответчикам Мальцеву В.Н. и Мальцеву В.Н. по 4/9 доли каждому, Халаимовой Е.Н. -1/9 доля.

Как следует из материалов дела, 11 ноября 2020 года произошло затопление квартиры истицы по вине собственников квартиры № ..., расположенной этажом выше.

Управляющей компанией ООО «СервисПлюс» составлен акт о затоплении от 11.11.2020г., где указано, что причиной затопления явилась неисправность смесителя в ванной комнате в квартире № ..., расположенной этажом выше.

В этом акте отражены имевшиеся повреждения в квартире истицы: в ванной комнате потолок (финишная отделка и побелка белого цвета), по межплитному шву имеются следы намокания 1м х 1м; к стене прилегающей к кухне имеются следы шелушения и отслоения окрасочного слоя. Контур пятна желто-бурого цвета. Пол и стены из керамической плитки не пострадали.

22.03.2021 года квартира истицы вновь была затоплена.

Управляющей компанией ООО «СервисПлюс» составлен акт о затоплении от 24.11.2021г., где указано, что причиной затопления явилось перенаполнение ванны в квартире № ..., в результате чего произошло пролитие воды на пол и затопление квартиры № ....

В акте зафиксированы имевшиеся повреждения в квартире истицы: в ванной комнате потолок (побелка водоэмульсионная) наблюдаются пятна желто-бурого цвета размером 0,4м на 1,5м; коридор потолок (побелка водоэмульсионная белого цвета), наблюдаются пятна желто-бурого цвета размером 1м на 0,05м, возле потолочного плинтуса размером 0,05м на 4,0м; спальня потолок (побелка водоэмульсионная белого цвета) наблюдаются следы намокания, пятна желто-бурого цвета размером 1 м на 0,3м, 0,1м на 0,1м. Стены обои виниловые светло-коричневого цвета. Над дверью входа в спальню и внутри спальни наблюдается отслоение обоев; зал - потолок (побелка водоэмульсионная белого цвета) наблюдаются мокрые пятна желто-бурого цвета размером 0,1м на 0,1м, 0,3м на 0,2м, 0,1м на 0,1м. Имеется трещина между плитами-перекрытиями размером 0,01м на 3,5м; кухня потолок (побелка водоэмульсионная белого цвета) на потолке имеются трещины длинной 25 см на 60 см; коридор потолок (побелка водоэмульсионная белого цвета), на потолке наблюдаются мокрые пятна желто-бурого цвета размером 1 м на 0,3м, 0,1м на 0,1м. На обоях наблюдаются пятна светло-серого цвета размером 1м на 1,5м.

28.06.2021 года снова произошло затопление квартиры, принадлежащей истицы.

Управляющей компанией ООО «СервисПлюс» составлен акт о затоплении от 28.06.2021г., где указано, что причиной затопления явилось неправильная эксплуатация сантехнического оборудования (переполнение раковины умывальника в ванной комнате и закупоривание сливного отверстия тряпкой) в квартире № ....

Комиссией управляющей компании при обследовании квартиры составлен акт, в котором зафиксированы имевшиеся повреждения в квартире: коридор потолок (финишная отделка белого цвета) имеет следы залития в виде многочисленных пятен неправильной формы размером 0,5м на 1,1м, второе и третье пятно диаметром 8 см, имеются взутия по финишной отделке и следы отпадания, на ощупь пятна мокрые. Стены - обои виниловые, верхняя часть и плитка керамическая в нижней части следов повреждения не имеют. Пол- ламинат под пятнами на потолке имеет следы влаги и отпавшего слоя финишной отделки размером 1,0м на 1,2м; ванная комната - потолок (финишная отделка белого цвета), имеются следы залития по стыку межэтажных плит-перекрытияя в виде пятна вытянутой формы размером 0,8м на 0,15м, имеются следы частичного отслоения финишной отделки потолка и его основания. Стены и пол плитка керамическая, повреждений нет, на полу следы влаги; дверной проем из коридора в зал в верхней трети имеет следы залития в виде капель влаги.

27 сентября 2021 года произошло очередное затопление квартиры истицы. Управляющей компанией ООО «СервисПлюс» составлен акт о затоплении от 27.09.2021г., где указано, что причиной затопления явилось попадание воды из лейки душа на пол ванной комнаты в квартире № ....

В акте зафиксированы имевшиеся повреждения в квартире истицы: в коридоре на потолке (белого цвета) имеются частичные обрушения штукатурного слоя, многочисленные мокрые пятна. Стены - плитка керамическая, следов повреждений на ней нет. На полу - многочисленные пятна штукатурки, упавшей с потолка, лужи и наблюдается вздутие ламината по швам. По периметру потолка и по всему потолку многочисленные желто-рыжие пятна; ванная комната - потолок (финишная отделка белого цвета), имеет трещины по межплиточному шву, имеет следы намокания. Дверное полотно имеет следы набухания, искривления и не закрывается; спальня 1 – на потолке (финишная отделка белого цвета), следы залития по стыку межэтажных плит-перекрытия, а также многочисленные мокрые пятна желто-бурого цвета по всей поверхности потолка. Стены - обои виниловые имеют влажные пятна над дверью. На полу из ламината имеются большие лужи, при ходьбе из под плинтуса выступает вода; кухня - на потолке (финишная отделка белого цвета), наблюдаются мокрые пятна желто-бурого цвета. Стены - обои виниловые влажные, механических повреждений нет. Во время обследования с потолка периодически лилась вода; спальня 2 - на потолке (финишная отделка), следы залития в виде сырых многочисленных влажных пятна. Стены - обои виниловые имеют влажные пятна. На полу из ламината имеются лужи, потеки побелки.

10.12.2021 года квартира истицы вновь была затоплена.

Управляющей компанией ООО «СервисПлюс» составлен акт о затоплении от 11.12.2021г., где указано, что причиной затопления явилось попадание воды на пол в ванной комнате квартиры № ..., в результате чего произошло подтопление помещений коридора и спальной комнаты квартиры № ....

Прибывшая на место комиссия УК ООО «СервисПлюс» при обследовании квартиры составила акт от 11.12.2021г., в котором в ходе визуального осмотра квартиры истицы, были установлены следующие повреждения: в коридоре на потолке (белого цвета) имеются частичные обрушения штукатурного слоя размером 1,0м на 0,8м, 0,25м на 0,35м. Во время осмотра продолжала капать вода с потолка по всей ширине коридора, намокание плит-перекрытия между первым и вторым этажами в коридоре. На полу многочисленные пятна штукатурки, упавшей с потолка, лужи, наблюдается вздутие ламината по швам. По периметру потолка многочисленные пятна желто-рыжего; в спальне на потолке имеется мокрое пятно размером 0,2м на 0,25м. Во время осмотра продолжала капать вода с потолка спальни, намокание плит-перекрытия между первым и вторым этажами в спальне. На полу лужи, наблюдается вздутие ламината по швам, при ходьбе из под плинтуса выступает вода.

Доводы представителя ответчика адвоката Костюк Н.В., что повреждения после затоплений истица не устраняла, и они дублировались при последующих затоплениях при составлении актов, суд находит несостоятельными.

Вышеприведенные акты о затоплении составлены работниками управляющей компании, которые не имеют заинтересованности в исходе дела. Акты оформлялись непосредственно после происшедших затоплений, два акта – в день затопления, один акт - на следующий день и один из актов на второй день после происшедших событий.

Залития квартиры имели место быть не непосредственно друг за другом, а происходили через определенный временной промежуток - между ними прошло несколько месяцев. В каждом из актов указаны «свежие» повреждения, описано, что пятна являются мокрыми, вода стекала с потолка, на половом покрытии имеются лужи и др., что свидетельствует о том, что представителями управляющей компании были зафиксированы повреждения, относящиеся непосредственно к обстоятельствам залития квартиры, по которому акт составлялся. В каждом из актов описаны те повреждения, которые были видны в результате визуального осмотра, определена их площадь и локализация.

То, что ответчики не присутствовали при составлении актов и в акте от 24.11.2021г. ошибочно указано, что присутствовал владелец квартиры № ... Мальцев В.Н., который находился <данные изъяты>, не свидетельствует о недействительности этих актов и содержащихся в них сведений. Отсутствие или наличие при осмотре собственников квартиры не влияет на фиксацию повреждений при затоплении, поскольку они составляются не со слов потерпевшей стороны, а в ходе визульного осмотра представителями управляющей компании.

Ответчиками не отрицается, что факты затопления квартиры истицы имели место быть по причинам, установленным управляющей компанией, отраженных в вышеуказанных актах.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допускать бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Как следует из анализа представленных доказательств, все заливы произошли в результате халатных действий ответчика Мальцева Н.С., который ненадлежащим образом использовал сантехническое оборудование ванной комнаты, однако, это не влечет возложение обязанности по возмещению ущерба только на данного ответчика.

Со стороны ответчиков Халаимовой Е.Н. и Мальцева В.Н. не были предприняты меры по надлежащему контролю за лицом, проживающим в принадлежащем им жилом помещении, который является их отцом, с целью недопущения халатного обращения с сантехническим оборудованием, что в совокупности и привело к неоднократному залитию квартиры истицы и причинению вследствие залития материального ущерба.

То, что Мальцев В.Н. в период, когда происходили залития находился в местах лишения свободы, а Халаимова Е.Н. не проживает в этой квартире, не влечет освобождение их от ответственности за причиненный вред, поскольку право собственности на жилое помещение за ними сохраняется со всеми вытекающими из их полномочий последствиями и они как собственники квартиры несут бремя ответственности за содержание своего имущества.

Более того, собственники квартиры обязаны поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допускать бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, суд считает установленными происшедшие факты залития по вине ответчиков квартиры, расположенной в <...>, принадлежащей на праве собственности истице 11 ноября 2020 года, 22 марта 2021 года, 28 июня 2021 года, 27 сентября 2021 года, 10 декабря 2021 года.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В ст. 1064 ч.1 ГК РФ установлен принцип возмещения вреда причиненного имуществу гражданина в полном объеме.

В силу положений абз. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. При этом применение предусмотренных ч. 2 ст. 1080 ГК РФ положений, в соответствии с которыми суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса, возможно лишь по заявлению потерпевшего и в его интересах.

Истица заявила о солидарном взыскании с ответчиков суммы материального ущерба, что в судебном заседании подтвердил ее представитель.

Установленная ст. 210 ГК РФ обязанность собственника по несению бремени содержания принадлежащего ему имущества, то есть поддержания его в исправном и безопасном для жилья состоянии, возлагается и на участников общей долевой собственности.

Учитывая, что солидарный характер ответственности лиц, совместно причинивших вред, объясняется неделимостью результата их действий и необходимостью создания условий для восстановления нарушенных прав потерпевшего (истца), ущерб подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В доказательство размера причиненного материального ущерба, истицей представлены отчеты ООО «Центр правовой защиты» № 3103 от 05.10.2021 года и № 3157 от 17.12.2021 года, согласно которым сумма материального ущерба, причиненного истице в результате неоднократных заливов квартиры, составила 319 700 рублей.

Суд принимает отчеты ООО «Центр правовой защиты» № 3103 от 05.10.2021 года и № 3157 от 17.12.2021 года в качестве доказательства, подтверждающего действительную стоимость причиненного ущерба, причиненного истцам, в результате заливов квартиры.

Отчеты ООО «Центр Правовой Защиты» содержат подробное описание проведенного исследования, в нем отражены, какие ремонтные воздействия надлежит произвести ко всем повреждениям, и применяемые методики в расчетах. Заключение является научно обоснованным, объективным, сделано специалистом, имеющим право на проведение такого вида оценочной деятельности. Сумма ущерба согласно смете, имеющейся в заключении, складывается из стоимости материалов и работ по устранению недостатков, их стоимость определялась исходя из среднерыночных цен, сложившихся в нашем регионе.

Доказательств, опровергающих, ставящих под сомнение, содержащиеся в отчетах ООО «Центр Правовой Защиты» сведения, ответчиком не представлено.

Ходатайствуя о назначении экспертизы по определению размера ущерба, причиненного квартире истице в результате неоднократных заливов ее квартиры, стороной ответчика не представлено доказательств опровергающих или ставящих под сомнения выводы, содержащиеся в отчетах ООО «Центр правовой защиты» № 3103 от 05.10.2021 года и № 3157 от 17.12.2021 года.

Присутствие виновной стороны не является обязательным условием для производства осмотра и оценки повреждений.

Ответчица выражает общее несогласие с отчетами ООО «Центр правовой защиты», указывая на то, что одни и те же повреждения учтены несколько раз. Однако, конкретно какие позиции по оценке повторяются или включены излишне в отчет об оценке, сторона ответчика не приводит. Суд не усматривает в представленных заключениях дублирование одних и тех же повреждений.

Ответчик без назначения экспертизы в судебном порядке, имея на руках все необходимые документы, подтверждающие повреждения в квартире истицы, при несогласии с оценкой ООО «Центр правовой защиты» имел возможность обратиться в иную оценочную организацию для производства аналогичной оценки ущерба.

     Истице в соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ компенсируются расходы по оценке ущерба в общей сумме 10 000 рублей, которые подтверждаются квитанциями и эти расходы суд признает необходимыми, а также расходы по уплате государственной пошлине в сумме 6 397 руб., которые истице следовало оплатить от цены иска. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истице по ее заявлению.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Гребёнкиной Веры Ивановны к Мальцеву Николаю Серафимовичу, Мальцеву Владимиру Николаевичу и Халаимовой Елене Николаевне о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Мальцева Николая Серафимовича, Мальцева Владимира Николаевича, Халаимовой Елены Николаевны в пользу Гребёнкиной Веры Ивановны сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 319 700 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10 000 рублей в возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 6397 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд.

     Судья Чуприна Н.П.

Мотивированное решение изготовлено 16.02.2022 года.