Решение по делу № 8Г-5934/2024 [88-8304/2024] от 22.02.2024

Дело №

Уникальный идентификатор дела 77RS0№-15

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 апреля 2024 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО20,

судей ФИО6 и ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО1 к ФИО5, ФИО2, ФИО4, ООО «Юнисервис» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-374/2023)

по кассационной жалобе представителя ФИО3 - ФИО21 на решение Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО20, объяснения представителей истца ФИО3 – адвокатов ФИО21 и ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика ООО «Юнисервис» ФИО9 (по доверенности), возразившего против доводов кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО2, ФИО4, ООО «Юнисервис» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, строение 3, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением от ДД.ММ.ГГГГ к указанному иску присоединилась истец ФИО1

Истцы, с учетом уточнения заявленных требований, просили признать недействительными решения по вопросам №, 9, 10 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, строение 3, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование иска указав, что они являются собственниками квартир и нежилых помещений в указанном многоквартирном доме, оспариваемыми решениями нарушено их право на выбор способа управления многоквартирным домом, кворума для принятия решений по оспариваемым вопросам не состоялось.

Решением Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3, ФИО1 удовлетворены частично.

Признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, стр. 3, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу №.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда отменено.

По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО1 к ФИО5, ФИО2, ФИО4, ООО «Юнисервис» о признании решения общего собрания собственников недействительным отказано.

В кассационной жалобе представителя ФИО3 - ФИО21, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме и решения Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований, как незаконных.

Заявитель со ссылкой на ФИО22 7.0.97-2016 и приказ Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр указывает, что отсутствие даты на представленном бюллетене либо проставление даты до начала голосования влечет недействительность данных бюллетеней; полагает противоречащим представленным в дело доказательствам вывод суда о том, что ООО «Юнисервис» не являлось инициатором собрания; обращает внимание, что ООО «Юнисервис» собственником помещений или управляющей компанией на дату проведения оспариваемого общего собрания не являлось; указывает на не рассмотрение судом искового требования о признании недействительными решения общего собрания по вопросу №, от которого ФИО3 не отказывалась; считает противоречащим ч. 1 ст. 48 ЖК РФ вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для исключения из подсчета голосования бюллетеней, подписанных не собственниками помещений, поскольку судом не установлено, что собственники помещений, голосовавшие за своих супругов, владели этими помещениями на праве совместной собственности, а не на праве долевой собственности, тогда как в этом случае каждый собственник должен был голосовать за себя самостоятельно или иметь соответствующую надлежащим образом удостоверенную доверенность. Утверждает, что в связи с допущенными нарушениями при организации и проведении общего собрания кворум отсутствовал.

От ООО «Юнисервис» поступили возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истцы ФИО3, ФИО1, ответчики ФИО5, ФИО2, ФИО4, представители третьих лиц Государственной жилищной инспекции <адрес> и ТСЖ «Фьюжн Парк», сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из принятых по делу судебных постановлений, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> строение 3 <адрес> с формой проведения очно-заочное; решения собрания оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ; приняты решения, в том числе и по вопросам № повестки дня – о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией, № – о выборе ООО «Юнисервис» в качестве управляющей организации многоквартирным домом, № – об утверждении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО «Юнисервис», содержащий существенные условия, в том числе, состава общего имущества многоквартирного дома, условий и размера платы за содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома, а также заключении его с ООО «Юнисервис».

Судом также установлено, что общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома составляет 46 288,11 кв. м (100 %); из протокола собрания следует, что в нём приняли участие собственники помещений общей площадью 27 758,98 кв. м, что составляет 59,97 % от общего числа собственников помещений.

Как установил суд первой инстанции, по результатам подсчета голосов по вопросу повестки дня № «ЗА» проголосовало 14 536,10 кв. м - 52,3 % голосов; по вопросу № – «ЗА» проголосовало 14 979,20 кв. м - 53,96 % голосов; по вопросу № - проголосовало «ЗА» - 13 891 кв. м - 50,05 % голосов.

Обращаясь в суд с иском, истцы указывали, что бюллетени, поданные от имени ФИО10 ФИО14, ФИО15, ФИО11, ФИО12, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО13, Кот Е.А. являются недействительными, поскольку в ряде бюллетеней нет даты, либо дата проставлена до начала голосования, нет доверенности от лиц, подписавших бюллетени за собственников помещений, Кот Е.А. является <данные изъяты>, указаний и документов о подписании бюллетеня законным представителем также не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подлежат исключению при подсчете голосов бюллетени, подписанные не собственником помещений многоквартирного дома, доверенность на подписание которых не представлена, а именно: ФИО14 (253,8 кв. м), ФИО15 (54,9 кв. м), ФИО16 (103 кв. м), ФИО17 (232,6 кв. м), ФИО18 (219,1 кв. м), Кот Е.А. (257,5 кв. м), являющийся <данные изъяты>, документы на законного представителя которого не представлены (всего 1 192,9 кв. м); в связи с этим при определении подсчета голосов по оспариваемым вопросам, число голосов для принятия решения по каждому из вопросов №№, 9, и 10 должно быть не менее 13 283,04 голосов, тогда как при подсчете голосов по вопросу повестки дня № «ЗА» проголосовало 13 344 кв., по вопросу №,3 кв. м, по вопросу №,1 кв. м, что свидетельствует о том, что решение по вопросу повестки дня № считается непринятым.

Суд первой инстанции также указал, что отсутствие даты на представленном бюллетене либо проставление даты до начала голосования не влечет недействительность данных бюллетеней, как поданных в соответствии с законом до даты окончания подсчета голосов; исключение вышеуказанных бюллетеней из подсчета не влияет на кворум проведения внеочередного общего собрания собственников жилых помещений в вышеуказанном доме, при исключении из числа голосов вышеуказанных бюллетеней общее количество принявших участие в общем собрании собственников помещений дома составит 26 566,08 кв. м (27 758,98 - 1 192,9), что более 50 % от общего количества жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.

Суд первой инстанции отклонил доводы истцов о том, что инициаторы собрания не имели права на его созыв, как противоречащие ч. 2 ст. 45 ЖК РФ, согласно которой право на созыв внеочередного общего собрания собственников принадлежит собственнику помещений в многоквартирном доме независимо от количества голосов, ему принадлежащих.

Установив, что ООО «Юнисервис» не являлось инициатором собрания, суд первой инстанции отклонил довод истцов об отсутствии полномочий ООО «Юнисервис» на созыв и проведение собрания.

Довод истцов о ненадлежащем извещении собственников о созыве и повестке дня внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома суд первой инстанции нашел неподтвержденным и опровергнутым представленной в материалы дела рассылкой почтовых уведомлений собственникам помещений в указанном доме.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая ФИО3, ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. ст. 46, 47, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ, разъяснениями п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходил из ошибочности выводов суда первой инстанции об исключении при подсчете голосов бюллетеней, подписанных за ФИО14, ФИО17, ФИО19 и Кот Е.А., со ссылкой на положения п.1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 253 ГК РФ указав, что за ФИО14, ФИО17, ФИО19 проголосовали их супруги, в связи с чем оснований для исключения их голосов не имелось, при этом ФИО14, ФИО17, ФИО18 не оспаривали результаты голосования и не заявляли о несогласии с принятыми решениями.

Установив с учетом изложенного, что общее число проголосовавших «ЗА» по вопросу №, составляет 13475,6 голосов (13891 – 54,9 – 103 – 257,5), что превышает 13 283,04 голосов, необходимых для принятия решения по данному вопросу, без учета голосов Кот Е.А., суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, стр. 3, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросу №.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Положениями ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ (здесь и далее нормы законодательства приводятся в редакции, действовавшей на дату проведения оспариваемого решения общего собрания) предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (ч. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ).

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

Согласно ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

В соответствии с ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и переданных инициатору собрания в ходе проведения данного собрания (ч. 4 ст. 48 ЖК РФ).

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 20 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр, обязательным приложением к протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются письменные решения (бюллетени) собственников помещений и их представителей, принявших участие в проведенном общем собрании.

Согласно данному подпункту письменные решения (бюллетени) собственников помещений и их представителей, принявших участие в проведенном общем собрании, должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать лиц, заполнивших их (для физических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом «а» пункта 13 Требований, для юридических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом «б» пункта 13 Требований), дату их заполнения, а также сведения о волеизъявлении собственников помещений и их представителей.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, проводимое в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформления в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Отсутствие даты в бюллетенях голосования не позволяет установить момент волеизъявления собственников для определения и проверки кворума общего собрания, необходимого для принятия решений в соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, п. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ.

Это при проверке доводов иска в части отсутствия на ряде бюллетеней даты судом апелляционной инстанции учтено не было.

Согласно ч. 1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Делая вывод о том, что за ФИО14, ФИО17, ФИО19 в бюллетенях проголосовали их супруги, в то время как имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, а в силу ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом; распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом, в связи с чем оснований для исключения голосов ФИО14, ФИО17, ФИО18 не имелось, суд апелляционной инстанции при этом факт владения титульными собственниками помещений в МКД на праве совместной собственности супругов не устанавливал.

В связи с этим суждение суда апелляционной инстанции о том, что при подсчете голосов не имелось оснований для исключения бюллетеней, подписанных лицами, не являющихся собственниками помещений, не может быть признано правомерным.

Кроме того, отменяя полностью решение суда первой инстанции, содержащего выводы об отклонении доводов истцов об отсутствии даты на бюллетенях либо проставлении даты до начала голосования, об отсутствии у инициаторов собрания права на его созыв, об отсутствии полномочий ООО Юнисервис» на созыв и проведение собрания, о ненадлежащем извещении собственников о созыве и повестке дня внеочередного общего собрания, суд апелляционной инстанции в части указанных доводов юридически значимые обстоятельства не установил и собственных мотивированных выводов по ним не привел, оставив их без надлежащей правовой оценки.

Таким образом, в настоящем случае судом апелляционной инстанции при постановлении определения не были соблюдены требования о законности и обоснованности судебного акта, а потому допущенные нарушения являются непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

По указанным основаниям обжалуемое апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи