Решение по делу № 12-416/2021 от 14.05.2021

12-416/2021

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск 11 июня 2021 года

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Славинский А.С., с участием защитника ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Иркутска от Дата по делу об административном правонарушении №, предусмотренному ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, Дата года рождения, уроженца Адрес, зарегистрированного и проживающего по адресу: Адрес,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Иркутска от Дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей с конфискацией гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия "Вепрь-12 Молот", калибр 12*76, серия ОТ, №, 2006 г/в.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Октябрьский районный суд Адрес, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ст. 20.9 КоАП РФ.

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что постановление вынесено с нарушением норм процессуального и материального права, поскольку мнение суда об обязательном стационарном лечении новой коронавирусной инфекции противоречит его доводам о том, что ФИО1 при наличии новой коронавирусной инфекции, указания медицинского учреждения об изоляции с 01 по Дата не имел объективной возможности, не совершая административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, явиться в лицензионно-разрешительный орган за продлением разрешения на оружие в срок не позднее Дата, несмотря на то, что не проходил стационарного лечения.

Кроме того, по мнению ФИО1, его действия подлежали переквалификации на ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ, так как он не совершал сокрытия оружия, и не имел умысла на его незаконное хранение, при этом имела место незначительная просрочка хранения оружия – 19 дней по объективным, в условиях пандемии, причинам.

Кроме того, ФИО1 полагает, что поскольку он совершил административное правонарушение по неосторожности впервые, нарушение было вызвано изоляционными мерами, связанными с коронавирусной инфекцией, а незаконное хранение было кратковременным – 19 дней, совершённое им правонарушение следует признать малозначительным.

ФИО1, уведомлённый о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, на рассмотрении жалобы с его участием не настаивал. Учитывая, что в судебном заседании интересы ФИО1 представляет защитник ФИО3, препятствий для рассмотрения жалобы в отсутствие ФИО1 не имеется.

Проверив, с учётом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника ФИО3, проанализировав доводы жалобы, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, мировым судьёй соблюдено в полной мере.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Несогласие ФИО1 с квалификацией совершённого им правонарушения и с назначенным наказанием, судья вышестоящего суда расценивает как способ защиты, поскольку вина ФИО1 нашла подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: рапортом старшего инспектора ОЛРР по Адрес и Адрес Управления Росгвардии по Адрес ФИО6 (л.д. 8); протоколом изъятия огнестрельного оружия и патронов к нему от Дата (л.д. 9); квитанцией № на принятое оружие и боеприпасы (л.д. 10); справкой старшего инспектора ОЛРР по Адрес и Адрес Управления Росгвардии по Адрес ФИО6 (л.д. 11); разрешением РОХа № на хранение и ношение охотничьего огнестрельного, пневматического или огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему (л.д. 13); справкой по лицу в отношении ФИО1 (л.д. 14-15).

Данные доказательства мировым судьёй признаны достоверными и допустимыми, с чем соглашается судья вышестоящего суда.

Таким образом, выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, административное наказание назначено ему в пределах санкции данной статьи, с учётом всех обстоятельств дела.

Нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи, по делу не допущено, а жалоба не содержит доводов, влекущих по своим основаниям отмену или изменение постановления мирового судьи.

Всем доводам ФИО1, изложенным в жалобе, мировым судьёй, при рассмотрении дела об административном правонарушении, дана надлежащая оценка, с которой согласен судья вышестоящего суда.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, вынесшего постановление, дата и место рассмотрения дела, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья закона, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, мотивированное решение по делу, срок и порядок обжалования постановления.

В случае наложения административного штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении, помимо указанных в ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ сведений, должна быть указана информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчётных документов на перечисление суммы административного штрафа.

Данные требования КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, мировым судьёй судебного участка № 4 Октябрьского района г. Иркутска выполнены в полном объёме.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Иркутска от Дата является законным, обоснованным, а жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Иркутска от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья А.С. Славинский