Решение по делу № 8Г-35913/2024 [88-37624/2024] от 14.11.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-37624/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-859/2024

23MS0117-01-2024-001178-79

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                 5 декабря 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Горковенко В.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Анапского районного суда <адрес> от                    ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Юридический центр «Экперт групп» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Юридический центр «Эксперт групп» (далее – ООО Юридический центр «Экперт групп») о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг №. В тот же день истица полностью оплатила их стоимость в размере 100 000 рублей. Согласно условиям договора исполнитель ответчик обязался подготовить документы для получения разрешения на строительство нежилого здания на земельном участке, принадлежащем истцу. В декабре 2023 года истица обнаружила, что взятые на себя обязательства ответчиком не выполняются, а выполняются другие действия, которые не являются необходимыми для достижения поставленного результата. В связи с чем, ею в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, уплаченных по договору. Ответчик прислал истице соглашение о расторжении договора и произвел возврат уплаченной суммы в размере 60 000 рублей, удержав тем самым 40 % (40 000 рублей) от оплаченной суммы за проведение правового анализа ситуации, изучение материалов и документов и подбор нормативно-правовых актов. Истица не согласна с размером удержанной суммы, считает, что данные услуги оказаны ответчиком некачественно и ненадлежащим образом. Просила взыскать с ответчика оплаченную сумму по договору об оказании юридических услуг, неустойку, компенсацию морального вреда, а также штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требовании ФИО1, отказано.

Взыскана с ФИО1 в доход соответствующего бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 2084 рублей.

Апелляционным определением Анапского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вышеуказанными судебными постановлениями, заявителем подана кассационная жалоба, в которой заявитель, указывает на незаконность судебных актов, в связи с неверным применением норм материального и процессуального права, просит принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги по сбору и подготовке пакета документов для получения разрешения на строительство нежилого здания.

Стоимость услуг определена в размере 100 000 рублей, которая была оплачена ФИО1

Из решения Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа об отказе в присвоении объекту адресации адреса от ДД.ММ.ГГГГ № исполнителю стало известно, что земельный участок ФИО1 снят с государственного кадастрового учета, прекратил свое существование в качестве объекта адресации.

Уведомив заказчика о получении отказа в присвоении адреса земельному участку исполнитель получил от заказчика информацию, что по ее решению земельные участки с кадастровыми номерами № были объединены и образован земельный участок с кадастровым номером №

Исполнитель обратился в Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа с заявлением о присвоении адреса земельному участку с кадастровым номером №, на которое было получено решение Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа об отказе в присвоении объекту адреса или аннулировании его адреса от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании заявления ФИО1 о расторжении договора и возврате денежных средств ответчиком было подготовлено соглашение о расторжении договора                      №, по условиям которого заказчику возвращаются оригиналы документов, а также произведен возврат денежных средств в сумме 60 000 рублей по реквизитам, указанным в заявлении.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 450.1, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходил из доказанности факта оказания ответчиком услуг по заключенному с истцом договору, каких-либо достоверных, бесспорных, отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств того, что ФИО1 была введена в заблуждение при заключении сделки, по-иному понимала существенные условия заключаемого договора, его предмет и последствия, суду не представлено.

Судья кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, поскольку они отвечают установленным по делу юридически значимым обстоятельствам, подтверждаются собранными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам статей 55, 59, 60, 61, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить сказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При отклонении доводов истца суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ответчиком неоднократно предпринимались действия, направленные на достижения результата по договору, что не оспаривается и подтверждается материалами дела, сроки оказания ответчиком услуг по договору не нарушены.

Вопреки доводам кассатора, правильно установив фактические обстоятельства дела, определив и применив нормы материального права, суды по результатам оценки представленных сторонами доказательств пришли к обоснованному выводу о том, что ответчиком принятые на себя обязательства по договору выполнены и предусмотренные договором услуги истцу оказаны, а не достижение положительного результата, который не отражен в договоре, не свидетельствует о том, что услуги были оказаны ответчиком некачественно и основанием для возврата суммы, уплаченной за согласованные сторонами и фактически выполненные ответчиком услуги, не является.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные. Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона, несогласие с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств с точки зрения ее субъективного восприятия спора не являются основаниями для отмены судебных актов.

Суды, верно, определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Анапского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья                                                               ФИО3

Определение в окончательной форме изготовлено 05 декабря 2024 года.