Решение по делу № 33-104/2023 (33-20063/2022;) от 15.11.2022

Судья Агрба Д.А. дело № 33-104/2023

№ 2-10/2022

УИД 61RS0005-01-2021-002627-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 января 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Славгородской Е.Н.

судей Горбатько Е.Н., Фетинга Н.Н.

при секретаре Поповой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Король Александры Викторовны к ООО «Зетта Страхование», АО «АльфаСтрахование», третье лицо – Служба финансового уполномоченного, о взыскании страхового возмещения и по встречному иску ООО «Зетта Страхование» к Король Александре Викторовне о признании договора страхования недействительным, по апелляционной жалобе ООО «Зетта Страхование» на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Славгородской Е.Н.

установила:

К.Г.М. обратилась в суд с иском к ООО «Зетта Страхование», АО «АльфаСтрахование» с требованием о взыскании страхового возмещения по ОСАГО и ДСАГО в обоснование исковых требований указав, что 23 октября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель автомобиля ВАЗ-210540 госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН С.А.Н. нарушил п.13.9 ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLE 400 4MATIC госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Г.И.В., принадлежавшим на момент дорожно-транспортного происшествия К.Г.М. на праве собственности.

В результате указанного события автомобиль К.Г.М. получил множественные механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан С.А.Н., гражданская ответственность которого на момент происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ХХХ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Риск гражданской ответственности потерпевшей на момент события был застрахован в ООО «Зетта Страхование» по полису ОСАГО ХХХ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В ООО «Зетта Страхование» направлено заявление о наступлении страхового случая по ОСАГО, однако ответчик в выплате страхового возмещения отказал.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля К.Г.М. обратилась к независимому оценщику, который определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLE 400 4MATIC госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с учетом износа на дату события по единой методике составляет 3150000,00 руб. После чего в ООО «Зетта Страхование» направлено заявление о выплате страхового возмещения по ОСАГО по результатам проведенной независимой экспертизы. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Решением службы финансового уполномоченного от 08.04.2021 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН также отказано в удовлетворении требований К.Г.М. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО на основании результатов проведенного трасологического исследования, но заключению которого, совокупный объем повреждений на транспортном средстве заявителя не соответствует заявленным обстоятельствам события от 23.10.2020.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была дополнительно застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования (ДСАГО) на страховую сумму 3 000 000,00 руб., полис НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.09.2020, срок действия договора с 17.09.2020 по 16.09.2021.

16.12.2020 ответчиком АО «АльфаСтрахование» получено заявление о наступлении страхового случая по ДСАГО с полным пакетом документов, автомобиль предоставлен для осмотра. Ответчик АО «АльфаСтрахование» в выплате страхового возмещения по ДСАГО отказал. 14 января 2021 года ответчиком АО «АльфаСтрахование» получена досудебная претензия о выплате страхового возмещения по ДСАГО по результатам проведенной независимой экспертизы. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Истец указывал что ответчики нарушили свои обязательства по договорам страхования, не выплатив страховое возмещение.

ООО «Зетта Страхование» предъявлено встречное исковое заявление о признании договора страхования ОСАГО ХХХ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН недействительным, поскольку К.Г.М. при заключении электронного договора ОСАГО предоставлены недостоверные сведения о собственнике транспортного средства, поскольку указала себя собственником транспортного средства, тогда как по сведениям из МРЭО ГИБДД собственником транспортного средства являлось другое лицо.

В связи со смертью К.Г.М. в период судебного производства на основании ст.44 ГПК РФ определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 мая 2022 года по настоящему делу осуществлена замена истца К.Г.М. на ее правопреемника – наследника Король Александру Викторовну, принявшую наследство в установленные законом сроки по всем основаниям, что подтверждается справкой нотариуса регистрационный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.05.2022.

Истец Король А.В., с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ответчика ООО «Зетта Страхование» в свою пользу сумму страхового возмещения по ОСАГО в размере 400000,00 руб., неустойку в размере 400000,00 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения. Взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в свою пользу сумму страхового возмещения по ДСАГО в размере 2 560 787,27 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 июня 2022 года иск Король А.В. удовлетворен частично.

Суд взыскал с ООО «Зетта Страхование» в пользу Король Александры Викторовны сумму страхового возмещения по ОСАГО в размере 400000 руб., штраф в размере 200 000 руб., неустойку в размере 350 000 руб.

Взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу Король Александры Викторовны сумму страхового возмещения по ДСАГО в размере 2 560 787,27 руб., штраф в размере 1 100 000 руб.

Взыскал с ООО «Зетта Страхование» в пользу ООО «Независимое Экспертное Бюро» стоимость судебной экспертизы в размере 14 645 руб.

Взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Независимое Экспертное Бюро» стоимость судебной экспертизы в размере 35 355 руб.

Взыскал с ООО «Зетта Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 700 руб.

Взыскал с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 21 003,94 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Зетта Страхование» о признании договора страхования недействительным отказано.

С решением суда не согласилось ООО «Зетта Страхование», подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Апеллянт указывает, что истцу было обоснованно отказано в осуществлении страховой выплаты по причине того, что принадлежащий ей автомобиль неоднократно являлся участником ДТП, и отсутствовало документальное подтверждение тому, что все заявленные повреждения автомобиля были получены при указанных обстоятельствах ДТП от 23.10.2020 года.

Одновременно с этим, заявитель жалобы критически оценивает заключение судебной экспертизы, положенное в основу решения суда по причине наличия выявленных противоречий и нарушений при ее назначении.

Апеллянт полагает, что суд не обосновал, по какой причине им не было принято к сведению экспертное заключение, проведенное по инициативе финансового управляющего.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя ответчика поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца полагавшего, что не имеется оснований для отмены решения суда, допросив эксперта Ш.С.С., посчитав возможным в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 октября 2020 года в 21 час 15 минут по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 2-я Пролетарская, 18/65 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель автомобиля ВАЗ-210540 госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН С.А.Н. нарушил п.13.9 ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLE 400 4MATIC госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Г.И.В., принадлежащим К.Г.М.

На момент дорожно-транспортного происшествия К.Г.М. являлась собственником автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLE 400 4MATIC госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается материалами гражданского дела.

Виновным в указанном событии признан водитель автомобиля ВАЗ-210540 госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН С.А.Н.

29 октября 2020 года К.Г.М. обратилась к ответчику ООО «Зетта Страхование», у которого застрахован риск ее гражданской ответственности по договору ОСАГО, полис ХХХ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с заявлением о наступлении страхового случая по прямому возмещению убытков, предоставив полный пакет документов, автомобиль для осмотра. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал, ссылаясь на проведенное трасологическое исследование ООО «Бюро автотехнических экспертиз».

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля К.Г.М. обратилась к независимому оценщику. По составленному экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.11.2020 ООО «Ростовский Центр Оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLE 400 4MATIC госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия по единой методике составляет 3150000,00 руб.

26 ноября 2020 года ответчиком ООО «Зетта Страхование» получено заявление потребителя финансовых услуг (досудебная претензия) о выплате страхового возмещения по ОСАГО по результатам проведенной независимой экспертизы. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Решением службы финансового уполномоченного от 08.04.2021 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН также отказано в удовлетворении требований К.Г.М. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения по ОСАГО на основании результатов проведенного трасологического исследования ООО «ТЕХАССИСТАНС», согласно которому, совокупный объем повреждений транспортного средства заявителя не соответствует указанным обстоятельствам события от 23.10.2020.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия дополнительно застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта по риску «Гражданская ответственность владельцев транспортных средств» (ДСАГО) на страховую сумму 3000000,00 руб., полис НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.09.2020, срок действия договора с 17.09.2020 по 16.09.2021.

16 декабря 2020 года ответчик АО «АльфаСтрахование» получил заявление о наступлении страхового случая по ДСАГО с полным пакетом документов, автомобиль был предоставлен для осмотра. Ответчик АО «АльфаСтрахование» в выплате страхового возмещения по ДСАГО отказал.

14 января 2021 года ответчиком АО «АльфаСтрахование» вручена досудебная претензия о выплате страхового возмещения по ДСАГО по результатам проведенной независимой экспертизы. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения ООО «ТЕХАССИСТАНС», с учетом предоставленной истцом Рецензии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, подготовленной ИП З.Б.А., определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.06.2021 по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Эксперт Консалт».

Заключением судебной экспертизы определен перечень повреждений, которые получил автомобиль истца МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLE 400 4MATIC госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в результате дорожно-транспортного происшествия от 23.10.2020 в едином механизме. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLE 400 4MATIC госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с учетом износа на момент происшествия в соответствии с Единой методикой составляет 2 834 900,00 руб., без учета износа – 3 316 700,00 руб., рыночная стоимость автомобиля составляла 3 901 800,00 руб., в связи с чего стоимость годных остатков не определялась.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт Р.М.М. поддержал изложенные в экспертном заключении выводы, пояснил, что об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения перед проведением экспертизы он предупреждался, указал свой стаж работы в области трасологических исследований, для проведения экспертизы им использовались материалы дела, вся нормативно-правовая база указана в экспертном заключении. Эксперт дал пояснения аналогичные изложенным в экспертном заключении, ответил на поставленные вопросы, подробно изложил экспертное заключение и конечные выводы.

Вместе с тем, признав выводы исследования ООО «Эксперт Консалт» не отвечающим критериям обоснованности и достоверности, поскольку исследование проведено без учета того обстоятельства, что автомобиль истца ранее являлся участником дорожно-транспортного происшествия от 23.06.2020, что, по мнению суда, имело существенное значение, определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.11.2021 по делу была назначена повторная комплексная судебная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Независимое Экспертное Бюро».

Заключением повторной судебной экспертизы определен перечень повреждений, которые получило транспортное средство истца МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLE 400 4MATIC госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в результате спорного события от 23.10.2020 в едином механизме. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLE 400 4MATIC госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой составляет 2 960 787,27 руб., без учета износа – 3 492 030,00 руб., рыночная стоимость автомобиля составляла 3 910 788,00 руб., в связи с чего стоимость годных остатков не определялась.

Суд признал заключение эксперта ООО «Независимое Экспертное Бюро», допустимым и достоверным доказательством и руководствовался его выводами при определении размера причиненного ущерба.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 179, 218, 223, 309, 330, 333, 432, 929, 931, 944, 1064 ГК РФ, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 10.04.02, Закона РФ «О защите прав потребителей», ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», учитывал разъяснения, изложенные в постановлении Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, и исходил из того, что истцу необоснованно было отказано в осуществлении выплаты страхового возмещения, и пришел к выводу об удовлетворении требований истца. Установив, что доводы встречного искового заявления не нашли своего подтверждения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, суд разрешил вопрос о взыскании судебных расходов, в том числе расходов, понесенных на оплату экспертных услуг, а также государственной пошлины.

С указанными выводами судебная коллегия полагает возможным согласиться, не повторяя мотивов принятого судом первой инстанции решения.

В соответствии со ст.ст.15, 1064 ГК РФ истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 10.04.02 установлен лимит ответственности Страховщика: ст.7 – страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из решения суда, в ходе рассмотрения дела, судом подробно были исследованы обстоятельства ДТП с целью установления всех обстоятельств ДТП и установления причинно-следственной связи между произошедшим событием и характером повреждений транспортного средства истца.

Так, установив, что в рассматриваемом случае вопросы определения механизма образования повреждений транспортного средства и стоимости его восстановительного ремонта, являются значимыми для правильного разрешения спора, однако, они требуют специальных познаний в области трасологии и товароведения, выявив наличие противоречий в выводах независимого исследования, проведенного по инициативе истца, и в выводах экспертного заключения, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, которые могут быть устранены только экспертным исследованием, суд пришел к выводу о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Эксперт Консалт».

Получив экспертное заключение, суд установил, что заключение судебной экспертизы было подготовлено без учета того, что автомобиль истца ранее являлся участником дорожно-транспортного происшествия от 23.06.2020, что, по мнению суда, имело существенное значение. В этой связи выводы экспертного исследования ООО «Эксперт Консалт» были признаны судом не отвечающими критериям обоснованности и достоверности и определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.11.2021 по делу была назначена повторная комплексная судебная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Независимое Экспертное Бюро».

Судебная коллегия приходит к выводу, что заключение повторной судебной экспертизы, проведенной ООО «Независимое Экспертное Бюро» правомерно и обоснованно было признано судом первой инстанции надлежащим доказательством, поскольку заключение содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответ на поставленные судом вопросы, экспертиза проведена при всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательствами с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст. 85 ГПК Российской Федерации РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно ст. 84 ГПК РФ.

Исходя из доводов апелляционной жалобы ООО «Зетта Страхование» о недостатках заключения повторной судебной экспертизы ООО «Независимое Экспертное Бюро», в суде апелляционной инстанции был допрошен эксперт Ш.С.С., который дал подробные объяснения по составленному им экспертному заключению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализ положений ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992 года № 4015-1 указывает, что при предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, и бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, при этом страховщик вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

С учетом приведенных правовых норм, установленных обстоятельств и исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции заключение ООО «Независимое Экспертное Бюро» обоснованно принято в качестве относимого и допустимого доказательства.

Доводы апеллянта о несогласии с заключением судебной экспертизы, наличии нарушений при ее назначении сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел эксперт в ходе исследования, при этом данные доводы достоверно не подтверждаются. Доказательств, свидетельствующих о наличии несоответствия заключения экспертизы предъявляемым к нему требованиям, апеллянтом не представлено, равно как и не представлено доказательств наличия нарушения при назначении судебной экспертизы. Как следует из материалов дела, судебная экспертиза была назначена при установлении судом обстоятельств, оценка которых требовала специальных познаний.

Повторная экспертиза была назначена судом первой инстанции в связи с тем, что при производстве состоявшейся экспертизы экспертом не учитывались повреждения от предыдущих ДТП, что, безусловно, является важным определяющим моментом для установления характера и объема повреждений, полученных автомобилем истца в условиях произошедшего ДТП 23.10.2020 года.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что назначение судом повторной экспертизы соответствует указанным в части 2 статьи 87 ГПК РФ условиям, в связи с чем он приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно назначил по ходатайству истца повторную судебную экспертизу и принял заключение эксперта в качестве доказательства, положив его в основу решения суда.

В силу изложенного, судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для назначения по делу повторной экспертизы и наличии нарушений при ее назначении.

Одновременно с этим, судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не обусловлены причины, по которым было отклонено заключение эксперта, проведенное по инициативе финансового управляющего ООО «ТЕХАССИСТАНС» от 25.03.2021 года.

Оценивая заключение ООО «ТЕХАССИСТАНС», суд исходил из наличия ряда нарушений в данном заключении, установленных рецензией НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на заключение эксперта № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.03.2021, что явилось поводом для назначения по делу судебной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда и, учитывая, что судом подробно были исследованы все представленные сторонами доказательства, в том числе заключения экспертов, рецензии на них, с учетом наличия неразрешимых противоречий в имеющихся доказательствах, суд, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности как того требуют положения ст. 67 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности произведенной судом оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы было заявлено представителем ООО «Зетта Страхование» в суде апелляционной инстанции после допроса эксперта, однако причины, по которым такое ходатайство не заявлялось в суде первой инстанции, апеллянтом приведены не были. По изложенным в ходатайстве мотивам несогласия ООО «Зетта Страхование» с заключением судебной экспертизы ООО «Независимое экспертное бюро», допрошенный эксперт Ш.С.С. дал подробные объяснения. С учетом объяснений эксперта Ш.С.С., а также исходя из того, что закон не допускает произвольной переоценки и получения дополнительных доказательств при рассмотрении дела в апелляционном порядке, судебная коллегия не усмотрела процессуальных оснований для назначения повторной судебной экспертизы по ходатайству апеллянта, поскольку возникшие у него сомнения в правильности или обоснованности проведенной повторной судебной экспертизы являются его субъективной оценкой.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке и оценке, судом апелляционной инстанции в апелляционной жалобе ООО «Зетта Страхование» не содержится.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-дону от 14 июня 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Зетта Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.01.2023г.