Решение по делу № 2-768/2018 от 10.01.2018

Дело №2-768/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Армавир 07 июня 2018 года                             

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Нечепуренко А.В.,

при секретаре Кучерук Н.Ю.,

с участием ответчика Гучетль Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» в лице филиала Публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» в Краснодарском крае к Данеляну А.А., Бугланову Г.Г., Гусарову П.В., Гучетль Ю.С., Рыжову Ю.С. о возмещении материального вреда, причиненного преступлением,

установил:

Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала Публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» в Краснодарском крае (далее по тексту - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с исковым заявлением к Данеляну А.А., Бугланову Г.Г., Гусарову С.А., Гучетль Ю.Р., Рыжову Ю.С., в котором с учетом последующих уточненных исковых требований просит взыскать с Данеляна А.А., Бугланова Г.Г., Гусарова С.А. сумму возмещения материального ущерба в размере 100 000 рублей; взыскать с Гучетль Ю.Р. и Рыжова Ю.С. сумму неосновательного обогащения в размере 468 564 рублей 75 копеек. Свои требования мотивирует тем, что Данелян А.А., Бугланов Г.Г. и Гусаров П.В. в составе организованной преступной группы, при участии Гучетль Ю.Р., введенного в заблуждение относительно реальности совершенного ДТП, совершили хищение денежных средств, принадлежащих ПАО СК «Росгосстрах». Данным преступлением ПАО СК «Росгосстрах» причинен материальный ущерб в размере 568 564 рублей 75 копеек. Поскольку материалами уголовного дела было установлено, что Данелян А.А., Бугланов Г.Г., Гусаров П.В. обратили в свою пользу 100 000 рублей, распорядившись ими в последующем по собственному усмотрению, то и обязанность по возврату указанной суммы является солидарной для Данеляна А.А., Бугланова Г.Г., Гусарова П.В. Кроме того, материалами уголовного дела было установлено, что Гучетль Ю.Р. ничего не подозревавший об истинных обстоятельствах возникновения повреждений на автомобиле Мерседес –Бенц S 320, государственный регистрационный знак <...>, и о преступной деятельности организованной группы, возглавляемой Данеляном А.А., обратился в Майкопский городской суд с исковым заявлением от имени Рыжова Ю.С. о взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП, по результатам рассмотрения которого на основании исполнительного листа на банковский счет Гучетль Ю.Р. перечислены денежные средства в размере 568 564 рублей 75 копеек, которые им же и получены, из которых 100 000 рублей ранее были переданы членам преступной группы. В связи с чем, Гучетль Ю.Р. и Рыжов Ю.С. неосновательно обогатились за счет средств ПАО СК «Росгосстрах» на сумму 468 564 руб. 75 копеек, которая подлежит возврату истцу.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в котором уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме и просит удовлетворить.

Ответчик Гучетль Ю.Р. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ПАО СК «Росгосстрах», указывая на то, что о совершенном преступлении он не знал, с приговором Армавирского городского суда от 31.05.2017 познакомился в процессе рассмотрения данного гражданского дела. Заявленные исковые требования не соответствуют действительности. Действительно в июле 2015 года он представлял по доверенности интересы Рыжова Ю.С. в Майкопском городском суде при рассмотрении гражданского дела по иску к ПАО СК «Росгосстрах». Передоверие на его имя от Рыжова Ю.С. было оформлено от представителя Ш. Реквизиты на имя Рыжова Ю.С. были предоставлены ему с материалами дела. На основании решения Майкопского городского суда от 07.09.2015 в пользу Рыжова Ю.С. судом взыскано страховое возмещение и понесенные судебные расходы. Договор по переуступке права требования страховой премии с гражданином Данелян А.А., Рыжовым Ю.С. не заключался. На его расчетный счет не перечислялось никакое страховое возмещение.

Ответчик Данелян А.А., отбывающий наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Краснодарскому и допрошенный по судебному поручению пояснил, что возражает против удовлетворения исковых требований ПАО СК «Росгосстрах», поскольку никаких денежных средств не получал, против рассмотрения дела в его отсутствие не возражает.

Ответчик Бугланов Г.Г., отбывающий наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Краснодарскому и допрошенный по судебному поручению пояснил, что возражает против удовлетворения исковых требований ПАО СК «Росгосстрах», поскольку никаких денежных средств не получал, против рассмотрения дела в его отсутствие не возражает.

Ответчик Гусаров П.В., отбывающий наказание в ФКУ ИК-11 УФСИН России по Краснодарскому краю и допрошенный по судебному поручению пояснил, что возражает против удовлетворения исковых требований ПАО СК «Росгосстрах», против рассмотрения дела в его отсутствие не возражает.

Ответчик Рыжов Ю.С. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, не представил письменного объяснения по иску, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, судом неоднократно направлялись в адрес ответчика судебные повестки заказной почтовой корреспонденцией, однако ответчик судебную корреспонденцию не получает, в связи с чем, она возвращена с истечением срока хранения.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчиков по делу.

Выслушав ответчика Гучетль Ю.Р., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании приговором Армавирского городского суда от 31 мая 2017 года Данелян А.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5 УК РФ и ему назначено наказание на основании ч.3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на четыре года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 400 000 рублей, с ограничением свободы на срок два года; Бугланов Г.Г. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 159.5, ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 159.5 УК РФ и ему назначено наказание на основании ч.3 ст. 69, ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ и ч.5 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на пять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 300 000 рублей, с ограничением свободы на срок два года; Гусаров П.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5 УК РФ и ему назначено окончательно в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 250 000 рублей, с ограничением свободы на срок один год шесть месяцев.

Апелляционным определением апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 06.09.2017 приговор Армавирского городского суда от 31.05.2017 в отношении Данеляна А.А., Бугланова Г.Г., Залетилова С.А., Гусарова П.В. и Л. изменен, усилено наказание Денеляну А.А. по всем преступлениям и окончательно назначено наказание в виде шести лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 400 000 рублей и ограничением свободы на срок два года; усилено наказание Бугланову Г.Г. по всем преступлениям и окончательно назначено наказание в виде семи лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 300 000 рублей и ограничением свободы на срок два года; усилено наказание Гусарову П.В. по всем преступлениям и окончательно назначено наказание в виде пяти лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 250 000 рублей и ограничением свободы на срок один год шесть месяцев.

Приговором суда, вступившим в законную силу, установлено, что Данелян А.А., продолжая действовать совместно и согласовано по заранее распределенным преступным ролям с Буглановым Г.Г., Залетиловым С.А. и Гусаровым П.В., являясь руководителем организованной им преступной группы, подыскал участок местности, расположенный на пересечении улиц Партизанской и Соединительной г. Курганинска Курганинского района Краснодарского края, где запланировал инсценировать ДТП, а также разработал маршрут движения транспортного средства Mersedes-Benz S320, государственный регистрационный знак <...>, используемого при инсценировке ДТП, которым должен был управлять Гусаров П.В. по указанию Данеляна А.А., при инсценировке ДТП. При этом, желая оставаться незамеченными, 26.04.2015 Бугланов Г.Г., действуя по указанию Данеляна А.А., находясь на административной территории муниципального образования г. Армавир, более точное место следствием не установлено, привлек М. (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) для участия в инсценированном ДТП, вступив тем самым в предварительный сговор, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ПАО «Росгосстрах». При этом Данелян А.А. выбрал участок местности, где отсутствуют средство фото фиксации ЦАФ АПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю, а также находясь на месте ДТП, распределил между членами организованной им преступной группы Буглановым Г.Г. и Гусаровым П.В. преступные роли, согласно которым Бугланов Г.Г. должен управлять автомобилем ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак <...>, во время ДТП, а Гусаров П.В. в свою очередь автомобилем Mersedes-Benz S320, государственный регистрационный знак <...>. При этом Данелян А.А. в свою очередь, выполняя преступную роль, находился на месте ДТП и руководил его инсценировкой.

Продолжая реализацию единого совместного преступного умысла, направленного на хищение денежных средств путем обмана, принадлежащих ПАО «Росгосстрах», 26.04.2015 в 02 час. 00 мин. лицо (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) и Гусаров П.В., находясь на пересечении улиц Партизанской и Соединительной г. Курганинска Курганинского района Краснодарского края, действуя совместно и согласовано по предварительному сговору, инсценировали ДТП с использованием автомобиля Mersedes-Benz S320, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Гусарова П.В. и автомобиля ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Бугланова Г.Г. При инсценировке ДТП автомобиль Mersedes-Benz S320, государственный регистрационный знак <...>, получил механические повреждения деталей и элементов кузова.

После этого, М. (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство), действуя по указанию Данеляна А.А. сел за руль автомобиля ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак <...>, с целью фиксации факта совершения ДТП, с указанием механических повреждений автомобиля Mersedes-Benz S320, государственный регистрационный знак <...>, сообщил о данном ДТП в ОГИБДД отдела МВД России по Курганинскому району.

Прибывшие на место ДТП осуществлявшие дежурство инспекторы ДПС, будучи введенными М. (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) и Гусаровым П.В. в заблуждение относительно истинных обстоятельств возникновения механических повреждений на автомобиле Mersedes-Benz S320, государственный регистрационный знак <...>, доверяя им и не подозревая об их преступных намерениях, составили административный материал, зафиксировав путем составления официального документа – справки о ДТП, имевшиеся на автомобиле Mersedes-Benz S320, государственный регистрационный знак <...>, механические повреждения деталей и элементов кузова.

Продолжая реализовывать единый с Буглановым Г.Г. и Гусаровым П.В. преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, принадлежащего ПАО «Росгосстрах», Данелян А.А., убедив М.А. и Гучетль Ю.Р. в законности их действий, используя их в своих корыстных целях, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер совершаемых им действий, во исполнение совместного единого преступного умысла, с целью личного обогащения переуступил за денежные средства в размере 100 000 рублей право требования страховой премии Гучетль Ю.Р. через посредника М.А., не поставив их в известность относительно реальности совершенного ДТП. При этом владелец автомобиля Mersedes-Benz S320, государственный регистрационный знак <...>, Рыжов Ю.С., будучи не осведомленным о преступной деятельности Данеляна А.А., по его просьбе, уполномочил нотариальной доверенностью Гучетль Ю.Р. вести его дела во всех судебных учреждениях со всеми правами, в части касающийся вышеуказанного ДТП.

В июне 2015, более точная дата следствием не установлена, Данелян А.А., находясь на административной территории муниципального образования г. Армавир Краснодарского края, более точное место следствием не установлено, получил от Гучетль Ю.Р. через М.А. денежные средства в размере 100 000 рублей, которые Данелян А.А., Бугланов Г.Г. и Гусаров П.В. обратили в свою пользу, распорядившись ими в последующем по собственному усмотрению.

25.11.2015 Гучетль Ю.Р. ничего не подозревающий об истинных обстоятельствах возникновения повреждений на автомобиле Mersedes-Benz S320, государственный регистрационный знак <...> и о преступной деятельности организованной группы возглавляемой Данеляном А.А., обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением от имени Рыжова Ю.С. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

07.09.2015 решением Майкопского городского суда Республики Адыгея исковые требования Рыжова Ю.С. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены частично. С ПАО «Росгосстрах» в пользу Рыжова Ю.С. взысканы денежные средства в общем размере 568 564 рубля 75 копеек.

02.11.2015 со счета ПАО «Росгосстрах» перечислены денежные средства в размере 568 564 рубля 75 копеек, на банковский счет Гучетль Ю.Р., которые им же получены.

Таким образом, введя в заблуждение стороны гражданского спора, относительно реальности страхового случая и законности выплаты страховой премии Данелян А.А., Бугланов Г.Г., Гусаров П.В. и М. (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) совершили путем обмана хищение имущества ПАО «Росгосстрах», а именно денежных средств, причинив тем самым материальный ущерб в общем размере 568 564 рубля 75 копеек.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из данной нормы вытекает, что преюдициальное значение для суда, рассматривающего гражданское дело, имеют содержащиеся в приговоре выводы только по указанным вопросам, иные же обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, в том числе вопрос о размере ущерба, должны устанавливаться судом при рассмотрении дела о возмещении ущерба с использованием всех необходимых доказательств (определение Конституционного Суда РФ от 24.06.2008 № 362-О-О).

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Из материалов страхового дела следует, что 18 мая 2015 Рыжов Ю.С., будучи собственником автомобиля Mersedes-Benz S320, государственный регистрационный знак <...>, обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, в котором просил произвести страховую выплату в результате произошедшего ДТП 26.04.2015 в 02 часа в г. Курганинске на пересечении ул. Партизанской и ул. Соединительная, указав виновником М., а потерпевшем себя –Рыжова Ю.С. Одновременно представил банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения, а именно счет <...>, Банк получателя: ОАО «Крайинвестбанк» г. Краснодар, получатель : Рыжов Ю.С. Однако, страховая компания выплату в установленные законодательством сроки не произвела, в связи с чем Рыжов Ю.С. обратился к страховой компании с претензией, а впоследствии через доверенных лиц в суд за разрешением вопроса о взыскании страховой выплаты.

Так, решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 07.09.2015 по гражданскому делу №2-3663/2015 исковые требования Рыжова Ю.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП судом удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Рыжова Ю.С. взысканы денежные средства в общем размере 568 564,75 рублей, из которых сумма страхового возмещения -342376,50 рублей, компенсация морального вреда – 25 000 рублей, штраф в размере 171188,25 рублей, убытки – 15 000 рублей, расходы на представителя – 15 000 рублей. Решение суда в апелляционном порядке обжаловано не было и вступило в законную силу.

Согласно представленным сведениям ПАО «Крайинвестбанк» от 02.04.2018 на имя Рыжова Ю.С. в ПАО «Крайинвестбанк» открыт счет <...>, который был закрыт 18.07.2017. Как следует из выписки по указанному счету за период с 03.05.2015 по 02.04.2018 на счет <...> 03.11.2015 на основании исполнительного листа <...>, выданного 08.10.2015 Майкопским городским судом Республики Адыгея по делу №2-3663/2015 зачислены денежные средства в сумме 568564,75 рублей. Впоследствии зачисленные средства на счет <...> выданы через устройства самообслуживания (банкомат).

Как следует из содержания приговора Армавирского городского суда от 31.05.2017 Данелян А.А., Бугланов Г.Г., Гусаров П.В. и М. ( в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) совершили путем обмана хищение имущества ПАО «Росгосстрах», а именно денежных средств, причинив тем самым материальный ущерб в общем размере 568 564,75 рублей. Приговором суда также установлено, что Данелян А.А., Бугланов Г.Г. и Гусаров П.В. обратили в свою пользу из указанных денежных средств 100 000 рублей. При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании солидарно с ответчиков Данелян А.А., Бугланова Г.Г. и Гусарова П.В. материального ущерба, установленного вступившим в законную силу приговором Армавирского городского суда от 31.05.2017 в пользу истца, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» в части взыскания неосновательного обогащения суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч.2 ст.1102 ГК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащения одного лица за счет другого лица, и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом, бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит именно на лице, обратившемся в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как достоверно установлено в судебном заседании на счет, принадлежащий Рыжову Ю.С. <...> на основании исполнительного листа <...>, выданного после вступления в законную силу решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 07.09.2015 по делу №2-3663/2015 перечислены от ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в сумме 568564,75 рублей, которыми последний распорядился по своему усмотрению. Стороной истца не представлено доказательств об отмене решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 07.09.2015, либо его изменении в части взысканного страхового возмещения, а также понесенных расходов и убытков.

Частью 2 ст. 13 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные факты и правоотношения.

Таким образом, перечисленные на счет Рыжова Ю.С. на основании вступившего в законную силу решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 07.09.2015 по гражданскому делу №2-3663/2015 денежные средства в сумме 568 564,75 рублей в силу положений ст.1102 ГК РФ не могут являться неосновательным обогащением и правовые основания для их взыскания с Рыжова Ю.С. у суда отсутствуют.

Суд также не находит оснований для взыскания с ответчика Гучетль Ю.Р. денежных средств в сумме 468564,75 рублей, как неосновательного обогащения, поскольку факт представления Гучетль Ю.Р. интересов Рыжова Ю.С. по доверенности, выданной 22.07.2015 Ш. действующей от имени Рыжова Ю.С. по доверенности серии <...> от 28.04.2015 (удостоверена нотариусом Армавирского нотариального округа З. и зарегистрирована в реестре за №81-2378) и удостоверенной временно исполняющим должности нотариуса Краснодарского нотариального округа Т.- К. по реестру 9д-3666, не является достоверным доказательством получения денежных средств самим Гучетль Ю.Р.

Доводы стороны истца о том, что Гучетль Ю.Р. согласно указанной доверенности имел право быть представителем Рыжова Ю.С. и на основании доверенности получил денежные средства со счета в банке, открытого на имя Рыжова Ю.С., и обратил их в свою пользу, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку доверенность подтверждает лишь письменные полномочия, выдаваемые одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами, а не является допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим, что именно Гучетль Ю.Р. получил денежные средства, находящиеся на счете, принадлежащем Рыжову Ю.С. и распорядился ими.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства получения страховой выплаты именно Гучетль Ю.Р., тем самым отсутствуют доказательства неосновательного обогащения у Гучетль Ю.Р., суд полагает необходимым отказать ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении в указанной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца частично, и взыскивает в солидарном порядке с Данеляна А.А., Бугланова Г.Г. и Гусарова П.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в возмещение ущерба, причиненного преступлением денежные средства в сумме 100 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Частью 2 ст. 333.18 НК РФ предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено главой 25.3 НК РФ. В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Следовательно, при взыскании государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, она взыскивается с них в равных долях.

Таким образом, суд взыскивает с ответчиков Данеляна А,А., Бугланова Г.Г., Гусарова П.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3200 рублей (пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере 100 000 рублей), в равных долях по 1066,67 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» в лице филиала Публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» в Краснодарском крае к Данеляну А.А., Бугланову Г.Г., Гусарову П.В., Гучетль Ю.Р., Рыжову Ю.С. о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Данеляна А.А., Бугланова Г.Г., Гусарова П.В. в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» сумму возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать Данеляна А.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1066 (одна тысяча шестьдесят шесть) рублей 67 копеек.

Взыскать с Бугланова Г.Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1066 (одна тысяча шестьдесят шесть) рублей 67 копеек.

Взыскать с Гусарова П.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1066 (одна тысяча шестьдесят шесть) рублей 67 копеек.

Решение в окончательной форме составлено 11 июня 2018 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Армавирский городской суд.

Судья подпись Нечепуренко А.В. Решение вступило в законную силу 12.07.2018