Решение по делу № 2-1738/2020 от 21.02.2020

Дело № 2-1738/2020 Копия

УИД 52RS0002-01-2020-000987-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2020 года г. Н. Новгород

Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Чеховой В. Е.

при секретарях судебного заседания Комлевой А. С. и Душкове С. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ершова Игоря Дорофеевича к АО «Райфайзенбанк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Ершов И. Д. обратился с иском к АО «Райфайзенбанк» о защите прав потребителей, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между ним (Ершовым И. Д.) и АО «Райфайзенбанк» был заключен Договор № (№), согласно условиям которого он (истец) разместил в Банке Депозит в размере (№) долларов США на срок с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), а Банк в свою очередь обязался возвратить вклад и начисленные на него проценты по первому требованию вкладчика.

При открытии срочного вклада, им (истцом) сотруднику Банка ФИО2 заранее была обговорена и последней оформлена заявка о снятии (ДД.ММ.ГГГГ.) с депозита всей сумы вклада, о чем сотрудник произвела запись в договоре о дате выдачи денежных средств.

Для подтверждения заявки о снятии денежных средств им (истцом) (ДД.ММ.ГГГГ.) предварительно был совершен звонок в кол-центр АО «Райфайзенбанк»; оператор Анастасия (№) заверила, что вклад можно забрать в Поволжском филиале АО «Райфайзенбанк» по адресу: (адрес обезличен).

(ДД.ММ.ГГГГ.) он (истец) обратился в Банк с заявлением о выдаче в полном объеме суммы вклада и начисленных на него процентов, объяснив причину и срочность снятия денежных средств, однако в выдаче денежных средств было отказано, со ссылкой об отсутствии в Банке иностранной валюты.

(ДД.ММ.ГГГГ.) он (истец) обратился в Банк с претензией о возврате в течение 10 дней суммы вклада и уплаты начисленных процентов.

Последствия нарушения Банком обязанности по возврату вклада вследствие невыдачи денежных средств со счета, состоят в обязанности уплаты процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Он (истец) полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), в размере (№) долларов США ((№) рублей * (№) дней * (№)% / (№)), а также компенсация морального вреда, который он оценивает в размере (№) рублей и штраф как предусмотрено положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с АО «Райфайзенбанк» в свою (истца) пользу сумму вклада в размере (№) долларов США; начисленные по вкладу проценты в размере (№), (№) долларов США; проценты за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере (№) долларов США и по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере (№) рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере (№)% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела, истец, в порядке ст. 39 ГПК РФ, увеличил размер заявленных требований. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (№) рублей, убытки в размере (№) рублей, компенсацию морального вреда в размере (№) рублей и штраф (№)% (Том 2 л.д. 3-4).

Определением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) производство по делу по иску Ершова Игоря Дорофеевича к АО «Райфайзенбанк» о защите прав потребителей, в части требований о взыскании с ответчика суммы вклада в размере (№) долларов США и процентов, начисленных по вкладу в размере (№) долларов (№) центов США – прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части (Том 2 л.д. 132, 134-136).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шкуратова Г. Р. (Том 1 л. д. 215) заявленные требования поддержала, пояснив, что указание на неустойку в просительной части искового заявления является технической ошибкой, истец, просит суд взыскать именно проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Представитель ответчика по доверенности Ахмадиева О. А. (Том 1 л.д. 214) в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление (Том 1 л.д. 28-32, Том 2 л.д. 12-14, 60).

Истец Ершов И. Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом; представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие (Том 2 л.д. 103).

Третьи лица Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по (адрес обезличен) и Территориальный отдел управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Канавинском, Московском, (адрес обезличен)х г. Н. Новгорода и городского округа (адрес обезличен), будучи извещенными надлежащим образом (Том 2 л.д. 94, 95), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; МРУ Росфинмониторинга по ПФО представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления (Том 2 л.д. 98).

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд с согласия представителей сторон, считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу при данной явке.

Заслушав представителей сторон, допросив свидетеля ФИО5, исследовав письменные доказательства и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 ст. 837 ГК РФ по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

Правовые последствия за нарушение обязанности по возврату вклада по первому требованию вкладчика урегулированы положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017г. в ред. от (ДД.ММ.ГГГГ.)).

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (гл. 45), если иное не предусмотрено правилами гл. 44 ГК РФ или не вытекает из существа договора банковского вклада (п. 3 ст. 834 ГК РФ).

В силу ст. 856 ГК РФ в случае невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 данного кодекса.

Применение положений ст. 856 ГК РФ к договору банковского вклада обусловлено как п. 3 ст. 834 ГК РФ, так и тем, что заключение такого договора оформляется открытием клиенту депозитного счета, являющегося разновидностью банковского счета.

Таким образом, последствия нарушения банком обязанности по возврату вклада вследствие невыдачи денежных средств со счета состоят в обязанности уплаты банком процентов по ставке рефинансирования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) Ершов И. Д. обратился в АО «Райфайзенбанк» с заявлением-анкетой на открытие текущего счета (Том 1 л.д. 172-177).

(ДД.ММ.ГГГГ.) между АО «Райффайзенбанк» и Ершовым И. Д. был заключен Договор срочного вклада (депозита) «Новый курс» № (№) (далее – Договор срочного вклада) на размещение в Банке Допозита в размере (№) долларов США на срок с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), включительно на условиях заключаемого договора и в соответствии с «Общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан АО «Райффайзенбанк», Тарифами: условиями и процентными ставками по срочному вкладу «Новый курс». Тарифами Банка по текущим счетам физических лиц, а также действующим законодательством РФ. Возможность пролонгации Депозита, не предусмотрена (Том 1 л.д. 7, 35-36, 124).

Согласно пункта 2.1, 2.2 Договора срочного вклада процентная ставка по Депозиту, составляет (№)% годовых. Начисленные проценты по Депозиту уплачиваются Клиенту в день окончания срока депозита путем перечисления на текущий счет Клиента в Банке.

Своей подписью в Договоре срочного вклада, Ершов И. Д. подтвердил, что ознакомлен с положениями Общих условий, Тарифами, Тарифами по текущим счетам, являющимися неотъемлемой частью Договора срочного вклада, а также порядком их изменения и обязуется их соблюдать.

Так, согласно Тарифов и процентных ставок по текущим счетам физических лиц АО «Райфайзенбанк», действующих (ДД.ММ.ГГГГ.) (Том 1 л.д. 9, 179) уведомление о снятии денежных сумм наличными через кассу Банка должны быть направлены в Банк:

- за один рабочий день (до (№) местного времени) для сумм от (№) рублей и (№) долларов США или Евро;

- за два рабочих дня (до (№) местного времени) для сумм от (№) рублей и (№) долларов США или Евро.

Согласно пункта 3.9 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан АО «Райфайзенбанк» (Том 1 л.д. 49-70-123) в случаях получения средств со Счета наличными в сумме, превышающей сумму, указанную в Тарифах, Клиент обязуется уведомить Банк по телефону о таком получении в сроки, предусмотренные Тарифами.

(ДД.ММ.ГГГГ.), то есть по окончании срока действия заключенного между сторонами Договора срочного вклада Ершов И. Д. в (№) часов (№) минут обратился в Поволжский филиал АО «Райфвйзенбанк», расположенный по адресу: (адрес обезличен) заявлением о возврате денежных средств, размещенных на депозите с причитающимися процентами (Том 1 л.д. 12, 172-177).

АО «Райфайзенбанк» ответом от (ДД.ММ.ГГГГ.) на заявление Ершова И. Д. от (ДД.ММ.ГГГГ.) путем его направления на электронную почту последнего сообщило о невозможности выдачи денежных средств (ДД.ММ.ГГГГ.), в виду не поступления от Клиента заказа на выдачу денежных средств в установленные Тарифами сроки и как следствие отсутствия в кассе отделения необходимой денежной суммы (Том 2 л.д. 15).

Принадлежность Ершову И. Д. адреса электронной почты «(№)» подтверждается распечаткой со страницы электронной почты «скрин» представленной суду истцом (Том 1 л.д. 14).

(ДД.ММ.ГГГГ.) Банк на номер сотового телефона Ершова И. Д. «(№)» направил последнему SMS-уведомление о направлении ответа на адрес электронной почты (Том 2 л.д. 19).

Указанный ответ Ершовым И. Д. был получен и приложен к исковому заявлению, что также не отрицалось самим истцом (Том 1 л.д. 13).

В претензии, направленной ответчику (ДД.ММ.ГГГГ.) Ершов И. Д. также не отрицал получение ответа на его заявление от (ДД.ММ.ГГГГ.) (Том 1 л.д. 15, 14, Том 2 л.д. 20).

Доказательств получения ответа Банка на заявление от (ДД.ММ.ГГГГ.). не на адрес электронной почты: «(№)», а иным способом, истцом не представлено.

Доводы Ершова И. Д. о наличии гарантии со стороны Банка в лице ФИО5 о выдаче денежных средств (ДД.ММ.ГГГГ.), а также о заблаговременном заказе денежных средств через Сoll-Center Банка (ДД.ММ.ГГГГ.), не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного заседания.

Так, вышеуказанные доводы истца опровергаются сведениями АО «Райфайзенбанк» согласно которых (ДД.ММ.ГГГГ.) с указанных истцом сотовых и стационарных номеров оператору ЦОВ (№)) и иным операторам (данные обезличены) (ДД.ММ.ГГГГ.) - не поступало; сотрудник Анастасия в колл-центре, отсутствует (Том 2 л.д. 90, 92, Том 1 л.д. 171); распечатками «скринами» по фильтру поиска с указанием даты и номеров телефонов (предоставленных истцом) с которых от Ершова И. Д. заявок на снятие денежных средств в Сoll-Center (ДД.ММ.ГГГГ.) в период с (№) час. (№) мин. по (№) час. (№) мин. (№) сек. – не поступало (Том 2 л.д. 63-67), а также показаниями, допрошенной в качестве свидетеля ФИО5 показавшей, что возврат Ершову И. Д. денежных средств с депозита (ДД.ММ.ГГГГ.), не гарантировала и денежных средств не заказывала, поскольку таких заявок от вкладчика не поступало; заказ денежных средств на снятие со вклада в день заключения Договора срочного вклада – невозможен; дата, проставленная на экземпляре Договора истца может являться датой с которой проценты по Договору, перестают начисляться (Том 2 л.д. 80).

У суда отсутствуют основания не доверять допрошенной в качестве свидетеля ФИО5, поскольку её показания последовательны и полностью согласуются с письменными материалами дела, а также она была предупреждена об уголовной ответственности по ст. ст. 307-308 УК РФ.

Не имеется у суда оснований не доверять и внутренним документам ответчика относительно электронного поиска входящих звонков (их отсутствие) с предоставленных истцом номеров сотовых телефонов.

Доказательств обратного (детализацию входящих звонков за (ДД.ММ.ГГГГ.) на номер (данные обезличены) Банка), как требуют того положения ст. 56 ГПК РФ, истец не представил.

Между тем, ответчик, получив (ДД.ММ.ГГГГ.) заявление истца о выдаче денежных средств, по истечении одного рабочего дня (как предусмотрено Тарифами Банка) наличие в Поволжском филиале АО «Райфвйзенбанк», расположенном по адресу: (адрес обезличен) (адрес обезличен), денежных средств в необходимой для Ершова И. Д. сумме, по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) - не обеспечил, что не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании.

Тарифы, выданные истцу не содержат обязательного условия производства предварительного заказа денежных средств по телефону через оператора Сoll-Center Банка. Общие условия также содержат такого обязательного условия.

Следовательно, нельзя признать согласованным, что предварительный заказ денежных средств размещенных на депозите Банка, может быть осуществлен Клиентом исключительно через Сoll-Center Банка.

Поскольку вклад не превышал суммы, указанной в Тарифах, то обязанность Ершова И. Д. об уведомлении Банка по телефону о таком получении – отсутствовала.

(ДД.ММ.ГГГГ.) Ершов И. Д. обратился к ответчику с претензией, посредством её направления на электронную почту Банка, в которой просил сообщить в какое время и при каких условиях он может получить принадлежащие ему денежные средства (Том 1 л.д. 15-16, 14).

Ответом от (ДД.ММ.ГГГГ.) на претензию от (ДД.ММ.ГГГГ.), ответчик также сообщил об отсутствии обращения Ершова И. Д. в информационный центр с целью предварительного заказа денежных средств и необходимости такого обращения (Том 1 л.д. 48), о чем уведомил последнего SMS-уведомлениями (Том 2 л.д. 23, 24).

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец обратился к ответчику с повторной претензией (Том 1 л.д. 17), путем её направления посредством Почты России (Том 1 л.д. 18), которая была получена Банком (ДД.ММ.ГГГГ.) (Том 2 л.д. 25).

Из повторной претензии, усматривается, что Ершов И. Д. просил направлять почтовую корреспонденцию по адресу: (адрес обезличен) (адрес обезличен), офис 211 (Том 1 л.д. 17).

Ответом на данную претензию от (ДД.ММ.ГГГГ.) АО «Райфазенбанк» сообщило о принятии Банком решения заказать и зарезервировать необходимую сумму в кассе удобного для ФИО1 отделения с предложением получить указанные денежные средства в любой рабочий день в течение месяца в часы работы отделения в кассе дополнительного офиса «Сормовский» Поволжского филиала Банка по адресу: (адрес обезличен) (адрес обезличен) понедельника по пятницу (кроме праздничных дней) с (№)-(№) до (№)-(№) при предъявлении паспорта, без предварительного заказа (Том 1 л.д. 37, Том 2 л.д. 26).

Ответ на претензию от (ДД.ММ.ГГГГ.) Банк (ДД.ММ.ГГГГ.) направил Ершову И. Д. на адрес его электронной почты: «(№)» (Том 2 л.д. 27).

Кроме того, ответ на претензию Ершова И. Д. от (ДД.ММ.ГГГГ.) Банк (ДД.ММ.ГГГГ.) направил посредством Почты России как по адресу указанному Ершовым И. Д. в претензии: г. Н. Новгород, (адрес обезличен), офис 211 (Том 1 л.д. 38, Том 2 л.д. 29-30), так и по адресу, указанному в Договоре срочного вклада: (адрес обезличен) (адрес обезличен) (Том 1 л.д. 38, Том 2 л.д. 29-30), а также по адресу места жительства Ершова И. Д.: (адрес обезличен) (адрес обезличен) (Том 1 л.д. 39 Том 2 л.д. 29 обр. сторона-30).

Однако вышеуказанная почтовая корреспонденция Ершовым И. Д. по всем направленным адресам получена не была, в связи с чем, возвратилась отправителю (Банку) с отметкой Почты России – «за истечением срока хранения» (Том 1 л.д. 218, 219, 220) и была вскрыта судом только в судебном заседании для установления наличия в ней ответа Банка от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Согласно информации об отправлении и отслеживании по почтовым идентификаторам, почтовая корреспонденция, адресованная Ершову И. Д. прибыла в место вручения и (ДД.ММ.ГГГГ.), состоялась неудачная попытка вручения - «временное отсутствие адресата» и находилась в почтовом отделении в течении месяца - до (ДД.ММ.ГГГГ.), после чего возвращена отправителю (Том 2 л.д. 116-121).

При доставке почтового отправления сотрудниками отделения почтовой связи соблюдены положения Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014г. (№).

В силу пункта 35 Правил, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим уведомлением Ершова И. Д. о возможности получения денежных средств в отделении Банка в любое удобное для него время.

Также, Банк о направлении ответа на претензию как по почте заказным письмом с уведомлением, так и по электронной почте, уведомил Ершова И. Д. путем направления SMS на номер его сотового телефона «89101023202» (л.д. 28), принадлежность которого Ершовым И. Д. не оспаривалась.

Доказательств неполучения от Банка вышеуказанных SMS-извещений Ершовым И. Д., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено.

Доводы стороны истца, о том, что неполучение Ершовым И. Д. почтовой корреспонденции было связано с пандемией Covid-19, суд находит несостоятельными, поскольку неудачные попытки вручения почтовой корреспонденции имели место (ДД.ММ.ГГГГ.), тогда как Указ Губернатора Нижегородской области «О введении режима повышенной готовности за (№) был издан только (ДД.ММ.ГГГГ.) (Том 2 л.д. 122-125).

Несостоятельны и доводы стороны истца о том, что неполучение почтовой корреспонденции было связано с нахождением Ершова И. Д. в командировке, поскольку таковая согласно приказа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). имела место с (ДД.ММ.ГГГГ.) (Том 2 л.д. 48), тогда как неудачные попытки вручения почтовой корреспонденции имели место (ДД.ММ.ГГГГ.).

Более того, истцом не представлено суду доказательств нахождения в командировке в спорный период.

Суд находит, что Ершов И. Д. не проявил достаточной заинтересованности и осмотрительности для получения почтовой корреспонденции Банка.

Наличие денежных средств в необходимой для истца денежной сумме как в ДО «Сормовский», так и в Центральном офисе Банка, подтверждается выписками по счету (Том 2 л.д. 108-115).

При таких данных, суд находит обязательства АО «Райфайзенбанк» перед Ершовым И. Д. по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) – исполненными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что события, имевшие место непосредственно после (ДД.ММ.ГГГГ.), не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

(ДД.ММ.ГГГГ.) Банк, во исполнение телефонного разговора с Ершовым И. Д. о согласовании даты выдачи денежных средств (Том 2 л.д. 53) направило последнему SMS-уведомление о возможности получения денежных средств (ДД.ММ.ГГГГ.) (Том 2 л.д. 59), однако за получением вклада, истец явился в ДО «Сормовский», только (ДД.ММ.ГГГГ.).

(ДД.ММ.ГГГГ.) денежные средства в размере (№) долларов США были выданы Ершову И. Д. (Том 2 л.д. 31-32).

Производство по делу в указанной части – прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков, в силу нижеследующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 ст. 15 ГК РФ).

Договор займа был заключен между Ершовым И. Д. и Шкуратовой Г. Р. (ДД.ММ.ГГГГ.) (Том 2 л.д. 5, 6), а именно после юридически значимых событий, в связи с чем, уплата процентов по такому договору за пользование заемными средствами не может свидетельствовать о наличии у истца убытков, связанных с неисполнением условий заключенного с ним Договора срочного вклада (депозита). При том, что истцом не представлено доказательств необходимости заключения такового договора. Более того, такая необходимость носит вероятностный характер.

Между тем, суд находит подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, поскольку, в ходе рассмотрения дела, нашел свое подтверждение факт обращения Ершова И. Д. за получением вклада по истечению срока его размещения, путем подачи письменного заявления в Банк (ДД.ММ.ГГГГ.) о намерении получить вклад и проценты по нему.

Доказательств того, что Ершову И. Д. сотрудниками Банка (ДД.ММ.ГГГГ.) была разъяснена возможность получения денежных средств в Приволжском филиале без предварительного заказа денежных средств, стороной ответчика не представлено; ответ на заявление Ершова И. Д. от (ДД.ММ.ГГГГ.), а также ответы на претензии также не содержат указанной информации.

Данная возможность, была разъяснена истцу непосредственно после направления в его адрес ответа на претензию от (ДД.ММ.ГГГГ.) (Том 2 л.д. 53), а именно - в ходе телефонного разговора с сотрудником Банка, что также нашло свое подтверждение в показаниях свидетеля ФИО5 (Том 2 л.д. 81).

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) ((ДД.ММ.ГГГГ.) + 1 рабочий день) по (ДД.ММ.ГГГГ.) (поскольку по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.), Ершов И. Д. при проявлении должной заинтересованности в получении почтовой корреспонденции, имел возможность получить денежные средства), составят (№) долларов США, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в рублевом эквиваленте по курсу доллара США к рублю, установленному Банком России на день принятия решения, исходя из следующего расчета:

- за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере (№) долларов США ((№) долларов США * (№)% * (№) дней / (№));

- за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере (№) долларов США ((№) долларов США * (№)% * (№) дней / (№)).

Согласно положений ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, иностранная валюта может быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил, предусмотренных ст. ст. 140, 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 140 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Денежное обязательство в договоре займа, выраженное в иностранной валюте, без указания о его оплате в рублях, надлежит рассматривать как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть как подлежащее оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте.

Стороны не зафиксировали в договоре срочного вклада (депозите) курс доллара США к российскому рублю либо к иной валюте для проведения расчетов.

Официальный курс, установленный Центральным банком Российской Федерации по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.), составляет (№) долларов США (Том 2 л.д. 142).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в рублевом эквиваленте, в размере (№) рублей ((№) долларов США * (№) долларов США).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере (№) рублей, суд исходит из следующего.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. (№); ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд находит установленным факт его причинения истцу по вине ответчика, поскольку в результате своевременного неисполнения обязательств по заключенному между сторонами договору Ершову И. Д. были причинены нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, период неисполнения обязательства, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и, оценивает размер компенсации в размере (№) рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, не находя оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.)г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование, поскольку норма о взыскании с продавца (исполнителя, изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуальным предпринимателем, импортера) штрафа (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей") является императивной и не связывается с усмотрением потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении (№) от 28.06.2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункт 46), разъяснил, при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу указанных норм права, взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения его требований как потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Так, размер штрафа, за ненадлежащее исполнение обязательств по договору срочного вклада от (ДД.ММ.ГГГГ.), составит (№) рублей ((№) рублей + (№) рублей), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Применение положений ст. 333 ГПК РФ по аналогии закона, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и только по заявлению ответчика с указанием мотивов.

Суд, принимая во внимание отсутствие заявления ответчика, не находит правовых оснований для применения к начисленному штрафу положений ст. 333 ГК РФ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункт 47) разъяснил, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Принимая во внимание, что определением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) производство по делу по иску Ершова Игоря Дорофеевича к АО «Райфайзенбанк» о защите прав потребителей, в части требований о взыскании с ответчика суммы вклада в размере (№) долларов США и процентов, начисленных по вкладу в размере (№) долларов (№) центов США – прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части (Том 2 л.д. 132, 134-136), правовые основания для взыскания с ответчика штрафа с указанных выше сумм, у суда отсутствуют.

Кроме того, истец обратился в суд посредством почтовой связи (ДД.ММ.ГГГГ.), иск поступил в суд (ДД.ММ.ГГГГ.) и был принят судом к производству (ДД.ММ.ГГГГ.), т. е. непосредственно после исполнения Банком своих обязательств по заключенному с истцом Договора срочного вклада.

Также, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере (№) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования Ершова Игоря Дорофеевича к АО «Райфайзенбанк» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Райфайзенбанк» в пользу Ершова Игоря Дорофеевича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (№) рублей, компенсацию морального вреда в размере (№) рублей, штраф в размере (№) рублей.

В удовлетворении остальной части иска Ершова Игоря Дорофеевича к АО «Райфайзенбанк» о защите прав потребителей о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, убытков, штрафа – отказать.

Взыскать с АО «Райфайзенбанк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере (№) рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись В. Е. Чехова

Копия верна.

Судья: В. Е. Чехова

Секретари судебного заседания: Комлева А. С.

Душков С. А.

Подлинный текст решения хранится в материалах гражданского дела № 2-1738/2020 в здании Канавинского районного суда г. Н. Новгорода