Решение по делу № 11-265/2021 от 24.08.2021

УИД 14MS0056-01-2021-003609-76

№ 11-265/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск                                 10 сентября 2021 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Лиханова В.И., единолично, рассмотрев частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Быстрый займ 14» на определение мирового судьи по судебному участку № 47 г. Якутска Республики Саха (Якутия) Божедонова А.А. от 06 августа 2021 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Герасимовой С.П. задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

    ООО МКК «Быстрый займ 14» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Герасимовой С.П.

    Определением мирового судьи судебного участка № 47 г. Якутска Республики Саха (Якутия) Божедонова А.А. от 06 августа 2021 года заявление ООО МКК «Быстрый займ 14» возвращено, в связи с неподсудностью.

    Не согласившись с определением мирового судьи, представитель ООО МКК «Быстрый займ 14» по доверенности Шкулев Ф.Н. обратился с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

    В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Как установлено из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка № 47 г. Якутска Республики Саха (Якутия) Божедонова А.А. от 06 августа 2021 года заявление ООО МКК «Быстрый займ 14» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа с Герасимовой С.П. возвращено в связи с неподсудностью.

Данные выводы мирового судьи основаны на неправильном применении норм материального права.

В силу ст. 13 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Стороны, в силу ст. 32 ГПК РФ, могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. При этом из соглашения сторон волеизъявление сторон на изменение территориальной подсудности должно явно следовать и содержать определенность в вопросе места разрешения спора.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что местом жительства должника является адрес: ____, который не относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № 47 г. Якутска.

При этом, п. 5.2 индивидуальных условий договора займа № от ____, стороны при заключении настоящего договора пришли к соглашению, что споры по настоящему договору, по которым не было достигнуто соглашение, рассматриваются в соответствии с действующим законодательством по месту нахождения Займодавца, в случае, если Заемщик зарегистрирован по месту жительства на территории субъекта Российской Федерации, в котором находится Займодавец.

Согласно выписке ЕГРЮЛ, в качестве адреса заемщика указан: ____. Как определено Постановлением Государственного Собрания (Ил Тумэн) РС (Я) от 14.03.2016 ГС N 799-V "О внесении изменений в постановление Государственного Собрания (Ил Тумэн) Республики Саха (Якутия) "О границах судебных участков на территории Республики Саха (Якутия)", указанный адрес относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № 47 г. Якутска.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о возвращении заявления о вынесении судебного приказа не соответствуют требованиям действующего законодательства и установленным фактическим обстоятельствам, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возврата заявления.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333,334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи по судебному участку № 47 г. Якутска Республики Саха (Якутия) Божедонова А.А. от 06 августа 2021 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Герасимовой С.П. задолженности по договору займа отменить, заявление возвратить мировому судье для рассмотрения по существу со стадии принятия.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                 ___ В.И.Лиханов

___

___